Решение от 25 апреля 2014 года №2-699/14

    Дело № 2-699/14                              25 апреля 2014 года    
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    Соликамский городской суд Пермского края
 
    в составе председательствующего судьи Рублевой Н.В.,
 
    с участием истца Стащука С.В.,
 
    представителя истца – адвоката ФИО4, действовавшего по ордеру от <дата> г.,
 
    ответчика ФИО2, в отсутствии представителей третьих лиц - Управление имущественных отношений администрации <...>, Комитета по архитектуре и градостроительству администрации <...>,
 
    при секретаре Разумовской М.С.,
 
    рассмотрев в городе<...> в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стащука Святослава Валерьевича к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком,
 
у с т а н о в и л :
 
    Стащук С.В. обратился в суд с иском к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, расположенным по адресу:<...>, в районе <...>, общей площадью № указывая, что по итогам проведения открытого аукциона между ним и Управлением имущественных отношений администрации <...> заключен договор купли-продажи указанного земельного участка, право собственности на который зарегистрировано в установленном порядке. Весной 2013 г. на его земельном участке начал строительные работы ответчик, имеющий право собственности на земельный участок по <...> в <...>. Ошибочно полагая, что проданный ему земельный участок и земельный участок ответчика совпадают, истец обратился в суд с иском к Управлению имущественных отношений администрации <...> о признании договора купли-продажи от <дата> недействительным, взыскании полученной по сделке денежной суммы и процентов за пользование чужими денежными средствами, решением Соликамского городского суда<...> от <дата> истцу в удовлетворении иска отказано, решение вступило в законную силу, данным решением установлено, что совпадение границ земельных участков не доказано. Возведенный ответчиком навес находится на принадлежащем истцу земельном участке, а возведенный ответчиком забор ограничивает доступ к участку, что нарушает его права, препятствует использовать земельный участок в полном объеме, забор закрывает частично проход (проезд) и доступ на земельный участок.
 
    В судебном заседании истец Стащук С.В. настаивает на заявленных требованиях.
 
    Представитель истца ФИО4 иск поддерживает, считая его обоснованным.
 
    Ответчик с иском не согласен, пояснил, что в 1994 году ему был передан в собственность по договору купли-продажи земельный участок по <...> в <...>, его участок как ранее учтенный состоит на кадастровом учете, координатные границы земельного участка установлены проектом межевого плана, однако процедура учета изменений объекта недвижимости приостановлена, он права истца не нарушил, приступил к строительству навеса на своем земельном участке, забор не располагается на земельном участке истца, по заявлению ответчика в ходе проведения проверок установлен факт нарушения порядка формирования земельного участка, проданного истцу.
 
    Представитель третьего лица - Управления имущественных отношений администрации <...> ФИО5 мнение по иску не выразила, просит рассмотреть дело без участия представителя третьего лица.
 
    Третье лицо - Комитет по архитектуре и градостроительству администрации <...> явку представителя не обеспечило, представлен отзыв на иск, согласно которому при формировании земельного участка по <...>, в районе <...> были направлены запросы со схемой формируемого земельного участка в границах территории квартала, информация о правах третьих лиц не поступила, препятствий к формированию земельного участка не возникло, было сформировано три участка, которым до разрешения на строительство были присвоены номера: участок №, участок №, участок №, после проведения процедуры согласования земельного участка изготовлена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории от <дата> № и утвержден лист согласования № от <дата> г., далее был подготовлен проект постановления администрации <...> от <дата> №, ООО «Информационно-кадастровый центр» в рамках заключенного договора в 2011 году выполнены кадастровые работы, топографический план земельного участка, расположенного по <...>, в районе <...><дата> в Комитете отсутствует.
 
    Выслушав участвовавших в деле лиц, исследовав материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.
 
    В соответствии с ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав.
 
    Согласно ст.130 Гражданского кодекса РФ земельные участки отнесены к объектам недвижимого имущества и в соответствии со ст.11.1 Земельного кодекса РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.
 
    Статьей 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
 
    Из положений п.1 ст.60 ЗК РФ следует, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению. Пунктом 2 настоящей статьи предусмотрено, что действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц, или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
 
    В соответствии со ст.ст.12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон; каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
 
    Судом установлено, что Стащук С.В., согласно свидетельства о государственной регистрации права с <дата> г., является собственником земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью №., расположенного по адресу:<...>
 
    Основанием для регистрации права собственности Стащука С.В. на земельный участок является договор купли-продажи, заключенный между ним и Управлением имущественных отношений администрации <...> <дата>
 
    Согласно свидетельства о государственной регистрации права с <дата> ФИО2 является собственником земельного участка, общей площадью №., расположенного по адресу:<...>.
 
    Основанием для регистрации права собственности ФИО2 на указанный земельный участок послужило свидетельство на право собственности на землю от <дата> №, выданное на основании постановления администрации <...> от <дата> № Комитетом по земельной реформе и земельным ресурсам <...>.
 
    Суд считает, что истец Стащук С.В. не представил относимых и допустимых доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке расположены принадлежащие ответчику навес и забор, доказательства нахождения данных строений в границах принадлежащего ему земельного участка Стащуком С.В. не представлено.
 
    Представленные в качестве доказательств схема закрепления на местности границ земельного участка с кадастровым номером №, фотоснимки № не позволяют определить место расположения строений относительно земельных участков сторон, не подтверждают обстоятельства воспрепятствования ответчиком истцу права пользования земельным участком с кадастровым номером №, сведения о нахождении спорных строений в пределах границ земельного участка истца не представлено, в судебном заседании истец пояснил, что установленный ответчиком забор расположен за пределами границ его земельного участка, а доказательств наличия препятствий к проходу (проезду) и доступу на земельный участок истцом также не представлено.
 
    Суд также считает, что с учетом характера заявленного спора об устранении препятствий в пользовании земельным участком решением Соликамского городского суда<...> от <дата> не установлены какие-либо обстоятельства, имеющие в силу части 2 ст.61 ГПК РФ для данного спора преюдициальное значение, поскольку ни решение об отказе в заявленном иске, ни содержащиеся в нем выводы об установленных судом обстоятельствах, не содержат сведения о нахождении на принадлежащем истцу земельном участке строений ответчика. Производство кадастрового учета земельного участка ответчика как ранее учтенного без последующего уточнения его границ с учетом представленных сторонами доказательств не является достаточным основанием для удовлетворения иска.
 
    При таких обстоятельствах, суд считает, что основания к удовлетворению исковых требований не установлены, истцом не представлено достаточных доказательств в обоснование своих доводов о том, что ответчиком нарушены границы его земельного участка и именно в границах его земельного участка ответчиком в 2013 году был возведен навес.
 
    Нарушение ответчиком прав истца не подтверждено, в связи с чем на основании п.2 ст.60 ЗК РФ отсутствуют основания для возложения на ответчика обязанности не чинить препятствий в пользовании земельным участком по <...> а также возлагать на ответчика запрет на пользование принадлежащим истцу земельным участком.
 
    Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ,
 
р е ш и л :
 
    Стащуку Святославу Валерьевичу в удовлетворении исковых требований к ФИО2 об освобождении земельного участка отказать в полном объеме.
 
        Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме <дата> года.
 
    Судья            /подпись/                    Н.В.Рублева