Решение от 13 мая 2013 года №2-699/13

Дело № 2-699/13
 
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    13 мая 2013 года г. Сарапул Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе:
 
    председательствующего судьи Голубева В.Ю..,
 
    при секретаре Култашевой А.А.,
 
    с участием представителя истца Источкина А.В. - Шадрина В.В. (по доверенности),
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Источкина <данные изъяты> к ООО <данные изъяты>» о взыскании материального ущерба и вреда здоровью, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Источкин А.В. обратился в Сарапульский городской суд с иском к ООО <данные изъяты> о взыскании материального ущерба и вреда здоровью, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Заявленные требования обосновывает тем, что 21.07.2012 года в 01-50 часов на улице <адрес> города Сарапула водитель Лошкарев А.С., управлявший автомобилем ВАЗ 21103, №, не соблюдал безопасную дистанции. До движущегося впереди транспортного средства и совершил столкновение с принадлежащим ему автомобилем ВАЗ 21140, № В результате ДТП автомобили получили механические повреждения, истцу причинен вред здоровью. ДТП произошло по вине водителя Лошкарева А.С., который нарушил п.9.10 ПДД. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, перечисленные в акте осмотра от 01 августа 2012 года. Гражданская ответственность истца как владельца транспортного средства ВАЗ 21140, застрахована в ООО <данные изъяты>. Посторно истец обратился в указанную организацию за страховым возмещением 27 июля 2012 года. До настоящего времени выплата не произведена. По его подсчетам денежная сумма, которая необходима для восстановления автомобиля, составит 7435 руб. При столкновении автомобилей истец получил телесные повреждения, а именно он ударился грудью о руль автомобиля. Для лечения им было потрачено 38,10 руб., которые должны быть возмещены ответчиком. Кроме того, истцом понесены расходы в сумме 5000 рублей за оплату услуг представителя.
 
    Просит взыскать с ответчика ООО <данные изъяты> 7435 руб. – сумму восстановительного ремонта, 1000 руб. – расходы за составление акта осмотра транспортного средства, 400 руб. – расходы по уплате госпошлины, 38,10 руб. – расходы на восстановление здоровья, 5000 руб. – оплата услуг представителя, 500 руб. - удостоверение полномочий представителя.
 
    В ходе рассмотрения дела истце увеличил исковые требования, просит взыскать с ответчика ООО <данные изъяты> 9840 руб. – сумму восстановительного ремонта, 1000 руб. – расходы за составление акта осмотра транспортного средства, 400 руб. – расходы по уплате госпошлины, 38,10 руб. – расходы на восстановление здоровья, 5000 руб. – оплата услуг представителя, 500 руб. - удостоверение полномочий представителя, 4920 руб. – штраф, 63,50 руб. – почтовые расходы.
 
    Определением от 13.05.2013 года принят отказ Источкина Артема Викторовича от исковых требований к ООО <данные изъяты> в лице филиала ООО <данные изъяты> в Удмуртской Республике о возмещении вреда здоровью, причиненного дорожно-транспортным происшествием, производство по делу в этой части исковых требований прекращено.
 
    В судебное заседание истец не явился, представив ходатайство о рассмотрении дела без его участия. Третье лицо Лошкарев А.С., представитель третьего лица ООО СК <данные изъяты> представитель ответчика, ООО <данные изъяты> в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
 
    В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, с согласия представителя истца, дело рассмотрено в порядке заочного судопроизводства.
 
    Представитель истца Шадрин В.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.
 
    Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, и другие доказательства представленные сторонами, оценив и проанализировав доказательства в их совокупности, пришел к следующим выводам.
 
    Как было установлено в судебном заседании и сторонами по делу не оспаривалось 21 июля 2012 года в 01-50 часов в г. Сарапуле на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21103 г/номер № под управление водителя Лошкарева А.С. и автомобиля ВАЗ 21140 г/номер № под управлением водителя Источкина А.В.
 
    Причиной ДТП явилось нарушение водителем автомобиля ВАЗ 21103 г/номер № Лошкаревым А.С. п.9.10 Правил дорожного движения, выразившееся в том, что управляя автомобилем Лошкарев не учел безопасный боковой интервал, в результате чего произошло столкновение с автомобилем ВАЗ 21140 г/номер №
 
    В результате ДТП автомобилю ВАЗ 21140 г/номер № были причинены механические повреждения.
 
    Данные обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении от 21 июля 2012 года, вынесенным в отношении Лошкарева А.С.; схемой места ДТП, подписанной участниками ДТП; сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП от 21 июля 2012 года, рапортом от 21.07.2012 года, протоколами объяснений Лошкарева А.С. и Источкина А.В., имеющимися в материалах дела.
 
    Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и причинение механических повреждений автомобилю истца сторонами не оспариваются.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу о наличии прямой причинной связи между дорожно-транспортным происшествием, происшедшего в результате нарушения Лошкаревым А.С. п.9.10 Правил дорожного движения и возникновением материального ущерба у истца в связи с причинением механических повреждений его автомобилю.
 
    Факт принадлежности транспортного средства ВАЗ 21140 г/номер № истцу, подтверждается паспортом транспортного средства, доказательств иной принадлежности автомобиля суду не представлено.
 
    На основании ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Под причиненным вредом понимается материальный ущерб, который выражается в уменьшении имущества, а также в умалении нематериального блага. Объем возмещения вреда должен быть полным.
 
    Согласно ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    В соответствии с ч. 2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    В соответствии со ст. 4 Закона РФ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
 
    Согласно ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.
 
    Судом установлено, что автогражданская ответственность водителя Лошкарева А.С. была застрахована в ООО СК <данные изъяты> что подтверждается справкой о ДТП от 21.07.2012 года.
 
    Автогражданская ответственность истца Источкина А.В. застрахована в ООО <данные изъяты> что подтверждается справкой о ДТП от 21.07.2012 года
 
    В силу статьи 14.1 (прямое возмещение убытков) Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
 
    а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;
 
    б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
 
    Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (ч.2 ст.14.1).
 
    Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи (ч.3 ст.14.1).
 
    Страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, имеет право требования в размере страховой выплаты к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, или к причинившему вред лицу в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях (ч.4 ст.14.1).
 
    Согласно статье 26.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» соглашение о прямом возмещении убытков заключается между членами профессионального объединения страховщиков. Таким соглашением определяются порядок и условия расчетов между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.
 
    Расчеты между указанными страховщиками могут производиться путем возмещения суммы оплаченных убытков по каждому требованию или исходя из числа удовлетворенных требований в течение отчетного периода и средних сумм страховых выплат (ч. 1ст.26.1).
 
    Учредительными документами профессионального объединения страховщиков должно быть предусмотрено, что заключение соглашения о прямом возмещении убытков со всеми членами такого объединения является обязательным условием членства страховой организации в профессиональном объединении страховщиков (ч. 2 ст.26.1).
 
    Таким образом, Федеральный закон Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предоставляет потерпевшему в дорожно-транспортном происшествии право выбора обращения за выплатой страхового возмещения: в страховую компанию, застраховавшую гражданскую ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия, и в страховую компанию, застраховавшую гражданскую ответственность потерпевшего.
 
    Поскольку истец, являющийся потерпевшим в дорожно-транспортном происшествии, обратился за выплатой страхового возмещения к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность (ООО «Росгосстрах»), ответчик обязан произвести выплату страхового возмещения в пределах лимита ответственности страховщика.
 
    В соответствии со статьей 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    Следовательно, на основании заключенного с договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ООО «Росгосстрах» обязано возместить потерпевшему Источкину А.В. причиненный вред имуществу.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств.
 
    На основании ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Определением от 03.12.2012 года по делу назначена судебная оценочная экспертиза. Согласно заключению эксперта № 09/01-С-13 от 09.01.2013 года (л. д. 81-98) рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21140, г/н № составляет с учетом износа 9 480 рублей. Представленное заключение, составленное индивидуальным предпринимателем Селивановым М. Н., суд расценивает в соответствии со ст. 71 ГПК РФ как полученное в предусмотренном законом порядке письменное доказательство. У суда не имеется оснований не доверять данным, содержащимся в заключении. Следовательно, с ответчика подлежит взысканию 9 480 рублей в возмещение ущерба в части стоимости восстановительного ремонта.
 
    Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее по тексту – Постановление Пленума ВС РФ) разъяснено, что на правоотношения, возникающие из договора имущественного страхования, с участием потребителей, распространяются положения Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закон РФ «О защите прав потребителей», Закон) в части, не урегулированной специальными законами.
 
    В силу п. 46 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает в пользу потребителя с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
 
    Из материалов дела следует, что истец обращался к ООО «Росгосстрах» с заявлением о полном возмещении причиненных убытков 26 июля 2012 года. Вместе с тем, требования истца страховой компанией на момент рассмотрения дела не были удовлетворены. Из представленных суду письменных документов следует, что ответчик в добровольном порядке произвести выплату стоимости восстановительного ремонта в полном объеме отказался.
 
    Таким образом, судом было установлено, что в добровольном порядке страховая компания требования потребителя в размере исковых требований не удовлетворила, в связи с чем у суда имеются основания для принятия решения о взыскании штрафа в соответствии со ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», пункт 6 которой предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что полностью соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 46 Постановления Пленума ВС РФ.
 
    Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов, выразившихся в оплате государственной пошлины в размере 400 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей и оформлению полномочий представителя в размере 500 руб., а также расходов по составлению акта осмотра в размере 1000 руб., расходов по оплате судебной экспертизы в размере 7000 руб., почтовых расходов в размере 63,50 руб.
 
    Несение указанных расходов подтверждается чеками-ордерами и квитанциями, имеющимися в деле, а также выданной представителю истца доверенностью. В соответствии со ст.98 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ).
 
    Перечень судебных издержек, связанных с рассмотрением дела предусмотрен ст.94 ГПК РФ. К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся другие признанные судом необходимые расходы.
 
    Указанные расходы, в том числе по составлению акта осмотра транспортного средства, проведению судебной оценочной экспертизы признаются судом необходимыми, поскольку наличие повреждение и размер ущерба является юридически значимым обстоятельством по делу и обязанность по доказыванию его размера возлагается на истца.
 
    В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Интересы истца по данному делу представлял Шадрин В.В. В подтверждение оплаты услуг представителя, истцом суду представлена квитанция № 007378 на сумму 5000 рублей, из которых 3000 руб. – за составление иска, 2000 руб. – за участие в суде в качестве представителя истца.
 
    Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 20 октября 2005 года № 355-О - обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
 
    Принимая во внимание изложенное, сложность дела, длительность рассмотрения дела, неоднократность судебных заседаний, суд считает, что с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате труда представителя в размере 5000 рублей.
 
    Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Источкина <данные изъяты> удовлетворить.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> в пользу Источкина <данные изъяты>:
 
    - 9840 руб. – стоимость восстановительного ремонта;
 
    - 1000 руб. – расходы на составление акта осмотра;
 
    - 5000 руб. – расходы по оплате услуг представителя;
 
    - 500 руб. - расходы по оформлению полномочий представителя;
 
    - 400 руб. - расходы по оплате государственной пошлины;
 
    - 7000 руб. – расходы по оплате экспертизы;
 
    - 63,50 руб. – почтовые расходы по отправке претензии;
 
    - 4920 руб. - штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.
 
    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения копии этого решения.
 
    Заочное решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
    Мотивированное решение изготовлено 20 мая 2013 года..
 
    Судья Сарапульского
 
    городского суда Голубев В.Ю.