Решение от 19 марта 2014 года №2-699-2014

. Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
    19 марта 2014 года город Ноябрьск
 
    Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа
 
    в составе:
 
    председательствующего Строковой Т.А.,
 
    при секретаре судебного заседания Крюковой Р.В.,
 
    с участием истца Ткачук И.В., представителя ООО «Росгосстрах» - Леоновой Ю.В., третьего лица – ФИО9,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-699-2014 по иску Ткачук И.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» и Лукьяненко А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    ДД.ММ.ГГГГ в районе рынка «Север-3» по <адрес> произошло столкновение автомобиля «NISSAN ...», регистрационный знак №, под управлением Лукьяненко А.А., автомобиля «FORD ...», регистрационный знак №, принадлежащего Ткачук И.В., автомобиля «ВАЗ-21099», регистрационный знак №, принадлежащего ФИО4, и автомобиля «TOYOTA ...», регистрационный знак № принадлежащего ФИО9
 
    Истец обратился с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия по вине Лукьяненко А.А., указал, что ООО «Росгосстрах» выплатило страховое возмещение в сумме ... рубля 62 копейки, однако стоимость восстановительного ремонта значительно превышает страховую выплату, и согласно отчету эксперта составляет ... рубля.
 
    Истец просит взыскать с ООО «Росгосстрах» не возмещенную часть страховой выплаты в сумме ... рублей 38 копеек и компенсацию морального вреда в сумме ... рублей, с Лукьяненко А.А. ущерб в сумме ... рублей, и с ответчиков судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме ... рублей.
 
    Ответчик ООО «Росгосстрах» представил возражения, в которых указал, что не согласен с представленным отчетом, считает его ненадлежащим доказательством. Кроме того, полагает завышенным размер оплаты услуг представителя, и считает, что отсутствуют основания для взыскания компенсации морального вреда.
 
    В качестве третьего лица к участию в деле привлечена ФИО4
 
    Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ истца от требований к ООО «Росгосстрах» в части компенсации морального вреда и отказ от требований к ответчику Лукьяненко А.А.
 
    Истец в судебном заседании пояснил, что просит взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в пределах лимита ответственности, и судебные расходы, в обоснование требований привел доводы, изложенные в заявлении.
 
    Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица ФИО9 в судебном заседании пояснил, что принадлежащий ему автомобиль также был поврежден. Считает, что той суммы, которую определила страховая компания, будет недостаточно для восстановления автомобиля.
 
    Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц ФИО4 и ФИО8 в судебное заседание не явились, просят рассмотреть дело в их отсутствие.
 
    Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» - Леонова Ю.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать по основаниям, изложенным в возражениях. Кроме того, пояснила, что согласно калькуляции стоимость ремонта автомобиля ФИО9 составляет ... рубля 12 копеек.
 
    Лукьяненко А.А. в судебное заседание не явился, учитывая надлежащее извещение и отсутствие сведений о причинах неявки, а также доказательств уважительности этих причин, в силу ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с ч.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
 
    Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    В соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ №263 от 7 мая 2003 года, страховая выплата производится только при наличии вины Страхователя, либо лица, допущенного к управлению транспортным средством.
 
    Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в районе рынка «Север-3» по <адрес>, водитель Лукьяненко А.А., управляя автомобилем «NISSAN ...», отвлекся от управления, при возникновении опасности не принял мер вплоть до полной остановки своего транспортного средства, не справился с управлением, совершил столкновение с автомобилем «FORD ...», после чего, сменив траекторию движения, совершил наезд на стоящий автомобиль «ВАЗ-21099», и автомобиль «TOYOTA ...».
 
    Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем Лукьяненко А.А. п.п.1.5 и 10.1 Правил дорожного движения. Данное обстоятельство установлено определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
 
    Определение вынесено должностным лицом на основании исследования всех обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, в том числе, схемы объяснений участников дорожно-транспортного происшествия, и никем не обжаловано.
 
    Согласно статье 3 Закона об ОСАГО основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.
 
    Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших, при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату (статья 1 Закона об ОСАГО).
 
    Из материалов дела следует, что между страховой компании ООО «Росгосстрах» (страховщик) и Лукьяненко А.А. (страхователь) был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев автомобиля «NISSAN ...».
 
    В соответствии со ст.7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей.
 
    Согласно п. 3 ст. 12 указанного Закона если сумма требований, предъявляемых нескольким потерпевшими страховщику на день первой страховой выплаты по возмещению вреда, причиненного имуществу по данному страховому случаю, превышает установленную статьей 7 настоящего Федерального закона страховой сумму, страховые выплаты производятся пропорционально отношению этой страховой суммы к сумме указанных требований потерпевших (с учетом ограничений страховых выплат в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, в соответствии со ст. 7 настоящего Федерального закона.
 
    Из материалов дела следует, что в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия вред был причинен имуществу нескольких потерпевших.
 
    ООО «Росгосстрах» признало событие страховым случаем, и выплатило Ткачук И.В. страховое возмещение в сумме ... рубля 62 копейки.
 
    Между тем, материалами дела подтверждается, что размер причиненного ущерба превышает размер страховой выплаты.
 
    Согласно отчету №63, составленного ООО «...», рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего Ткачук И.В. с учетом износа составляет ... рубля.
 
    Оценщик, подготовивший представленный отчет, имеет необходимую профессиональную подготовку, включен в реестр Российского общества оценщиков. Оснований сомневаться в достоверности произведенной оценки не имеется. При таких обстоятельствах суд находит заключения эксперта объективным и достоверным доказательством, а возражения ООО «Росгосстрах» в указанной части несостоятельными.
 
    Учитывая, что в силу п.5 ст.12 Закона об ОСАГО стоимость независимой экспертизы в сумме ... рублей, включается в состав убытков, общий размер ущерба, причиненного Ткачук Т.В., составляет ... рубля.
 
    Потерпевшая ФИО4 в судебном порядке предъявила требования к ООО «Росгосстрах» в размере ... рублей 41 копейка: ...
 
    Потерпевший ФИО9 обратился в страховую компанию с заявлением, на основании которого ООО «Росгосстрах» произвело осмотр поврежденного автомобиля, и согласно калькуляции стоимость его восстановительного ремонта составляет ... рубля 12 копеек.
 
    При таких обстоятельствах при решении вопроса о размере страховой выплаты, подлежащей взысканию в пользу истца необходимо учитывать пропорции по правилам абзаца 2 п. 3 ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
 
    То обстоятельство, что страховая компания фактически не выплатила страховое возмещение ФИО4 и ФИО9, не имеет правового значения при разрешении настоящего спора, поскольку для пропорционального произведения страховых выплат к сумме требований потерпевших (а не выплат им) достаточно только предъявления требований несколькими потерпевшими страховщику причинителя вреда.
 
    С учетом заявленных потерпевшими сумм требований пропорция составляет: Ткачук И.В. – 61,5%; ФИО4 – 27,3%; ФИО9 – 11,2%.
 
    С учетом предельной суммы страхового возмещения 160000 рублей и допустимой суммы страхового возмещения одному потерпевшему в 120 тысяч рублей, а также выплаченного страховщиком истцу страхового возмещения в сумме ... рубля 62 копейки, не возмещенная часть страховой выплаты в пользу Ткачук И.В. составляет ... рублей 38 копеек, и подлежит взысканию с ООО «Росгосстрах».
 
    В соответствии со ст.98 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя а также по уплате государственной пошлины являются судебными расходами, и подлежат взысканию с ответчика независимо от превышения лимита ответственности.
 
    Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Истцом представлены договор и квитанция, подтверждающие расходы по оплате юридических услуг на сумму ... рублей. Однако, учитывая, категорию данного спора, а также объем оказанных услуг, суд находит возможным в разумных пределах взыскать ... рублей.
 
    На основании п. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу положений Закона «О защите прав потребителей», взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    В силу ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ООО «Росгосстрах» в доход бюджета города Ноябрьск подлежит взысканию государственная пошлина в размере ... рублей 17 копеек.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Ткачук И.В. не возмещённую часть страховой выплаты в сумме ... рублей 38 копеек и судебные расходы в сумме ... рублей, всего ....
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход бюджета <адрес> государственную пошлину в сумме ... рублей 17 копеек.
 
    Апелляционная жалоба может быть подана в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Ноябрьский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Председательствующий: подпись
 
    .
 
    .
 
    .