Дата принятия: 15 мая 2019г.
Номер документа: 2-6988/2018, 2-1647/2019
СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД Г. БРЯНСКА
РЕШЕНИЕ
от 15 мая 2019 года Дело N 2-1647/2019
Советский районный суд г. Брянска в составе
председательствующего судьи Ивановой И.Ю.
при секретареШилоВ.А.
с участием представителя истца Тарасенко И.А., представителя комитета по ЖКХ Брянской городской администрации Зотова В.П., действующих на основании доверенностей,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Антипова П.В. к ООО "Домоуправление N 12" о взыскании убытков,
установил:
Антипов П.В. обратился в суд с настоящим иском к ООО УК "Жилкомсервис-ЖЭУ N3", ООО "Домоуправление N 12" ссылаясь, что 12.03.2018 г. в результате схода снега с крыши дома по адресу: г. Брянск, ул. Красноармейская, д.150 поврежден принадлежащий ему автомобиль Ниссан Альмера грз N...; согласно заключению ООО "Автоэкспертиза" стоимость восстановительного ремонта составляет 58 244 руб.
Уточнив требования, просит суд взыскать с ООО "Домоуправление N12" убытки в размере 58 244 руб., судебные расходы: по оплате заключения в размере 10 000 руб., почтовые расходы 489,20 руб., по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 2 565 руб.
Определением суда от 15.05.2019 г. производство по делу в части требований к ООО УК "Жилкомсервис-ЖЭУ N3" прекращено в связи с отказом от исковых требований.
В судебном заседании представитель истца Тарасенко И.А. исковые требования поддержал и просил удовлетворить.
Представитель комитета по ЖКХ Брянской городской администрации Зотов В.П., действующий на основании доверенности, оставил разрешение спора на усмотрение суда.
Истец Антипов П.В. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель ответчика ООО "ДомоуправлениеN 12" в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, причина неявки неизвестна, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлено.
При указанных обстоятельствах, руководствуясь ст. 167, 233 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Установленная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.
При этом ответственность, предусмотренная вышеназванной нормой, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтверждение размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.
В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п. 6 ч. 2 ст. 153 названного Кодекса, либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 названного Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома относятся крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
В соответствии с ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Согласно п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 (далее - Правила), в состав общего имущества включаются крыши.
Пунктом 10 Правил предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц и др.
В соответствии с п. 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, а также текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации.
Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).
Частью 1.2 ст. 161 ЖК РФ предусмотрено, что состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 года N 290 утверждены Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.
В силу п. 7 указанного перечня к работам, выполняемым для надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, отнесены, в том числе, проверка и при необходимости очистка кровли и водоотводящих устройств от мусора, грязи и наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод; проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 12.03.2018 г. на принадлежащий истцу автомобиль Ниссан Альмера грз N... с крыши дома N50 по ул. Красноармейской в г. Брянске произошёл сход снега, из-за чего на автомобиле образовались повреждения кузова и лакокрасочного покрытия, что подтверждается материалами проверки КУСП N... от 12.03.2018 г.
Управление данным многоквартирным домом осуществляет ООО "Домоуправление N12" на основании лицензии N 189 от 09.01.2017 г. и договора на управление многоквартирным домом от 25.12.2017 г., и следовательно - несет ответственность за причиненные убытки.
Согласно заключению ООО "Автоэкспертиза" N125/06-18 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Альмера без учета износа составляет 58 244 руб.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Как следует из разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).
Таких доказательств ответчиком не представлено.
Оценив доказательства по правилам ст. 64 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что представленное истцом заключение в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обосновано документами, представленными в материалы дела.
Учитывая приведенные требования закона, изложенные обстоятельства, суд находит требования истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 58 244 руб. подлежащими удовлетворению
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
Из материалов дела усматривается, что истцом понесены расходы по проведению независимой оценки имущественного ущерба в размере 10 000 рублей, которые подтверждаются квитанцией. Экспертное заключение стоимости восстановительного ремонта было представлено истцом в материалы дела. Более того, истец основывал свои требования на основании данного заключения, и оно принято судом в качестве допустимого доказательства.
Указанные обстоятельства дают основания полагать, что понесенные истцом расходы до предъявления в суд иска являются судебными издержками, которые должны быть взысканы с ответчика в полном объеме.
Как усматривается из материалов дела, между истцом и ООО "Юридическая компания "Советник" заключен договор о возмездном оказании услуг ЮР_ЯР N46 от 04.04.2018 года, согласно которому стоимость услуг за представление интересов в суде составляет в общем размере 10 000 руб., данные денежные средства оплачены истцом, что подтверждается квитанциями.
Доказательств чрезмерности заявленных ко взысканию судебных расходов стороной ответчика не представлено.
Согласно трудовому договору от <дата> представитель истца Тарасенко И.А. является работником ООО "ДТП Помощь.Брянск". Решением единственного участника от 30.01.2015 года N 8 - ООО "ДТП Помощь.Брянск". переименовано в ООО "Юридическая компания "Советник".
С учетом принципа разумности, качества, юридической грамотности совершенных представителем процессуальных действий, их полезности для правильного разрешения дела и защиты позиции доверителя, суд взыскивает судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 10 000 руб.
Исковые требования в части взыскании с ООО "Домоуправление N12" почтовых расходов по направлению извещения об осмотре транспортного средства в размере 489,20 руб. суд полагает необоснованными, поскольку из материалов дела следует, что телеграмма по юридическому адресу данного ответчика не направлялась.
При подаче иска в суд истцом оплачена государственная пошлина в размере 2565 рублей. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 1 947,32 руб., исходя из удовлетворенных требований имущественного характера. Излишне уплаченная государственная пошлина не подлежит взысканию с ответчика, истец не лишен права обратиться о ее возврате в порядке ст. 93 ГПК РФ, ст. 333.40 НК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования Антипова П.В. к ООО "Домоуправление N12" о взыскании убытков удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Домоуправление N12" в пользу Антипова П.В. убытки в размере 58 244 руб., судебные расходы: по проведению независимой экспертизы в размере 10 000 руб., по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 1 947 руб. 32 коп.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий судья И.Ю. Иванова
Мотивированное решение составлено 20.05.2019 г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
