Дата принятия: 25 июня 2020г.
Номер документа: 2-698/2020
ЧИТИНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ
РЕШЕНИЕ
от 25 июня 2020 года Дело N 2-698/2020
Читинский районный суд Забайкальского края в составе:
председательствующего судьи Галановой Д.И.,
при секретаре Базаровой И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Семёновой Е. Е. к Муниципальному бюджетному учреждению культуры "Межпоселенческая центральная районная библиотека" муниципального района "Читинский район" о признании незаконным и отмене приказа о дисциплинарном взыскании, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратилась в суд с иском к Муниципальному бюджетному учреждению культуры "Межпоселенческая центральная районная библиотека" муниципального района "Читинский район" (далее - МБУК "МЦРБ") указав в обоснование заявленных требований, что 04.05.2010 между истцом и ответчиком заключен трудовой договор, Семёнова Е.Е. принята на должность <данные изъяты>. 01.01.2015 истец переведена на должность заместителя директора МБУК "МЦРБ". В указанной должности состоит по настоящее время.
26.12.2019 приказом директора МБУК "МЦРБ" N 194 на основании докладной системного администратора Орлюка С.В. от 05.12.2019 о нетактичном поведении, истец привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания.
Ссылаясь на нарушение требований трудового законодательства при привлечении к дисциплинарной ответственности, отсутствие факта дисциплинарного проступка, просила признать незаконным и отменить приказ директора МБУК "МЦРБ" N 194 от 26.12.2019 о дисциплинарном взыскании, взыскать компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей.
В судебном заседании истец Семёнова Е.Е., представитель истца Вагнер Е.В. исковые требования поддержали, пояснили, что объяснения от истца не истребовались, в приказе о привлечении к дисциплинарной ответственности не указан конкретный дисциплинарный проступок.
Представитель ответчика Девятирикова Е.В., директор МБУК "МЦРБ" Ушакова Е.В. исковые требования не признали, представили письменные возражения, заявили о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд.
Заслушав пояснения сторон, исследовав материала дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.
Согласно положениям ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Статьей 193 ТК РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Как следует из материалов дела, 04.05.2010 между истцом и ответчиком заключен трудовой договор N 6, истец принята на должность заведующей отдела комплектования, учета и обработки литературы, что также подтверждается приказом о приеме на работу от 04.05.2010 N 06.
Дополнительным соглашением от 01.01.2015 истец переведена на должность заместителя директора МБУК "МЦРБ", о чем директором МБУК "МЦРБ" 01.01.2015 издан приказ N 20.
02.12.2019, согласно докладной системного администратора Орлюка С.В. от 05.12.2019, Семёнова Е.В. допустила высказывание оскорблений в адрес директора МБУК "МЦРБ" У., в том числе допустила высказывания в нецензурной форме.
При проведении проверки по данному факту были затребованы письменные объяснения сотрудников Б., Пешковой О.А., которые подтвердили указанные в докладной обстоятельства.
Уведомлением директора МБУК "МЦРБ" Ушаковой Е.В. в срок до 24.12.2019 до 18:00 Семёновой Е.Е. предоставлено право дать письменные объяснения по докладной О.. от 05.12.2019.
Согласно акту от 21.12.2019 Семёнова Е.Е. отказалась ознакомиться с уведомлением о предоставлении письменных объяснений по докладной О.., указанный акт составлен директором МБУК "МЦРБ" Ушаковой Е.В. в присутствии Н., Пешковой О.А., Семёнова Е.Е. от подписи в акте отказалась.
26.12.2019 директором МБУК "МЦРБ" Ушаковой Е.В. в присутствии Б., Пешковой О.А. составлен акт об отсутствии письменных объяснений Семёновой Е.Е. по фактам, отраженным в докладной Орлюка С.В..
На основании докладной системного администратора Орлюка С.В. от 05.12.2019, с учетом письменных объяснений, отобранных у сотрудников, являвшихся свидетелями инцидента, директором МБУК "МЦРБ" Ушаковой Е.В. вынесен приказ от 26.12.2019 N 194 о привлечении Семёновой Е.Е. к дисциплинарной ответственности, объявлено замечание.
Согласно названному приказу, дисциплинарным проступком признано нетактичное поведение Семёновой Е.Е., в частности высказывание оскорблений в адрес директора учреждения.
Исследовав представленные истцом, а также стороной ответчика документы, суд приходит к выводу о законности вынесенного приказа.
Приказом директора МБУК "МЦРБ" Ушаковой Е.В. N 17 от 26.02.2018 утвержден Кодекс профессиональной этики работников учреждения культуры, согласно п. 3.1 которого принципами профессиональной этики работников является, в том числе соблюдение правил делового поведения, соблюдение общих нравственных норм. Согласно п.5.1.6 работник культуры должен быть корректным в своих отношениях с вышестоящим руководителями. Пунктом 5.2.2 работник культуры не имеет права во время исполнения должностных обязанностей использовать слова и выражения, не допускаемые деловым этикетом, в силу п.5.3.3 обязан воздерживаться от оскорбительных выражений или реплик.
Согласно мотивированному мнению первичной профсоюзной организации МБУК "МЦРБ" признана правомерность принятия указанного Кодекса.
26.02.2018 работники МБУК "МЦРБ", в том числе Семёнова Е.Е., ознакомлены с приказом об утверждении названного Кодекса.
Правилами внутреннего трудового распорядка для работников МБУК "МЦРБ" установлена обязанность работников соблюдать дисциплину труда.
Согласно общим положениям должностной инструкции заместителя директора МБУК "МЦРБ", утвержденной приказом директора МБУК "МЦРБ" N 83 от 18.09.2019, заместитель директора должен знать правила внутреннего трудового распорядка учреждения, за нарушение правил внутреннего трудового распорядка заместитель директора несет ответственность.
Трудовым договором N 6 от 04.05.2010, дополнительным соглашением от 01.01.2015 к указанному трудовому договору, заключенному между МБУК "МЦРБ" и Семёновой Е.Е., на работника возложена обязанность подчиняться правилам внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину.
Факт совершения дисциплинарного проступка подтверждается письменными материалами дела, а также показаниями свидетелей, допрошенных в судебном заседании.
Свидетель К. суду пояснила, что после "планерки" она совместно с Семёновой Е.Е. ходила в магазин, там был О. После чего вернулись на рабочее место, каких-либо негативных высказываний в адрес директора от Семёновой Е.Е. не было. Указала, что весь день находилась на рабочем месте, из кабинета не выходила.
Свидетель О. пояснил, что на работе сложилась конфликтная ситуация, Семёнова Е.Е. систематически допускает аналогичное поведение (оскорбления в адрес директора). 02.12.2019 после "планерки" свидетель (О.) и Семёнова Е.Е. находились в своем кабинете. Совместно с ними в кабинете расположено рабочее место К., однако в момент высказывания Семёновой Е.Е. оскорблений в адрес директора последняя в кабинете отсутствовала. Находясь в указанную дату и время в кабинете истец высказала оскорбления в адрес директора. Очевидцами происшедшего были Белокрылова и Пешкова, поскольку стояли в коридоре рядом с кабинетом.
Свидетель Н. пояснила, что работодателем в конце декабря от истца были затребованы объяснения, директор предложил Семёновой Е.Е. подписать документы. С какими именно документами ознакамливали истца не знает. От ознакомления с документами Семёнова Е.Е. отказалась. В этот же день был составлен акт об отказе истца от ознакомления с представленными документами. Указать дату составления акта затруднилась.
Свидетель Б. пояснила, что поле "планерки" находясь около кабинета заместителя директора, слышала, как Семёнова Е.Е. высказывалась в адрес директора. При этом в кабинете находились истец и О.. К. в кабинете отсутствовала. Кроме того, пояснила, что приходила с У. и Пешковой О.А. к Семёновой Е.Е. для подписания акта об ознакомлении, либо об отказе от ознакомления с представленными документами. С какими именно документами ознакамливали истца не знает. Пояснила, что Семёнова Е.Е. от ознакомления с документами отказалась.
Суд признает показания свидетелей О., Б., Н. относимыми и допустимыми доказательствами, поскольку они согласуются между собой, а также не противоречат письменным доказательствам по делу, а в совокупности с иными доказательствами достаточными для установления обстоятельств дела.
К показаниям свидетеля К. суд относится критически, поскольку допрошенные свидетели О. и Б. указали, что в момент высказывания Семёновой Е.Е. оскорблений в адрес директора свидетель К. не присутствовала.
Исходя из анализа норм трудового законодательства следует, что дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, таких как нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил. Противоправность действий или бездействия работника означает, что они не соответствуют законам, иным правовым актам, в том числе локальным, таким как должностные инструкции, правила внутреннего трудового распорядка.
Право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.
Согласно позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации" обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Из пояснений директора МБУК "МЦРБ" Ушаковой Е.В., показаний свидетелей в судебном заседании установлено, что истец неоднократно допускала оскорбления в адрес директора, ранее конфликтные ситуации разрешались без привлечения Семеновой Е.Е. к дисциплинарной ответственности. При этом замечание является наименее строгой мерой дисциплинарного взыскания.
Оценивая доводы представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к мнению об отсутствии оснований для применения положений о пропуске срока для обращения с иском в суд.
Так, согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
С приказом о наложении дисциплинарного взыскания истец ознакомлена 26.12.2019, исковое заявление подано 26.03.2020, о чем свидетельствует отметка почтового отделения на конверте.
В связи с изложенным, срок исковой давности для обращения с иском в суд Семёновой Е.Е. не пропущен.
При этом суд, установив факт наличия в действиях Семёновой Е.Е. нарушения трудовой дисциплины приходит к выводу о допущении истцом дисциплинарного проступка, в связи с чем основания для признания приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконным отсутствуют, дисциплинарное взыскание наложено с учетом тяжести совершенного проступка, обстоятельств, при которых он был совершен, предшествующего поведения работника. Порядок наложения дисциплинарного взыскания работодателем соблюден. При признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания законным, оснований для компенсации истцу морального вреда не имеется.
При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований отказать.
Решение суда может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Забайкальский краевой суд путем подачи жалобы через Читинский районный суд Забайкальского края.
Судья: Галанова Д.И.
Мотивированное решение изготовлено 08.07.2020
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
