Дата принятия: 31 июля 2019г.
Номер документа: 2-698/2019
ЧИТИНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ
РЕШЕНИЕ
от 31 июля 2019 года Дело N 2-698/2019
Читинский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Беспечанского П.А., при секретаре Сидорове Д.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Басенко В. И. к Ананьину А. В., Лопатину М. С., Снапко М. Л., Лопатий О. М., Непомнящих Н. В. об исправлении реестровой ошибки в части описания местоположений границ земельных участков, установлении границ земельных участков,
УСТАНОВИЛ:
Истец Басенко В.И. обратился в суд с указанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что ответчиками нарушаются его права по владению и пользованию имуществом, в связи с несоответствием расположения смежных границ между собственниками земельных участков (ответчиков), принадлежащих им на праве собственности, на которых расположено имущество истца в виде капитальных строений: гараж, хозпостройка, капитальное строение - нежилое здание, электросиловая установка КТПН -65 6000 Вт/380 Вт (трансформаторная подстанция). Собственниками земельных участков являются ответчики: Снапко М.Л. земельный участок <адрес> Лопатин М.С. земельный участок <адрес>; Непомнящих Н.В. <адрес> Существующие смежные границы на сегодняшний день между ответчиками опровергаются вступившими в законную силу решениями судов. Согласно документов по обмеру земельного участка от 12.01.2018 г., проведенному государственным инспектором Управления Росреестра по Забайкальскому краю, совместно с о/у УМВД России по <адрес>, ответчиком Лопатиным М.С. используется земельный участок площадью 184 кв.м. не в соответствии с границами предоставленного земельного участка. Из представленных документов Басенко В.И. обнаружил, что принадлежащая ему электросиловая установка и капитальное строение - нежилое здание оказались в землях земельного участка, принадлежащего Снапко М.Л. с кадастровым номером N. Ссылаясь на изложенное, Басенко В.И. с учетом уточнений иска просил суд, исправить реестровую ошибку, допущенную кадастровым инженером Ананьиным А.В. (при выполнении кадастровых работ в 2013 году по разделению земельного участка с кадастровым номером N на два участка с кадастровыми номерами N) в части описания местоположения границы земельного участка N и установить границу участка N по точкам координат из результатов обмера; исправить реестровую ошибку, допущенную кадастровым инженером Ананьиным А.В. (при выполнении кадастровых работ в 2013 году по разделению земельного участка с кадастровым номером N на два участка с кадастровыми номерами N) в части описания местоположения границы земельного участка N и установить границу участка N по точкам координат из результатов обмера; исправить реестровую ошибку, допущенную кадастровым инженером Лопатий О.М. (при выполнении кадастровых работ в 2017 году по уточнению местоположения границы земельного участка с кадастровым номером N) в части описания местоположения смежной границы земельного участка N и участка с кадастровым номером N и установить смежную границу между участками с уточнением площади участка N по точкам координат из результатов обмера; ранее внесенные сведения о границах и площади земельных участков исключить из ЕГРН и внести новые. (л.д.35-36)
Истец Басенко В.И. в судебном заседании исковые требования поддержал.
Представитель ответчика Лопатина М.С. - Матиевская М.Г. исковые требования не признала, пояснила, что права истца не нарушены, так он не является собственником спорных земельных участков и объектов недвижимости, расположенных на них. Также, полагала пропущенным срок исковой давности.
Ответчики Ананьин А.В., Лопатин М.С., Снапко М.Л., Лопатий О.М., Непомнящих Н.В. в судебное заседание не явились, извещались судом о месте и времени рассмотрения дела.
Суд считает возможным на основании статьи 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав объяснения истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения иска по следующим основаниям.
На основании договора купли-продажи земельного участка от 18 октября 2005 года, заключенного между Сульженко С.А. (продавец) и Басенко В.И. (покупатель), истец являлся собственником земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, с разрешенным использованием - для строительства индивидуального жилого дома. (л.д.9)
Из материалов дела следует, что истец Басенко В.И. на основании договора купли-продажи от 14 декабря 2009 г., передал в собственность Непомнящих Н.В. земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>, с разрешенным использованием - для строительства индивидуального жилого дома.
В дальнейшем, кадастровым инженером Ананьиным А.В. 08.05.2013 г. подготовлен межевой план в связи с образованием двух земельных участков путем раздела земельного участка с кадастровым номером 75:22:260102:86, расположенного по адресу: <адрес> (л.д.37-47).
В результате раздела на кадастровый учет 07.06.2013 г. поставлены два образованных земельных участков с кадастровыми номерами N
На основании договора купли-продажи от 23 августа 2013 г. Лопатин М.С. приобрел у Непомнящих Н.В. в собственность земельный участок, кадастровый номер N; площадью 514 кв.м., по адресу: <адрес>
На основании названного договора купли-продажи за Лопатиным М.С. зарегистрировано право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права от 03.10.2014 года. (л.д. )
Как следует из материалов дела, ответчик Снапко М.Л. является собственником земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>. (л.д. )
Границы земельного участка определены на основании межевого плана кадастрового инженера ООО "Межевик" Лопатий О.М. от 04.07.2017 года.
Обращаясь в суд с настоящим иском, Басенко В.И. ссылался на то, что нарушаются его права по владению и пользованию имуществом, в связи с несоответствием расположения смежных границ между собственниками земельных участков (ответчиков), принадлежащих им на праве собственности, на которых расположено имущество истца в виде капитальных строений: гараж, хозпостройка, капитальное строение - нежилое здание, электросиловая установка КТПН -65 6000 Вт/380 Вт (трансформаторная подстанция).
Между тем указанные доводы истца о нарушении его прав не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания.
В силу ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В силу пункта 1 статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры рассматриваются в судебном порядке.
Согласно части 3 статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 г. N 361-ФЗ) воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.
Частью 4 той же статьи предусмотрено, что в случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда.
По смыслу вышеприведенных норм реестровая ошибка может быть исправлена по решению суда и в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания наличия реестровой ошибки возлагается на лицо, требующее исправления такой ошибки.
Исходя из существа рассматриваемого спора, бремя доказывания наличия реестровой ошибки и нарушения прав собственника, а именно, того факта, что Басенко В.И. является собственником вышеназванного недвижимого имущества, расположения данного имущества на участках ответчиков, возлагается на истца.
Вместе с тем, из материалов дела следует, что Басенко В.И. собственником или владельцем на ином праве, спорных земельных участков или смежных участков не является. Доказательств возникновения права собственности на указанные строения, Басенко В.И. не представлено. Представленный истцом схематический чертеж земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> выполненный государственным инспектором Госземнадзора Анциферовой А.С. не подтверждает наличия право собственности истца на строения. (л.д.30)
Ссылки Басенко В.И. на выданные, разрешительные документы на возведение построек не могут быть приняты во внимание, поскольку относятся к периоду времени 2006-2008 гг., когда Басенко В.И. еще являлся собственником земельного участка расположенного по адресу: <адрес> в дальнейшем указанный земельный участок бы отчужден Непомнящих Н.В. на основании договора купли-продажи от 14.12.2009 года. При этом Басенко В.И. в судебном заседании пояснил, что на момент отчуждения земельного участка Непомнящих Н.В. строения уже были возведены и были переданы вместе с земельным участком.
Учитывая, что Басенко В.И. не является землепользователем спорных или смежных земельных участков, а также им не представлено доказательств наличия прав на объекты недвижимости на земельных участках ответчиков, заявленные требования об исправлении реестровой ошибки, не восстановят имущественных прав истца.
Кроме того, суд соглашается доводами представителя ответчика Лопатина М.С. о пропуске срока исковой давности, по требованиям об исправлении реестровой ошибки, допущенной кадастровым инженером Ананьиным А.В. при выполнении кадастровых работ в 2013 году.
В судебном заседании Басенко В.И. пояснял, что целью иска является восстановление имущественных прав на строения, которые им были возведены до 2009 года.
Поскольку заявленные исковые требования направлены на защиту имущественных прав, к ним применимы общие сроки исковой давности.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
В силу положений ст. ст. 195, 196 197 ГК Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, общий срок исковой давности устанавливается в три года, для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.
Пункт 2 ст. 199 ГК Российской Федерации устанавливает, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, а истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно ст. 200 ГК Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права; изъятия из этого правила устанавливаются данным Кодексом и иными законами (пункт 1 статьи 200 в редакции Закона действующей до 01.09.2013 г.).
Как следует из материалов дела, Басенко В.И. продал земельный участок Непомнящих Н.В. по договору купли-продажи 14.12.2009 года.
Учитывая вышеизложенное, о нарушенных правах, как считает истец в отношении принадлежащих ему объектов недвижимости, Басенко В.И. узнал или должен был узнать, не позднее даты заключения договора купли-продажи.
Следовательно, с указанного времени исчисляется трехлетний срок исковой давности, последним днем которого является 14 декабря 2012 года.
С настоящим иском Басенко В.И. обратился в суд 25 марта 2019 года, то есть, с пропуском срока исковой давности.
Таким образом, сам по себе факт пропуска срока исковой давности является достаточным основанием для отказа в иске без исследования фактических обстоятельств дела.
При таких обстоятельствах в удовлетворении иска следует отказать полностью.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление Басенко В. И. к Ананьину А. В., Лопатину М. С., Снапко М. Л., Лопатий О. М., Непомнящих Н. В. об исправлении реестровой ошибки в части описания местоположений границ земельных участков, установлении границ земельных участков, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Забайкальский краевой суд путем подачи жалобы в Читин¬ский районный суд Забайкальского края.
Судья: П.А. Беспечанский
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
