Решение от 15 июля 2014 года №2-698/2014

РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    15 июля 2014 года                                                    город Тула
 
    Зареченский районный суд города Тулы в составе:
 
    председательствующего Новикова Е.А.,
 
    при секретаре Харченко А.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-698/2014 по исковому заявлению Манаткина Э.А. к открытому акционерному обществу «Страховая группа «МСК» о взыскании недоплаченной части суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов
 
у с т а н о в и л:
 
    Манаткин Э.А. обратился в суд с вышеуказанным иском к ОАО «СГ МСК». В обосновании своих требований указал, что (дата) в 11 часов 00 минут произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно водитель автомобиля марки <данные изъяты>, гос.рег.знак <данные изъяты>, Башкатов А.С. совершил наезд на два стоящих транспортных средства, одно из которых <данные изъяты>, гос.рег.знак <данные изъяты>, принадлежащее Манаткину Э.А., в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения. На момент дородно-транспортного происшествия автогражданская ответственность водителя Башкатова А.С. была застрахована в ОАО «СГ МСК» и истец 22.04.2013 года обратился в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении, представил к осмотру поврежденный автомобиль. В счет оплаты страхового возмещения на расчетный счет истца поступила сумма в размере <данные изъяты>. Не согласившись со стоимостью восстановительного ремонта, истец обратился в «<данные изъяты>» ИП М. в целях определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля, согласно отчету № от (дата) об оценке рыночной стоимости автомобиля, данная стоимость составила <данные изъяты>, стоимость услуг по составлению отчета составила <данные изъяты> рублей. Разница между, указанной суммой, и суммой выплаты страховой компании составила <данные изъяты>. (дата) в адрес страховой компании была направлена претензия с просьбой произвести доплату страхового возмещения, полученная ОАО «СГ МСК» (дата) года, однако до настоящего времени перечисление доплаты не осуществлено. Учитывая, что страховая компания несвоевременно выплатила страховое возмещение, просит суд взыскать в свою пользу неустойку за период с (дата) по (дата) за 338 дней в размере <данные изъяты> рублей. Указывает, что истцом также понесены расходы по составлению претензии в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы за отправку претензии в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, по оформлению доверенности на представителя в размере <данные изъяты> рублей, по составлению искового заявления в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Ссылаясь на нормы действующего законодательства РФ, просит суд взыскать с ОАО «СГ МСК» в свою пользу недоплаченную сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, в счет возмещения убытков <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, судебные расходы по оплате услуг представителя, составлению доверенности и искового заявления в размере <данные изъяты> рублей.
 
    В ходе производства по делу, в порядке ст. 39,48,54 ГПК РФ, действуя через своего представителя по доверенности Сытник О.Л., истец уменьшил размер исковых требований, в связи чем, просит суд взыскать с ОАО «СГ МСК» в пользу Манаткина Э.А. недоплаченную сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, в счет возмещения убытков <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, судебные расходы по оплате услуг представителя, составлению доверенности и искового заявления в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Определением суда от (дата) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Башкатов А.С., Дажжиков А.В.
 
    Истец Манаткин Э.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, обратился к суду с письменным заявлением о рассмотрении гражданского дела в свое отсутствие, с участием представителя.
 
    Представитель истца по доверенности Сытник О.Л. в судебном заседании уточненные исковые требования своего доверителя поддержала по основаниям, изложенным в иске. Просила суд взыскать с ОАО «СГ МСК» в пользу Манаткина Э.А. недоплаченную сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, в счет возмещения убытков <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, судебные расходы по оплате услуг представителя, составлению доверенности и претензии в размере <данные изъяты> рублей. При этом указала, что несмотря на заверения ОАО «СГ МСК» осуществить доплату страховой премии в размере <данные изъяты> до настоящего времени указанная сумма на расчетный счет истца не поступила.
 
    Представитель ответчика ОАО «СГ МСК» по доверенности Королева Н.В., в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, обратилась к суду с письменным ходатайством, в котором указала, что просит рассмотрение дела отложить в связи с производственной необходимостью, которое суд расценивает, как злоупотребление своим правом (ст. 10 ГК РФ), поскольку поданное представителем ответчика заявление направлены на преднамеренное затягивание процесса, что противоречит задачам гражданского судопроизводства (ст. 2 ГПК РФ), уважительности причин неявки ответчики не представили. В представленном ходатайстве, представитель ответчика также указывает, что истцом необоснованно завышена сумма неустойки, просив её снизить.
 
    Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Башкатов А.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, к суду с письменным заявлением о рассмотрении дела в свое отсутствие, либо об отложении судебного разбирательства не обращался.
 
    Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Дажжиков А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, обратился к суду с письменным заявлением о рассмотрении дела в свое отсутствие.
 
    В соответствии с положения ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.
 
    Выслушав объяснения представителя истца по доверенности Сытник О.Л., исследовав письменные материалы дела, материал о дорожно-транспортном происшествии № от (дата) года, суд приходит к следующему.
 
    В ходе рассмотрения дела судом, установлено, что (дата) в 11 часов 00 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (наезд на 2 стоящих транспортных средства) с участием автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак <данные изъяты> под управлением водителя Башкатова А.С., совершившего наезд на транспортные средства: автомобиль <данные изъяты> гос.рег.знак <данные изъяты>, принадлежащий Манаткину Э.А., автомобиль <данные изъяты>, гос.рег.знак <данные изъяты>, принадлежащего Дажжикову А.В.
 
    В результате данного дорожно-транспортного происшествия были причинены механические повреждения автомобилю истца (справка о дорожно-транспортном происшествии от (дата) г.).
 
    Собственником автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак <данные изъяты> является Манаткин Э.А., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии <адрес>, сообщением УГИБДД УМВД России от (дата) года.
 
    Из справки о дорожно-транспортном происшествии от (дата) года, постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от (дата). следует, что водитель Башкатов А.С., управляя автомобилем <данные изъяты>, гос.рег.знак <данные изъяты>, при движении задним ходом совершил наезд на автомобиль <данные изъяты>, гос.рег.знак <данные изъяты>, и автомобиль <данные изъяты> гос.рег.знак <данные изъяты>, принадлежащий Манаткину Э.А. В действиях водителя Башкатова А.А. инспектор усмотрел нарушение п.8.12 Правил дорожного движения, ответственность за которое Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации не предусмотрена.
 
    В связи с изложенным, вопросы о виновности лиц, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, рассматриваются в рамках гражданского судопроизводства.
 
    Административным правонарушением в силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
 
    В соответствии с п.8.12 Правил дорожного движения РФ движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.
 
    По результатам проверки материала по факту указанного дорожно-транспортного происшествия было установлено, что причиной дорожно-транспортного происшествия послужило нарушение водителем автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак <данные изъяты>, Башкатовым А.С. пункта 8.12 Правил дорожного движения РФ.
 
    Данные обстоятельства, подтверждаются представленным 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области материалом ДТП № от (дата) года, в том числе схемой места дорожно-транспортного происшествия от (дата) года, письменными объяснениями Манаткина Э.А., Дажжикова А.В., Башкатова А.С.
 
    На основании изложенного, суд полагает, что виновником дорожно-транспортного происшествия, произошедшего (дата) в 11 часов 00 минут по адресу: <адрес>, является водитель Башкатов А.С., который нарушил п.8.12 Правил дорожного движения РФ, а именно, управляя автомобилем, при движении задним ходом не убедился, что маневр будет безопасен.
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    Достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих отсутствие вины Башкатова А.С., и наличие вины в вышеуказанном ДТП иного лица, суду не представлено. Не заявлялось, о наличии таковых доказательств, и участвующими в деле лицами, которыми данный факт не оспаривался.
 
    Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
 
    Гражданская ответственность истца Манаткина Э.А., как собственника транспортного средства <данные изъяты>, гос.рег.знак <данные изъяты> на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО «<данные изъяты>» согласно полису <данные изъяты>.
 
    Гражданская ответственность лица, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, гос.рег.знак <данные изъяты>, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ОАО «СГ МСК» согласно полису серии <данные изъяты>, что не оспаривалось лицами, участвующими в деле.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Как предусмотрено ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Как следует из ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
 
    В соответствии с ч.1 ст.13 указанного Федерального закона потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.
 
    Согласно ч. 2 ст. 13 указанного Федерального закона страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
 
    Таким образом, поскольку ответственность причинителя вреда застрахована в силу обязательности ее страхования, Манаткин Э.А. получил право требования возмещения вреда непосредственно со страховщика причинителя вреда – ОАО «СГ МСК», на основании п. 4 ст. 931 ГК РФ, согласно которой в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Как следует, из материалов выплатного дела, представленного ОАО «СГ МСК» - (дата). истец обратился в ОАО «СГ МСК» с заявлением о выплате страхового возмещения по вышеуказанному договору страхования в связи с дорожно-транспортным происшествием, имевшим место (дата) года.
 
    По направлению ответчика ООО «<данные изъяты>» был произведен осмотр автомобиля истца, составлено заключение о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, на основании расчета от (дата) составляет <данные изъяты>.
 
    Не согласившись с определенной ответчиком стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, истец обратился в «<данные изъяты>» ИП М., с которым (дата). заключил договор № на выполнение последним работ по оценке специальной стоимости транспортного средства.
 
    Согласно подготовленного «<данные изъяты>» ИП М. отчета об оценке № от (дата) рыночной стоимости обязательств по возмещению ущерба причиненного транспортному средству <данные изъяты>, гос.рег.знак <данные изъяты>, рыночная стоимость обязательств по возмещению ущерба с учетом износа составляет <данные изъяты>.
 
    (дата) ОАО «СГ МСК» истцу выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>, что подтверждено выпиской лицевого счета по вкладу истца от (дата) года.
 
    <данные изъяты> истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил выплатить ему страховое возмещение, с учетом уже произведенных страховщиком выплат, в размере <данные изъяты>, в 10-й дневный срок. Однако исполнения по указанным требованиям истца от ответчика не последовало, ввиду чего истец был вынужден обратиться в суд.
 
    При определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца суд принимает во внимание отчет, предоставленный истцом, поскольку он содержит в себе не только калькуляцию стоимости всех необходимых работ и запасных частей, но и обоснование каждой категории работ и запасных деталей данной калькуляции, мотивированные выводы относительно стоимости ремонта с указанием примененных стандартов, методических руководств, положений действующего законодательства РФ.
 
    В отчете подготовленном «<данные изъяты>» ИП М. отчета об оценке № от (дата) года, в частности, имеется расчет средней сложившейся в Тульском регионе стоимости одного нормо-часа на автомобили класса аналогичного автомобилю истца, данная стоимость классифицирована на нормо-часы по малярным, кузовным и арматурным работам. Отчет составлен оценщиками, квалификация которых подтверждена приложенными к отчету документами о профессиональном образовании, имеющими соответствующую квалификацию, свидетельство на право осуществления оценочной деятельности, а также являющимися действительным членом некоммерченского партнерства «<данные изъяты>», изложенные в отчеты выводы научно обоснованны, непротиворечивы.
 
    В то время как расчет, предоставленный стороной ответчика, включает в себя исключительно калькуляцию и обоснований указанных в нем стоимостей работ и запасных частей не содержит, составлен экспертом, квалификация которого суду подтверждена не была, таким образом, он не в полной мере согласуется с данными соответствующих нормативно-справочных документов, подлежащих применению в соответствии с Федеральным законно «Об оценочной деятельности в РФ», в связи с чем, его объективность вызывает сомнение, а поэтому к числу допустимых и достоверных доказательств по делу отнести его нельзя.
 
        Таким образом, суд принимает во внимание и придает доказательственное значение отчету об оценке № от (дата) года, подготовленному «<данные изъяты>» ИП М., учитывая, что он выполнен специалистами надлежащей организации, имеющей свидетельство на право осуществления оценочной деятельности на всей территории РФ, с применением необходимой технической и нормативной литературы, в соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности в РФ», стандартами оценки.
 
    Суд приходит к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа деталей, а, следовательно, и сумма ущерба причиненного истцу в результате ДТП, составляет <данные изъяты>.
 
    Кроме того, стороной ответчика представлено в суд заключение № о стоимости ремонта/материального ущерба <данные изъяты>, гос.рег.знак <данные изъяты> от (дата) года, составленное с учетом акта осмотра № от (дата) года, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта с учетом износа определена в размере <данные изъяты>, определяя разницу в <данные изъяты> копейки с представленным отчетом истца.
 
    Сторонам в ходе рассмотрения дела, судом были разъяснены предмет доказывания, права и обязанности по предоставлению доказательств в соответствии со ст.ст. 12, 56, 57, 65, 71 ГПК РФ.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
 
    Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление «предусмотренного в договоре события (страхового случая)» (п. 1 ст. 929 ГК РФ и п. 2 ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации").
 
    Пункт 2 статьи 9 Закона РФ от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.
 
    Страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования.
 
    Согласно ст. 3 вышеуказанного закона целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.
 
    Исходя из существа института страхования Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» имеет своей целью защитить не только права потерпевшего на возмещение вреда, но и интересы страхователя – причинителя вреда.
 
    В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    В соответствии с абз. 8 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Объектом обязательного страхования, согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
 
    Согласно ст. 3 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Федеральным законом.
 
    Данным Федеральным законом установлены страховые суммы, в пределах которых страховщик отвечает по обязательному страхованию. Согласно п. «в» ст. 7 вышеуказанного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    В обосновании своих требований истец указывает на то, что ввиду того, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила <данные изъяты>, то ответчик недоплатил истцу сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>. Однако с учетом, положений ст.39 ГПК РФ, не возражает против взыскания с ответчика суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты>, то есть за вычетом <данные изъяты>, отраженных в заключении от (дата) года, представленным стороной ответчика.
 
    С учетом вышеприведенных положений действующего законодательства РФ, устанавливающих, в том числе, размер страховой выплаты, рассматривая исковые требования в пределах заявленных, суд считает подлежащими удовлетворению заявленные истцом требования о взыскании в его пользу с ОАО «СГ МСК» суммы недоплаченной страховой выплаты в размере <данные изъяты>.
 
    Доводы ответчика о том, что ОАО «СГ МСК» намерено выплатить в добровольном порядке денежную сумму в размере <данные изъяты> в добровольном порядке, и осуществило выплату в указанном размере суд не принимает во внимание, поскольку в период рассмотрения дела в суде с (дата) по день вынесения решения денежные средства на расчетный счет истца не поступили, что подтверждено выпиской по счету истца от (дата) года, доказательств обратного стороной ответчика не представлено. В связи с чем, указанное намерение, не свидетельствует о добровольном исполнении обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме.
 
    Заявляя исковое требование о взыскании с ответчика ОАО «СГ МСК» неустойки, истец просит суд взыскать данную неустойку в соответствии с положением ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" за период с (дата) по (дата) в сумме <данные изъяты>
 
    Разрешая заявленные требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к следующему.
 
    Как было установлено выше, ответчик в предусмотренный ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» тридцатидневный срок с момента получения заявления потерпевшего о страховой выплате страховое возмещение в полном объеме истцу не выплатил, осуществив выплату в размере 11 583 рубля 82 копейки лишь 29.04.2013 года.
 
    Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Исходя из ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    Таким образом, если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования.
 
    В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.
 
    Определяя размер неустойки, суд исходит из следующего. Как усматривается из материалов дела, истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения (дата) года, в связи с чем, срок исполнения указанной обязанности у ответчика истекает (дата) года.
 
    Страховая выплата в размере <данные изъяты> произведена истцом (дата) года, то есть в установленный срок.
 
    По состоянию на период с (дата) по (дата) г., согласно Указанию Банка России от 13.09.2012 г. N 2873-У, ставка рефинансирования составила 8,25%.
 
    Заявляя исковое требование о взыскании с ответчика неустойки, истец просит суд взыскать данную неустойку в сумме, рассчитанной по состоянию на (дата) с даты, следующей за днем выплаты суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> из расчета <данные изъяты>. Однако поскольку сумма страхового возмещения в пользу одного потерпевшего установлена законом в размере <данные изъяты> рублей, то расчет неустойки в данном случае будет выглядеть следующим образом:
 
    <данные изъяты>
 
    Стороной ответчика ОАО «СГ МСК» было заявлено ходатайство о применении к требованиям истца о взыскании неустойки положений ст. 333 ГК РФ.
 
    Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения кредитору потерь, вызванных нарушением должником своих обязательств.
 
    По своей правовой природе неустойка носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.
 
    Согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.
 
    С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п.2 Определения № 263-О от 21.12.2000г., положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из способов, предусмотренных в законе, направленных по сути на реализацию требования о недопустимости злоупотребления правом.
 
    Как разъяснено в п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
 
    Учитывая все существенные обстоятельства дела, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, а также компенсационную природу неустойки, суд пришел к выводу о том, что сумма неустойки в размере <данные изъяты> рублей, явно несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора, в связи с чем, руководствуясь принципом разумности и справедливости, на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд полагает необходимым уменьшить ее размер до <данные изъяты> рублей.
 
    При этом, доказательств того, что ответчиком ОАО «СГ МСК» направлена и рассмотрена претензия Манаткина Э.А. в нарушение требований ст. 123 Конституции РФ, ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ суду не представлено. Не может расцениваться в качестве такового приложенный к ответу на претензию от (дата) реестр почтовых отправлений, не содержащий отметки об отправке и получении соответствующей претензии истцом.
 
    Основываясь на положениях Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. N 2300-1, истец также заявляет требование о взыскании в его пользу с ответчика компенсации морального вреда, которую Манаткин Э.А. оценивает в <данные изъяты> руб., а также штрафа в размере 50% от суммы, присужденной по решению суда в его пользу.
 
    В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. N 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
 
    Поскольку судом установлено, что ответчиком нарушены права истца как потребителя, учитывая положения ст. 1101 ГК РФ, принимая во внимание характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, исходя из требования разумности и справедливости, учитывая, что в связи с нарушением прав ситца, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке, истец был вынужден обратиться в суд, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. N 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 46 Постановления от 28.06.2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию с ответчика в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
 
    Поскольку судом было установлено, что в добровольном порядке удовлетворения требований истца о выплате недоплаченного страхового возмещения со стороны ОАО «СГ МСК» в установленный законом срок не последовало, суд считает, что в пользу истца с ответчика надлежит взыскать штраф в размере <данные изъяты>
 
    Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика понесенных им убытков и судебных расходов, состоящих из стоимости услуг по составлению отчета в размере <данные изъяты> руб., составлению претензии в размере <данные изъяты> рублей, почтовых расходов за отправку претензии в размере <данные изъяты>, по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оформлению нотариально удостоверенной доверенности в размере <данные изъяты> руб., по подготовке искового заявления, документов к нему в размере <данные изъяты> руб.
 
    В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к котором положениями ст. 94 отнесены, в частности, суммы, подлежащие уплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
 
    Как следует из материалов гражданского дела, интересы истца при рассмотрении данного гражданского дела представляла Сытник О.Л., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности, выданной ей истцом (дата) года, стоимость составления которой составляет <данные изъяты> руб.
 
    Согласно договору от (дата). на оказание юридических услуг, Сытник О.Л. в интересах Манаткина Э.А. обязалась представлять интересы клиента в Зареченском районном суде г.Тулы по делу о взыскании с ОАО «СГ МСК» недополученной части страхового возмещения (пункт 2.1 договора).
 
    Общая стоимость оказываемых услуг по договору определена в сумме <данные изъяты> руб. (п. 4.1 указанного договора).
 
    Из квитанции к приходному кассовому ордеру от (дата) года, выданной ООО «<данные изъяты>», усматривается, что Манаткин Э.А. уплатил ООО «<данные изъяты>» за составление претензии о добровольном возмещении. Согласно копии трудовой книжки на имя Сытник О.Л. последняя в период с (дата) по (дата) работала в ООО «<данные изъяты>» на должности юрисконсульта.
 
    Сытник О.Л. участвовала в качестве представителя истца по доверенности по гражданскому делу (дата) года, (дата) года, (дата) года, (дата) года.
 
    Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 20.10.2005 г. № 355-О, реализация судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти доходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
 
    В связи с чем, разрешая требования истца в этой части по правилам ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, учитывая количество проведенных с участием представителей истца судебных заседаний, количество затраченного последним времени, а также то обстоятельство, что представитель занималась сбором доказательств для подачи искового заявления и претензии Манаткина Э.А., составила данное исковое заявление и все необходимые расчеты по нему, принимая во внимание категорию дела, степень сложности рассмотренного дела, продолжительность судебного разбирательства по делу, учитывая, что решением суда исковые требования Манаткина Э.А. удовлетворены частично, а также то обстоятельство, что именно на суде лежит обязанность создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, суд считает, что сумма, равная <данные изъяты> рублей не соответствует требованиям разумности и справедливости для возмещения затрат, понесенных истцом на услуги представителей по представительству в суде, и подлежит уменьшению до <данные изъяты> рублей.
 
    С учетом вышеприведенных положений действующего гражданского процессуального законодательства РФ, в порядке ст. 196 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ОАО «СГ МСК» в пользу истца понесенные последним расходы по оформление нотариально удостоверенной доверенности на имя Сытник О.Л. в сумме <данные изъяты> рублей, расходы за составление отчета об оценке в сумме <данные изъяты> рублей, почтовые расходы за отправление претензии в размере <данные изъяты>, поскольку они были понесены истцом в связи с обращением в суд с указанным исковым заявлением, и признаются судом необходимыми.
 
    Таким образом, общая сумма судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика ОАО «СГ МСК» в пользу истца Манаткина Э.А. составляет <данные изъяты>
 
    Учитывая положения части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, статьи 50, пункта 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ, статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, поскольку заявленные требования удовлетворены частично, суд считает необходимым взыскать с ответчика ОАО «СГ МСК» в доход бюджета муниципального образования город Тула государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты>
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
 
р е ш и л:
 
    исковые требования Манаткина Э.А. к открытому акционерному обществу «Страховая группа «МСК» удовлетворить частично.
 
    Взыскать с открытого акционерного общества «Страховая группа «МСК» в пользу Манаткина Э.А. недоплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты>.
 
    Взыскать с открытого акционерного общества «Страховая группа «МСК» в доход бюджета муниципального образования город Тула государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований Манаткина Э.А. к открытому акционерному обществу «Страховая группа «МСК» отказать.
 
                        Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Зареченский районный суд г.Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
 
    Мотивированное решение изготовлено 18 июля 2014 года.
 
    Председательствующий <данные изъяты>