Решение от 29 июля 2014 года №2-698/2014

Дело № 2-698/2014
 
З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
 
И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и
    29 июля 2014 г.               г. Абинск
 
    Абинский районный суд Краснодарского края в составе:
 
    председательствующего     Хомченковой О.И.,
 
    при секретаре       Аджиевой Л.Л.,
 
    с участием представителя истца                                Картовникова А.Е.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гурецкого С.Э. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
 
у с т а н о в и л:
 
    Гурецкий С.Э. обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба 100 460 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., неустойку на день вынесения решения, 50% штраф, расходы на представителя - 20 000 руб., расходы за экспертизу - 8 000 руб.; расходы за составление доверенности - 500 руб. Свои исковые требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> на пересечении <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: <данные изъяты> Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ г., постановлением по делу об административном правонарушении, извещением о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ В результате ДТП транспортному средству <данные изъяты>, были причинены значительные технические повреждения. Гражданская ответственность М.А.А. застрахована в страховой компании <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику, где написал заявление о страховом случае, представив все необходимые документы, последнему было выдано направление на прохождение независимой технической экспертизы. В соответствии с полученным направлением истцом был пройден осмотр транспортного средства, по результатам которого был составлен акт наружного осмотра транспортного средства. После рассмотрения данного страхового случая страховщиком ДД.ММ.ГГГГ истцу было перечислено 19 539,40 руб. Однако, данной суммы недостаточно для восстановления вышеуказанного транспортного средства и приведения его в то состояние, в котором он находился до страхового случая. Истцом было организовано проведение повторной экспертизы у ИП Д.В.А. ДД.ММ.ГГГГ о чем был извещен филиал ООО «Росгосстрах» в Краснодарском крае. Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ г., составленного ИП Д.В.А., ущерб, причиненный автомобилю истца, составил 123 277 руб., что на 103 737,60 руб., больше ущерба рассчитанного <данные изъяты> и предназначенного истцу к выплате филиал ООО «Росгосстрах» в Краснодарском крае. Лимит ответственности ООО «Росгосстрах» в данном случае составляет 120 000 рублей. Следовательно, величина причиненного и не возмещенного материального ущерба истцу составила 100 460,60 рублей. В этой связи истец обратился в ООО «Росгосстрах» с претензией о возмещении причиненного материального ущерба в полном объеме, которая была направлена в адрес к компании ДД.ММ.ГГГГ г., однако до настоящего времени претензия не удовлетворена, ответа не поступило. Ответчик должен был выплатить страховую выплату в размере 120 000 рублей до ДД.ММ.ГГГГ и размер неустойки составил 4 224 рубля на момент подачи искового заявления. Расчет неустойки на один день: 120000 рублей * (ставка рефинансирования 8,25%/75=0,11%)*1 дней = 132 рубля. Расчет неустойки на день подачи иска: 120 000 рублей * (ставка рефинансирования 8.25%/75=0,11%)* 32 дня = 4 224 руб. Также со страхвоой компании подлежит взысканию моральный вред в сумме 30 000 руб. в соответствии с законом о защите прав потребителей. Поскольку страховая компания в добровольном порядке не выплатила ему положенное страховое возмещение он также просит взыскать 50% штраф.
 
    В судебном заседании представитель истца Картовников Е.А. настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.
 
    Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки суду своевременно не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.
 
    В соответствии со статьями 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, в порядке заочного производства.
 
    Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, полагает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Из справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ г., постановления по делу об административном правонарушении, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> на пересечении <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: <данные изъяты>, управляемое Г.Е.Э. и <данные изъяты>, управляемое М.А.А. М.А.А. нарушил п.п. 19.9 ПДД ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей за совершение административного правонарушения по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.
 
    В справке о дорожно-транспортном происшествии указано, что автомобилю <данные изъяты>, под управлением Г.Е.Э., причинены технические повреждения: фара правая, крыло переднее правое, передний бампер, дверь правая передняя с зеркалом, ходовая часть, скрытые повреждения.
 
    Как установлено в судебном заседании, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в страховую команию ООО «Росгосстрах» за страховой выплатой по факту ДТП. После рассмотрения страхового случая страховщиком ДД.ММ.ГГГГ истцу было выплачено 19 539,40 руб.
 
    Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ г., истец оплатил за составление экспертно-технического заключения автомобиля <данные изъяты> 8 000 руб.
 
    Как следует из отчета № ИП Д.В.А. от ДД.ММ.ГГГГ года, рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля <данные изъяты> принадлежащего Гурецкому С.Э. с учетом износа составляет 123 277 руб.
 
    Истцом направлялась досудебная претензия ООО «Росгосстрах» с требований о доплате 100 460,60 руб.
 
    Определением Абинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца была наначена по делу судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам Новороссийского филиала ГУ Краснодарской лаборатории судебных экспертиз.
 
    Как следует из заключения автотехнической экспертизы № 576/12-2/13.4 от ДД.ММ.ГГГГ г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Санни, регистрационный знак О386ОВ93, принадлежащего Гурецкому С.Э. без учета износа составляет 182 476,79 руб., с учетом износа - 121 070,97 руб.
 
    У суда нет оснований не доверять заключению эксперта, поскольку оно составлено с
 
    Согласно ст.7 ФЗ №40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Согласно ч.1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Исходя из ч.2 ст.13 ФЗ от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При невыполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст.7 данного ФЗ страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда РФ за III квартал 2012 г., утвержденного 26.12.2012 г., если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования. В случае спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.
 
    Таким образом, сумма, подлежащая взысканию в пользу истца в счет матерального ущерба составляет 120 000 - 19 539,40 = 100 460,60 руб.
 
    Сумма нейстойки указанной в исковом заявлении составляет 4 224 руб.
 
    Требование истца о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению, однако с учетом разумности и справедливости, суд полагает необходимым снизить данную сумму до 2 000 рублей.
 
    Согласно ст.9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в Действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать услуги для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
 
    Таким образом, отношения между Гурецким С.Э. и ООО «Росгосстрах» должны регулироваться также и законодательством о защите прав потребителей.
 
    В силу абзаца 1 преамбулы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» настоящий закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
 
    В ч.1 ст.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» указано, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Российской Федерации.
 
    Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать практически из любых договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Соответственно Закон о защите прав потребителей применяется при регулировании правоотношений в сфере страхования.
 
    Согласно ч.1 ст.16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
 
    В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
 
    На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, однако учитывая принцип разумности и справедливости, считает необходимым снизить сумму с 30 000 рублей до 1 000 рублей.
 
    Согласно ч.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Согласно п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 года №7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование.
 
    Суд полагает необходимым взыскать штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу истца, то есть 51 230,30 руб.
 
    В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований,
 
    В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Истцом понесены следующие расходы: оплата отчета - 8 000 руб., оплачена нотариальная доверенность на представителя в сумме 500 руб. Согласно договору на оказание юридических услуг, стоимость вознаграждения представителя 20 000 руб. Данные расходы подтверждены представленными документами.
 
    Суд считает необходимым частично удовлетворить ходатайство представителя истца о возмещении расходов на оплату помощи представителя, всего на сумму 3 000 руб., поскольку учитывает длительность рассмотрения дела, его сложность, количество судебных заседаний, объем представленных доказательств.
 
    Кроме того, экспертиза, назначенная определением Абинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ не была оплачена, в связи с чем подлежит взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу Новороссийского филиала ГУ Краснодарской лаборатории судебных экспертиз расходы за проведение экспертизы в сумме 7 547,85 рублей.
 
    Таким образом, с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу Гурецкого С.Э. подлежит взысканию материальный ущерб в сумме 100 460 руб. 60 коп., неустойка в размере 2 000 руб., компенсация морального вреда 1 000 руб., штраф в размере 51 730 руб. 30 коп., расходы по оценке в сумме 8 000 руб., расходы на представителя и составление доверенности - 3 000 руб.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,
 
р е ш и л:
 
    Иск Гурецкого С.Э. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, - удовлетворить частично.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Россгосстрах» в пользу Гурецкого С.Э. возмещение материального ущерба в размере 100 460 руб. 60 коп., неустойку в размере 2 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя Гурецкого С.Э. - 51 730 рублей 30 коп. расходы по оценке в сумме 8 000 рублей, расходы на представителя и составление доверенности - 3 000 руб.
 
    В остальной части Гурецкому С.Э. - отказать.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Россгосстрах» в доход муниципального бюджета госпошлину в сумме 4 303 рубля 81 коп.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Россгосстрах» в пользу ФБУ Краснодарской лаборатории судебных экспертиз расходы за проведение экспертизы в сумме 7 547,85 рублей.
 
    Ответчик вправе подать в Абинский районный суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
 
    Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Абинский районный суд в течение месяца, по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
    Председательствующий: