Решение от 19 июня 2014 года №2-698/2014

Решение по гражданскому делу
    № 2-698/2014 Резолютивная часть РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 19 июня 2014 года и.о.мирового судьи судебного участка № 12 Правобережного округа г. Липецка Правобережного судебного района г. Липецка Власова И.В.,с участием представителя истца <ФИО1> - <ФИО2>, действующей на основании доверенности,
 
    представителя ответчика  СОАО «ВСК» <ФИО3>, действующего на основании доверенности,
 
    при секретаре Бураевой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданскоедело по иску <ФИО1>  к  СОАО «ВСК» в лице филиала в г. <АДРЕС> о взыскании   страхового возмещения, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд
 
решил:
 
    Взыскать с СОАО «ВСК» в пользу  <ФИО1>  страховое возмещение в размере 14846  руб. 88 коп.,  расходы  по оплате услуг оценщика в размере 5000 руб.,  расходы по оплате ремонта бампера в размере 1650 руб.,  моральный вред в размере 500 руб.,  судебные расходы в размере 6550 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 660 руб., в остальной части иска  отказать
 
    Решение может быть обжаловано в Правобережный районный суд г. Липецка в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через мирового судью судебного участка № 12 Правобережного округа г. Липецка Правобережного судебного района г. Липецка. Лица, участвующие в деле, и их представители вправе подать заявление о составлении мотивированногорешения в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения, если они присутствовали в судебном заседании; в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения если они не присутствовали в судебном заседании.
 
 
 
 
     И.о.мирового судьи подпись
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
    № 2-698/2014 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 19 июня 2014 года и.о.мирового судьи судебного участка № 12 Правобережного округа г. Липецка Правобережного судебного района г. Липецка Власова И.В.,с участием представителя истца <ФИО1> - <ФИО2>, действующей на основании доверенности,
 
    представителя ответчика  СОАО «ВСК» <ФИО3>, действующего на основании доверенности,
 
    при секретаре Бураевой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданскоедело по иску <ФИО1>  к  СОАО «ВСК» в лице филиала в г. <АДРЕС> о взыскании   страхового возмещения,
 
установил:
 
    Истец  <ФИО1> обратился в суд с иском к СОАО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, указывая в заявлении, что  <ДАТА2> между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования транспортного средства  «Автокаско» по рискам «Ущерб» и «Угон», без учета франшизы, принадлежащего ему  автомобиля  марки Пежо-408 государственный регистрационный знак М325АН48.  Страховая сумма по договору  составила  672 000 руб. <ДАТА3>, в  период действия договора,  наступил страховой случай- в результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Истец обратился к ответчику с заявлением о производстве страховой выплаты, ответчик  направил автомобиль истца на ремонт, ремонт был произведен. Истцу пришлось самостоятельно оплатить ремонт переднего бампера в размере 1650 руб.  Истец обратился к независимому оценщику, согласно отчету которого,  УТС автомобиля истца   составила  14846 руб. 99 коп.   За составление отчета истец оплатил 5000 руб.   Истец просит суд взыскать с ответчика    страховое возмещение в сумме 14846  руб. 99 коп., расходы  по оплате услуг оценщика в размере 5000 руб., расходы по оплате ремонта бампера в размере 1650 руб.,  моральный вред в размере  5000 руб.,  штраф в размере 50% от присужденной судом суммы в пользу истца, расходы по оплате государственной  в размере 660 руб. и   расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб.
 
    Истец  <ФИО1> в судебное заседание не явился, о времени и месте разбирательства дела извещался своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.
 
    Представитель истца <ФИО1>.- <ФИО2>, действующая основании доверенности, в судебном  заседании  в соответствии  со ст. 39 ГПК РФ уточнила   исковые требования, просила также взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате  услуг нотариуса в размере 1550 руб.,   отказалась о взыскании с СОАО «ВСК»  в пользу <ФИО1> штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы в пользу истца, просила суд принять отказ от части исковых требований и прекратить производство по делу в данной части.
 
    Представитель ответчика СОАО «ВСК» <ФИО3>, действующий на основании доверенности, в судебном заседании не возражал  против   уточнения исковых требований и против  принятия судом отказа представителя истца от исковых требований в части взыскания с СОАО «ВСК» в пользу   <ФИО1> штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы в пользу истца и прекращения производства по делу в данной части. 
 
 
    .
 
    С учетом мнения представителя истца и представителя ответчика, суд полагает возможным рассмотреть вопрос о прекращении производства по делу в связи с отказом представителя истца от части исковых требований в отсутствии истца.
 
    Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
 
    Согласно ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК Российской Федерации) истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.
 
    Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК Российской Федерации при отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу…
 
     В силу п. 3 ст. 220 ГПК Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.
 
    Согласно ст. 221 ГПК Российской Федерации производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
 
    Суд полагает принять отказ представителя истца от исковых требований о взыскании с СОАО «ВСК» в пользу <ФИО1>   штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы в пользу истца, поскольку отказ представителя истца от данной части  исковых требований заявлен добровольно, имеется его письменное заявление об отказе от исковых требований, отказ не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц.  Последствия отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК Российской Федерации, представителю истца судом разъяснены и понятны.
 
    Руководствуясь ст.ст. 39, 173, 220, 221, 224-225 ГПК Российской Федерации, суд
 
    определил:
 
    Принять отказ представителя истца   <ФИО1> -  <ФИО2>   от исковых требований  <ФИО1>     к СОАО «ВСК» в части взыскания   штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы в пользу истца и прекратить производство по гражданскому делу в данной части исковых требований.
 
    Разъяснить истцу  <ФИО1>, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
 
    На определение суда может быть подана частная жалоба в Правобережный районный суд г. Липецка в течение 15 дней путем подачи частной жалобы через мирового судью судебного участка № 12 Правобережного округа г. Липецка Правобережного судебного района г. Липецка. И.о.мирового судьиподпись