Решение от 06 июня 2014 года №2-698/2014

дело №2-698/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й ФЕ Д Е Р А Ц И И
 
    06 июня 2014 года                           город Усть-Джегута
 
    Усть-Джегутинский районный суд Карачаево-Черкесской Республики
 
    в составе: председательствующего - судьи Катчиевой З.И.,
 
    при секретаре судебного заседания Байрамуковой А.К.,
 
    с участием: ответчика Биджиевой Ф.М.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседании Усть-Джегутинского районного суда гражданское дело по исковому заявлению ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Биджиевой Ф.М. о взыскании долга по договору о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковских счетов и взыскании расходов по уплате государственной пошлины,
 
у с т а н о в и л:
 
    Истец ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратилось в суд с иском к Биджиевой Ф.М. о взыскании долга по договору о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковского счета (номер обезличен) от (дата обезличена) и взыскании расходов по уплате государственной пошлины.
 
    В обоснование иска указано, что (дата обезличена) ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее Банк, Истец) и Биджиева Ф.М. (далее Клиент, Заёмщик, Ответчик) заключили договор о предоставлении кредита и ведении банковского счета (номер обезличен) от (дата обезличена) (далее Договор), в соответствии с которым истец предоставил денежные средства в размере (данные изъяты). (нецелевой кредит для использования по усмотрению Ответчика, потребительский кредит для оплаты товара, то есть одной или нескольких вещей, работ или услуг, приобретённых в торговой организации, а также уплаты страхового взноса (при наличии индивидуального/коллективного страхования) сроком на 18 месяца, а ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных договором. Проставлением своей подписи в договоре, заемщик подтвердил, что им до заключения договора получена достоверная и полная информация о предоставляемых ему в рамках договора услугах, включая условия получения кредита, тарифы банка, сумму и условия возврата задолженности по договору, а так же то, что он согласен со всеми положениями договора и обязуется их выполнять. Согласно выписке, справке по счёту, расходному кассовому ордеру, заявлению на перевод денежных средств, кассовому чеку о переводе денежных средств истец надлежащим образом выполнил свои обязательства по предоставлению кредита. В соответствии с условиями договора ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путём выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя: сумму процентов за пользованием кредитом в течение процентного периода, сумму комиссий за предоставление кредита (при наличии) за направление извещений (при наличии), которые согласно договору (дополнительным соглашениям к нему) погашаются в составе ежемесячных платежей, часть суммы кредита, возвращаемую в каждый процентный период. Кроме того, каждый раз при образовании просроченной задолженности, банк вправе потребовать уплаты штрафа (неустойки, пени) в размере и порядке, установленном тарифами банк. В соответствии с условиями договора в целях обеспечения исполнения заёмщиком обязательств по договору, банк имеет право на взыскание неустойки на основании ст.329 и ст.330 ГК РФ в размерах и порядке, установленных тарифами банка. В настоящее время ответчик не исполняет надлежащим образом, принятые на себя обязательства по договору: ежемесячные платежи по кредиту не вносит, проценты за пользование денежными средствами и иную задолженность по кредиту не уплачивает, это привело к начислению штрафов и выставлению требования о полном погашении задолженности в соответствие с условиями договора и ст.811 ГК РФ. До настоящего времени данное требование ответчиком не исполнено. По состоянию на (дата обезличена) года, задолженность по договору составляет - (данные изъяты)., в том числе: размер задолженности по оплате основного долга составляет - (данные изъяты).; размер задолженности по оплате процентов за пользование кредитом составляет - (данные изъяты); размер комиссий за предоставление кредита составляет - 0 руб. 00 коп.; размер штрафов, начисленных за ненадлежащее исполнение обязательств по договору - (данные изъяты) руб. До подачи настоящего искового заявления Банк обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа. Расходы Банка в виде уплаченной государственной пошлины при подаче заявления о вынесении судебного приказа составили - 1 689 руб. 75 коп. По данному кредитному договору мировым судьей было вынесено определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа. Банку разъяснено, что заявленное требование может быть предъявлено в порядке искового производства. Государственная пошлина за вынесение судебного приказа к возврату не предъявлялась. Таким образом, ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» просит произвести зачёт ранее уплаченной государственной пошлины в размере 1 689 руб. 75 коп. в счёт уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления; взыскать с Биджиевой Фаризы Маухаметовны в пользу ООО «ХКФ Банк» денежные средства в размере задолженности по договору о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковского счета (номер обезличен) от (дата обезличена) в размере (данные изъяты)., в том числе: размер задолженности по оплате основного долга - (данные изъяты); размер задолженности по оплате процентов за пользование кредитом - (данные изъяты); размер комиссий за предоставление кредита - 0 руб. 00 коп.; размер штрафов, начисленных за ненадлежащее исполнение обязательств по договору - (данные изъяты) руб.; расходы по уплате государственной пошлины (с зачётом ранее уплаченной государственной пошлины при подаче заявления о вынесении судебного приказа) в размере 3379 руб. 51 коп.
 
    В суд, до начала судебного заседания от истца поступило ходатайство о рассмотрении данного дела без участия их представителя.
 
    В соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.
 
    В судебном заседании ответчик Биджиева Ф.М. признала исковые требования в полном объеме и пояснила, что, действительно, между ней и истцом был заключен договор о предоставлении кредита и ведении банковского счета (номер обезличен) от (дата обезличена) и ей был предоставлен потребительский кредит в размере (данные изъяты) рублей с условием уплаты за пользование кредитом 54,90% годовых. Свои обязательства по предоставлению денежных средств, кредитор выполнил в полном объеме, тогда как она свои обязательства по погашению кредита выполняла не надлежащим образом.
 
    В обоснование своей позиции ответчик представила суду заявление, согласно которому, она признает требования истца в полном объеме, считает их законными и обоснованными, признание иска ею сделано добровольно и оно не нарушает прав и законных интересов третьих лиц, последствия признания иска, предусмотренные ст.173 ГПК РФ, в виде принятия судом решения об удовлетворении заявленных истцом требований, ей разъяснены и понятны.
 
    Судом разъяснено ответчику, что в соответствии с ч.3 ст.173 ГПК РФ при принятии судом признания иска ответчиком одновременно выносится решение суда, которым удовлетворяются исковые требования истца; повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
 
    Признание иска ответчиком совершено по правилам ст.173 ГПК РФ: к делу приобщено её письменное заявление об этом за личной подписью.
 
    Суд, выслушав ответчика, изучив материалы гражданского дела, учитывая признание иска, заявленного в соответствии со ст.ст. 39, 173 ГПК РФ, принял признание иска ответчиком, поскольку считает, что признание иска заявлено добровольно, и оно не нарушает охраняемые законом интересы третьих лиц.
 
    В соответствии с ч.4 ст.198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком и принятие его судом в мотивировочной части решения может быть указано лишь на признание иска и принятие его судом.
 
    При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик не оспаривал размер суммы задолженности перед истцом, напротив, подтвердил факт надлежащего исполнения своих обязательств по предоставлению потребительского кредита, суд при принятии решения, берет за основу расчет задолженности ответчика по соглашению о кредитовании, представленный истцом.
 
    Разрешая вопрос в части произвести зачёт ранее уплаченной государственной пошлины 1 689,75 руб. в счёт уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления, суд приходит к следующему.
 
    В исковых требованиях истец указывает, что до подачи настоящего искового заявления Банк обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа.
 
    Согласно платежному поручению (номер обезличен) от (дата обезличена) ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» произвело оплату госпошлины за подачу заявления о вынесении судебного приказа по КД (номер обезличен) в размере 1 689,75 руб.
 
    Согласно определению и.о.мирового судьи судебного участка №3 Усть-Джегутинского района Карачаево-Черкесской Республики от (дата обезличена)в принятии заявления о выдачи судебного приказа о взыскании с Биджиевой Ф.М. суммы задолженности в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» отказано. При этом взыскателю (истцу) указано на его право для обращения с данными требованиями в порядке искового производства.
 
    В соответствии с п.13 ч.1 ст.333.20 НК РФ при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.
 
    В силу п.п.2 п.1 ст.333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами либо отказа в совершении нотариальных действий уполномоченными на то органами и (или) должностными лицами. Если государственная пошлина не возвращена, ее сумма засчитывается в счет уплаты государственной пошлины при повторном предъявлении иска, если не истек трехгодичный срок со дня вынесения предыдущего решения и к повторному иску приложен первоначальный документ об уплате государственной пошлины.
 
    Согласно ч.6 ст.333.40 НК РФ плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия. Указанный зачет производится по заявлению плательщика, предъявленному в уполномоченный орган (должностному лицу), в который (к которому) он обращался за совершением юридически значимого действия. Заявление о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины может быть подано в течение трех лет со дня принятия соответствующего решения суда о возврате государственной пошлины из бюджета или со дня уплаты этой суммы в бюджет. К заявлению о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины прилагаются: решения, определения и справки судов, органов и (или) должностных лиц, осуществляющих действия, за которые уплачивается государственная пошлина, об обстоятельствах, являющихся основанием для полного возврата государственной пошлины, а также платежные поручения или квитанции с подлинной отметкой банка, подтверждающие уплату государственной пошлины.
 
    В данном случае плательщик (истец) государственной пошлины воспользовался правом, предусмотренным ч.6 ст.333.40 НК РФ.
 
    Судом установлено, что госпошлина за подачу заявления о вынесении судебного приказа оплачена истцом (дата обезличена), следовательно, установленный законом трехлетний срок для подачи заявления, о зачётесуммы излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины, не истек.
 
    Таким образом, суд считает, что требования истца произвести зачёт ранее уплаченной государственной пошлины в размере 1 689 руб. 75 коп. в счёт уплаты государственной пошлины за подачу настоящего искового заявления, подлежит удовлетворению.
 
    Суд приходит к выводу, что поскольку сумма иска составляет - (данные изъяты) рублей, следовательно, размер госпошлины составляет - 3 379,51 рублей.
 
    При подаче искового заявления, с зачётом ранее уплаченной государственной пошлины, в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере3 379,51 рублей, что подтверждается платежными поручениями (номер обезличен) от (дата обезличена) и (номер обезличен) от (дата обезличена).
 
    В соответствие со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    В виду изложенного, суд полагает, что требование истца о возмещении расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 379,51 рублей подлежит удовлетворению, поскольку, суду представлены доказательства, подтверждающие факт уплаты истцом государственной пошлины в указанной сумме.
 
    Таким образом, исследовав представленные доказательства, оценив их как достоверные и допустимые, признав их совокупность достаточной для разрешения данного дела и принятия по нему решения, суд признает иск ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обоснованным и подлежащим удовлетворению по вышеизложенным фактическим и правовым основаниям.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
р е ш и л:
 
    Исковое заявление ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Биджиевой Ф.М. о взыскании долга по договору о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковских счетов и взыскании расходов по уплате государственной пошлины удовлетворить.
 
    Взыскать с Биджиевой Ф.М. в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженность по договору о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковского счета (номер обезличен) от (дата обезличена) в сумме (данные изъяты). и сумму расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления в размере 3379,51 руб., а всего 112 354,81 руб.(сто двенадцать тысяч триста пятьдесят четыре рубля восемьдесят одна копейка).
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики через Усть-Джегутинский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательном виде.
 
    Резолютивная часть решение отпечатана на компьютере в совещательной комнате.
 
    Председательствующий-судья подпись                            Катчиева З.И.
 
    Мотивированное решение составлено 11 июня 2014 года.
 
    Председательствующий-судья подпись                            Катчиева З.И.