Решение от 26 июня 2014 года №2-698/2014

Дело № 2-698/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
именем Российской Федерации
 
    26 июня 2014 г. Северский городской суд Томской области в составе:
 
    председательствующего судьи Ерохиной Е.С.
 
    при секретаре Зуевой О.В.,
 
    с участием представителя истца Пожилова Д.А., действующего на основании доверенности ** от **.**.****сроком на ** лет,
 
    ответчика Кривощенко В.Б.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Северске Томской области гражданское дело по иску Улыбина Е.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Кривощенко В.Б. о взыскании недополученной суммы страхового возмещения, материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,
 
установил:
 
    Улыбин Е.В. обратился в суд с указанным иском к ответчикам, в котором указал, что 09.12.2013 в 07 час. 10 мин. в г. С. Т. области на автодороге С. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), с участием автомобиля **, государственный регистрационный знак **, под управлением Кривощенко В.Б. который совершил столкновение с автомобилем **, государственный регистрационный знак **, принадлежащий на праве собственности истцу. Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ** №** от 09.12.2013, справки о ДТП от 19.12.2013 Кривощенко В.Б. признан виновным в совершении ДТП, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. В связи с чем, с целью возмещения причиненных убытков он обратился в филиал общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее – ООО «Росгосстрах»), где застрахована его гражданская ответственность и ответчика. Данное событие ООО «Росгосстрах» признало страховым случаем и произвело частичную выплату страхового возмещения в размере 93831,37 руб. Не согласившись с размером выплаченного возмещения, он обратился в ООО «**». По результатам проведенной экспертизы, рыночная стоимость ремонта автомобиля с учетом износа составила 478691, 60 руб., утрата товарной стоимости 38724 руб., в связи с чем, с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию недополученная часть страхового возмещения в размере 26168,63 руб. Поскольку ООО «Росгосстрах» производится выплата страхового возмещения в размере, не превышающим 120000 руб., с Кривощенко В.Б. подлежит взысканию материальный ущерб в размере 397415,60 руб. Кроме того, своим бездействием ООО «Росгосстрах» причинило ему нравственные страдания, выразившиеся в невнимательном и равнодушном отношении к его нуждам при обращении с требованием о добровольной выплате причитающихся ему денежных средств, которые он оценивает как моральный вред в сумме 5000 руб. Учитывая вышеизложенное, просит суд: взыскать с ООО «Росгосстрах» недополученную часть страхового возмещения в размере 26168,63 руб., неустойку в размере 3108,93 руб., 1500 руб. за составление претензии, 6500 руб. за проведение независимой экспертизы, 200 руб. за нотариальное удостоверение паспорта технического средства и страхового полиса, 5000 руб. в возмещение морального вреда, 20000 руб. расходы на оплату услуг представителя. Взыскать с Кривощенко В.Б. материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 397415,60 руб., 1000 руб. за составление претензии, 248 руб. за услуги отправления телеграммы, 63,72 руб. за почтовые услуги при отправлении претензии, 7174,16 руб. расходы по уплате государственной пошлины.
 
    В судебное заседание истец Улыбин Е.В. не явился, о времени и месте которого извещен надлежащим образом, ранее представил заявление, в котором указал, что заявленные требования поддерживает в полном объеме, просит рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя Пожилова Д.А. (л.д.101-102).
 
    В судебном заседании представитель истца Улыбина Е.В. - Пожилов Д.А. настаивал на удовлетворении заявленных требований, по основаниям изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 09.12.2013 установлены виновные действия Кривощенко В.Б. в совершении ДТП, поскольку им были нарушены Правила дорожного движения. Указанное определение последним обжаловано не было. Кроме того, рапортом инспектора ГИБДД г.Северска К. от 09.12.2013 установлено, что ответчик нарушил требования п.10.1 Правил дорожного движения при управлении принадлежащим ему автомобилем, не учел метеорологические условия, в результате чего его автомобиль выбросило на встречную полосу движения, где и произошло столкновение с автомобилем истца, при этом удар пришелся в боковую и переднюю часть автомобиля Улыбина Е.В., двигавшегося по крайней правой полосе дороги, у которого отсутствовала техническая возможность избежать столкновения. Данное ДТП страховая компания признала страховым случаем. Помимо прочего инспектором ГИБДД установлены ненадлежащие условия дорожного покрытия в виде укатанного снега. Претензий к схеме ДТП Кривощенко В.Б. предъявлено не было. Таким образом, вина произошедшего происшествия полностью лежит на последнем, поскольку именно его автомобиль выехал на встречную полосу движения. Размер причиненного ущерба доказан, ответчику по адресу проживания направлялась телеграмма с приглашением на осмотр поврежденного автомобиля и в течение установленного законом срока, Кривощенко В.Б. имел право на обжалование заключение эксперта. Просил заявленные требования удовлетворить в полном объеме.
 
    В судебном заседании ответчик Кривощенко В.Б. заявленные требования не признал, поскольку виновным в произошедшем ДТП себя не считает. Полагает, что ответственность за произошедшее ДТП должна быть возложена на автодорожную службу, поскольку она ненадлежащим образом производит уборку дороги, на которой в момент ДТП был гололед. Пояснил, что двигаясь по дороге со скоростью 30 км/час, его автомобиль «подрезал» автомобиль темно-синего цвета, в результате чего его автомобиль развернуло и произошло столкновением с автомобилем истца, который продолжил движение по своей полосе. Приглашение на осмотр автомобиля он не получал, с заключением эксперта ознакомлен только в суде 09.06.2014.
 
    В судебное заседание представитель ответчика ООО «Росгосстрах» не явился, о времени и месте которого извещен надлежащим образом.
 
    По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве. Суд в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие указанных выше лиц.
 
    Изучив письменные доказательства, выслушав пояснения представителя истца Пожилова Д.А., ответчика Кривощенко В.Б., суд приходит к следующему.
 
    В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что 09.12.2013 в 07 час. 10 мин. в г. С. Т. области на автодороге С. произошло ДТП при управлении Кривощенко В.Б. автомобилем **, государственный регистрационный знак **, который совершил столкновение с автомобилем **, государственный регистрационный знак **, принадлежащим на праве собственности истцу и под его управлением.
 
    Данные обстоятельства подтверждаются рапортом инспектора взвода №** ОР ДПС ГИБДД УМВД России по ЗАТО Северск К., адресованным на имя начальника ОГИБДД УМВД России по ЗАТО Северск подполковника полиции С. от 02.19.2013, схемой происшествия от 09.12.2013, справкой о ДТП от 09.12.2013.
 
    В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    После совершения ДТП сотрудниками ГИБДД в порядке, установленном нормами КоАП РФ, 09.12.2013 взяты объяснения у истца Улыбина Е.В. и ответчика Кривощенко В.Б. по обстоятельствам происшествия.
 
    Так истец Улыбин Е.В. в своих объяснениях указал, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль **, государственный регистрационный знак **, ** года выпуска управляя которым, 09.12.2013 около 07 час. 10 мин. он осуществлял движение по С. автодороге со стороны ул.К. в сторону ул.О. Двигаясь по первому ряду с приблизительной скоростью 65 км/ч, проехав «**» он увидел, как на встречной полосе движения «закрутило» автомобиль **, ** цвета, после чего указанный автомобиль неожиданно «выкинуло» на его полосу движения. При попытке уйти от столкновения, он повернул руль вправо, однако избежать столкновения не удалось, автомобиль ** совершил наезд на его автомобиль. Удар пришелся левой задней частью автомобиля ** в переднюю часть принадлежащего ему автомобиля, в результате которого, автомобиль ** получил значительные механические повреждения (л.д.147-148).
 
    Ответчик Кривощенко В.Б. в своих объяснениях в ГИБДД указал, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль **, государственный регистрационный знак **, ** года выпуска, управляя которым, 09.12.2013 около 07 час. 00 мин. он осуществлял движение по С. автодороге со стороны ул.О. в сторону ул.К. Двигаясь по первому ряду на четвертой передаче с приблизительной скоростью 45-50 км/час, не доезжая примерно 250-300 метров до «**», со второго ряда его опередил автомобиль темного цвета, предположительно **, государственный регистрационный знак которого он не заметил. В момент опережения указанный автомобиль издал громкий звук, от чего он немного испугавшись, слегка повернул руль вправо. Поскольку дорога была скользкая, его автомобиль развернуло и вынесло на встречную полосу движения, где он совершил столкновение с двигающимся на встречу автомобилем **, государственный регистрационный знак **. Удар пришелся в левую заднюю часть его автомобиля, в результате чего автомобиль истца получил значительные механические повреждения (л.д. 149-150).
 
    Как следует из приложения к схеме происшествия от 09.12.2013, в результате происшествия транспортному средству ** государственный регистрационный знак **, принадлежащего ответчику Кривощенко В.Б. и под его управлением, причинены внешние повреждения переднего левого крыла, капота, заднего левого крыла, заднего бампера.
 
    Автомобилю **, государственный регистрационный знак ** принадлежащего истцу Улыбину Е.В. и под его управлением, причинены следующие внешние повреждения: передний бампер, капот, решетка радиатора, правая и левая фара, левое переднее крыло, накладки передних крыльев, левая противотуманная фара, левое переднее колесо, левый передний подкрылок, передняя панель кузова, радиатор, задний бампер, заднее левое крыло, панель, лобовое стекло (л.д.146).
 
    На схеме происшествия от 09.12.2013 зафиксировано конечное расположение транспортных средств – участников ДТП, после столкновения, и непосредственно само место столкновения автомобилей, которое находится на расстоянии 3,5 метра от правого края проезжей части. Место столкновения автомобилей зафиксировано на встречной полосе для автомобиля ответчика Кривощенко В.Б. стороне проезжей части дороги (л.д.145).
 
    Из рапорта инспектора взвода №** ОР ДПС ГИБДД УМВД России по ЗАТО Северск К. от 02.19.2013 следует, что водителем Кривощенко В.Б. нарушены требования п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (л.д.143).
 
    Определением ** № ** от 09.12.2013 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, производство по делу об административном правонарушении в отношении водителя Кривощенко В.Б. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д.144).
 
    Как указано в Общих положениях Правил дорожного движения Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (в ред. от 17.05.2014, далее ПДД РФ), дорогой является обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.
 
    Общие положения ПДД РФ определяют, что дорожно-транспортное происшествие это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.
 
    Опасностью для движения является ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия.
 
    Согласно п. 1.3, 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, а также действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
 
    Как следует из п.9.1 ПДД РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).
 
    В соответствии с п. 10.1, 10.2 настоящих Правил, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия. Скорость движения должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.
 
    Проанализировав показания ответчика, письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу, что Кривощенко В.Б., при сложившейся дорожной ситуации, в нарушение Правил дорожного движения, не убедился в безопасности совершенного им маневра, не учел состояние дорожного покрытия, метеорологические условия, скоростной режим, обеспечивающий водителю возможность постоянного контроля за движением автомобиля, не выбрал безопасную скорость, позволяющую при возникновении опасности, принять меры к снижению скорости автомобиля, вплоть до полной остановки.
 
    Совокупность указанных условий привела к неконтролируемому движению автомобиля Кривощенко В.Б. - заносу с последующим столкновением с автомобилем истца Улыбина Е.В.
 
    Исходя из обстоятельств совершенного ДТП, суд приходит к выводу, что ответчик Кривощенко В.Б. мог избежать столкновения, не прибегая к подобному маневрированию, применить торможение и снизить скорость движения в пределах своей полосы движения, при надлежащем выполнении требовании, предусмотренных п. 10.1 ПДД РФ.
 
    Таким образом, суд считает, что в совершенном ДТП виновен Кривощенко В.Б.
 
    В соответствии с п. п. 1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    В силу п. 1, пп. 3 п. 15 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ред. от 23.07.2013) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. Документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, является страховой полис.
 
    На основании пп. «б» п. 2.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    К указанным в п. 2.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством РФ. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости (п. 2.2).
 
    Согласно п.п. «б» п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263 (ред. от 26.08.2013), при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).
 
    В связи с этим возмещению подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до причинения вреда (восстановительные расходы).
 
    Приведенные нормы, закрепляющие принцип полной компенсации причиненного ущерба, подразумевают, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.
 
    Согласно п. «в» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40 - ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства серии **, выданному ОГИБДД УМВД России по ЗАТО Северск 23.09.2011, собственником автомобиля марки **, ** года выпуска, государственный регистрационный знак **, является Улыбин Е.В. (л.д. 15).
 
    Гражданская ответственность истца Улыбина Е.В. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Росгосстрах», что подтверждается страховым полисом серии ** № **, сроком действия по 22.09.2014 (л.д. 44).
 
    Согласно акту № ** о страховом случае ООО «Росгосстрах» признало указанное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, и платежным поручением № ** от 09.01.2014 истцу Улыбину Е.В. было выплачено страховое возмещение в размере 93831,37 руб. (л.д. 30).
 
    Истец, не согласившись с размером страхового возмещения, обратился к услугам независимых специалистов общества с ограниченной ответственностью «**», что подтверждается договором на оказание услуг по оценке № ** от 20.01.2014 (л.д. 21).
 
    Согласно уведомления, направленного Улыбиным Е.В. в ООО «Росгосстрах» от 11.02.2014 и телеграммы направленной в адрес ответчика Кривощенко В.Б. 13.02.2014, истец уведомил страховую компанию, ответчика о своем обращении в оценочную компанию, о времени и дате осмотра транспортного средства (л.д. 29, 41).
 
    Как следует из отчета № ** об определении рыночной стоимости ремонта транспортного средства от 17.02.2014 ООО «**», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства **, государственный регистрационный знак **, составляет: без учета износа транспортного средства 527434 руб.; с учетом износа транспортного средства – 478691,60 руб.; утрата товарной стоимости – 38724 руб. (л.д. 51-78).
 
    Постановлением Правительства РФ от 24.04.2003 N 238 "Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств" утверждены Правила организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, в соответствии с п. 15 которых экспертиза должна проводиться в соответствии с нормативными, методическими и другими документами, утвержденными в установленном порядке.
 
    Суд не усматривает каких-либо нарушений при определении рыночной стоимости ООО «**» и находит отчет № ** об определении стоимости ремонта транспортного средства **, государственный регистрационный знак ** от 17.02.2014, представленный истцом относимым и допустимым доказательством, согласующимся с другими доказательствами по делу.
 
    Указанный отчет содержит описание проведенных исследований, анализ расчетов, обоснование выводов, с учетом ценообразования в регионе и износа транспортного средства, применена соответствующая литература. Перечень повреждений, изложенный в заключении, соответствует перечню повреждений отраженных в справке о дорожно-транспортном происшествии от 09.12.2013.
 
    Оценивая данный отчет в совокупности с другими доказательствами по делу, суд принимает за основу калькуляцию восстановительного ремонта транспортного средства **, государственный регистрационный знак **, которая составляет 517415,60 руб. (478691,60 руб. с учетом износа транспортного средства + 38724 руб. утрата товарной стоимости), изложенную в нем, поскольку она составлена в соответствии с правилами организации и проведения независимой технической экспертизы транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ. Оснований сомневаться в выводах специалиста у суда не имеется, ввиду того, что они основаны на фактических обстоятельствах дела.
 
    В судебном заседании установлено, что истцом Улыбиным Е.В. в адрес страховой компании направлялась претензия от 20.02.2014, с просьбой в десятидневный срок со дня получения настоящей претензии произвести выплату недополученной части страхового возмещения в размере 26168,63 руб., расходов за проведение независимой экспертизы в размере 6500 руб., за составление претензии 1500 руб., с указаниями на то, что в случае неудовлетворения вышеуказанных требований в добровольном порядке в установленный срок, им будет подано исковое заявление в суд, а также заявлены требования о взыскании пени, морального вреда, расходов на юридические услуги и штрафа за неудовлетворение его требований в добровольном порядке.
 
    Указанная претензия получена ООО «Росгосстрах» 21.02.2014, о чем свидетельствует штамп с вх. № ** (л.д.24-28), однако до настоящего времени требования истца оставлены ответчиком без исполнения. В опровержение данных обстоятельств, страховой компанией доказательств суду не представлено.
 
    Определяя размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчиков, суд принимает за основу выводы специалиста ООО «**», изложенные в отчете от 17.02.2014 о рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства с учетом износа заменяемых частей на момент ДТП, поскольку в соответствии с подп. «б» п. 2.1. ст. 12 Закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего, определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных работ).
 
    Каких-либо доказательств, опровергающих правильность и достоверность выводов указанного заключения специалиста, стороной ответчика не представлено.
 
    Разница между страховым возмещением, выплаченным ООО «Росгострах» Улыбину Е.В. и фактическим размером ущерба, составляет: 120000 руб. – 93831,37 руб. = 26168,63 руб.
 
    С учетом изложенных обстоятельств, положений закона, разрешая требование истца в части взыскания с ответчика ООО «Росгосстрах» невыплаченной части страхового возмещения, суд считает указанное требование подлежащим удовлетворению в размере 26168,63 руб.
 
    Рассматривая заявленные истцом требования о взыскании с ООО «Росгосстрах» неустойки за нарушение обязательств по уплате страхового возмещения в надлежащем размере и в установленные законом сроки, суд исходит из следующего.
 
    Согласно ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
 
    При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда потерпевшему.
 
    Согласно Указаниям Центробанка РФ "О размере ставки рефинансирования Банка России" ставка рефинансирования с 14.09.2012 составляет 8,25%. 1/75 от 8,25% составляет 0,11%.
 
    Как следует из представленного истцом расчета взыскиваемой неустойки, в связи ненадлежащим исполнением страховой компанией своих обязательств перед истцом, образовался временной период в количестве 108 дней, за который начислена неустойка в размере 3108,93 руб.
 
    Как следует из материалов дела сумма страхового возмещения в размере 93831,37 руб. истцу компенсирована – 09.01.2014. Недополученная часть страхового возмещения в размере 26168,63 руб. до настоящего времени не выплачена.
 
    Поскольку ответчик ООО «Росгосстрах» обязательства по выплате страхового возмещения Улыбину Е.В. в полном объеме в установленные законом сроки, не исполнил, то требования в части взыскания неустойки за несвоевременную страховую выплату являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
 
    Истцом представлен размер неустойки за период с 11.01.2014 по день обращения в суд – 28.04.2014, что составляет 108 дней просрочки. Согласно указанного расчета сумма неустойки составила за период с 11.01.2014 по 28.04.2014 - 3108,93 руб.
 
    Проверив расчет взыскиваемой неустойки, суд считает его неточным в части окончательно выведенной суммы, считает правильным произвести следующий расчет взыскиваемой неустойки: 26168,63 руб. (недоплаченная сумма страхового возмещения после 09.01.2014) х 8,25 (ставка рефинансирования) : 100 : 75 х 108 (период с 11.01.2014 по 28.04.2014) = 3108,84 руб.
 
    Таким образом, с ответчика подлежит взысканию указанная сумма неустойки.
 
    Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ООО «Росгосстрах» денежной компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей по тем основаниям, что на правоотношения сторон распространяется Закон "О защите прав потребителей".
 
    Суд находит, что данные требования обоснованным и подлежащим удовлетворению в части исходя из следующего.
 
    Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (пункт 1).
 
    Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами (пункт 2).
 
    В соответствии со ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
 
    Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    В соответствии с ст. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Такой факт нарушения установлен, так как, не выплачивая истцу страховое возмещение, ответчик нарушал право истца на своевременное получение денежных средств, причитающихся ей по договору страхования.
 
    С учетом фактических обстоятельств дела, длительности просрочки неисполнения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения, требований разумности и справедливости, суд полагает, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1 000 руб.
 
    Согласно абз. 1 п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» (в ред. от 05.05.2014) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Правоотношения между Улыбиным Е.В. и ООО «Росгосстрах» на момент дорожно-транспортного происшествия были основаны на договоре обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что не оспаривается сторонами. Из изложенного следует, что данный договор заключен Улыбиным Е.В. как физическим лицом, то есть потребителем в контексте Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».
 
    В связи с тем, что ООО «Росгосстрах» признало указанное ДТП страховым случаем, но в добровольном порядке не исполнило обязательство по выплате Улыбину Е.В. страхового возмещения в полном объеме, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца штраф в размере 15138,73 руб., исходя из 50% от суммы: 26168,63 руб.+ 3108,84 руб. + 1000 руб.)
 
    Рассматривая заявленные требования истца Улыбина Е.В. о взыскании с ответчика Кривощенко В.Б. материального ущерба в размере 397415,60 руб., учитывая то обстоятельство, что судом в рамках рассмотрения настоящего дела ответчик Кривощенко В.Б. признан виновным в причинении материального ущерба в результате ДТП, суд исходит из следующего.
 
    Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    В соответствии с общими основаниями ответственности, установленными правилами статьи 1064 ГК РФ, для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между двумя первыми элементами и г) вину причинителя вреда. Обязанность доказывания отсутствия вины в причинении ущерба в результате использования источника повышенной опасности возлагается на его владельца.
 
    Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
 
    Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
 
    Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
 
    В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.
 
    Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
 
    В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
 
    Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    На основании п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
 
    Относимых и допустимых доказательств, подтверждающих грубую неосторожность Улыбина Е.В. при совершении дорожно-транспортного происшествия ответчиком не представлено и судом не установлено.
 
    Доказательств, подтверждающих имущественное положение, с учетом которого возможно снижение размера причиненного материального ущерба с учетом положений п.3 ст.1083 ГК РФ, ответчиком также не представлено.
 
    Принимая во внимание то обстоятельство, что ООО «Росгосстрах» обязано произвести выплату страхового возмещения истцу Улыбину Е.В. в размере, не превышающем 120000 руб., суд считает необходимым взыскать с ответчика Кривощенко В.Б., являющегося виновным в причинении истцу материального вреда в размере 397415,60 руб. (517415,60 руб. – 120000 руб.).
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    Из статьи 94 ГПК РФ следует, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся почтовые расходы понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.
 
    Согласно ст. 98 ГК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    Истец по данному делу понес судебные расходы за составление претензии, направленной в адрес филиала ООО «Росгосстрах» в размере 1500 руб., расходы по оценке стоимости ущерба в размере 6500 руб. согласно квитанций № ** от 20.01.2014, № ** от 04.02.2014 (л.д. 23, 39), а также за нотариальное удостоверение технического паспорта транспортного средства и копии страхового полиса в общей сумме 200 руб., которые подтверждены отметками на копиях указанных документов об оплате нотариального тарифа при их оформлении (л.д. 15,44). Данные расходы суд считает необходимыми, поскольку они понесены для защиты нарушенного права, следовательно, должны быть взысканы с ООО «Росгосстрах» в пользу истца.
 
    Также суд признает необходимыми расходы, понесенные истцом за отправление телеграммы ответчику Кривощенко В.Б. с извещением об осмотре поврежденного автомобиля специалистами, которые подтверждены квитанцией от 13.02.2014 (л.д.40-41), считает необходимым взыскать с последнего сумму 248 руб.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в определении от 17.07.2007 № 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
 
    В судебном заседании установлено, что истец Улыбин Е.В. понес по делу расходы, связанные с оплатой услуг представителя Пожилова Д.А., в размере 20 000 руб., что подтверждается квитанцией № ** от 09.04.2014, из которой следует, что оплата произведена за представление интересов в суде первой инстанции (л.д. 49).
 
    Из материалов дела следует, что представитель истца Пожилов Д.А., действующий на основании доверенности ** от **.**.****, принимал участие в досудебной подготовке 27.05.2014, в судебных заседаниях - 09.06.2014, 18.06.2014, 26.06.2014.
 
    Учитывая подтвержденный материалами дела объем оказанной истцу его представителем правовой помощи, категорию и степень сложности дела, а также достигнутый результат, суд, руководствуясь вышеназванными правовыми нормами, приходит к выводу о том, что заявленная истцом к взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. не отвечает требованиям разумности и не в полной мере обеспечивает баланс интересов сторон, в связи с чем полагает необходимым снизить размер денежной суммы за услуги представителя до 6 000 руб.
 
    В соответствии с ч. 1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
 
    В связи с тем, что истец в соответствии с п. 2 и п. 3 ст.333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска к ООО «Росгострах», с данного ответчика подлежит взысканию в доход муниципального образования ЗАТО Северск государственная пошлина в размере 1278,32 руб.
 
    В соответствии с требованиями ст. 333.19 НК РФ при подаче иска в суд к Кривощенко В.Б. истец уплатил государственную пошлину в размере 7174,16 руб., исходя из цены иска 440968,55 руб.- по требованиям имущественного характера, что подтверждается чеком-ордером № ** от 25.04.2014 (л.д.2).
 
    Таким образом, исходя из размера удовлетворенных судом требований, с ответчика Кривощенко В.Б. в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в указанном размере.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    исковые требования Улыбина Е.В. удовлетворить.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Улыбина Е.В. недополученную сумму страхового возмещения 26 168,63 руб., неустойку в размере 3108,84 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 15 138,73 руб., судебные расходы за составление претензии в размере 1500 руб., расходы по оценке ущерба в размере 6500 руб., расходы за нотариальное удостоверение документов в размере 200 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 6000 руб.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу муниципального образования ЗАТО Северск государственную пошлину в размере 1 278,32 руб.
 
    Взыскать с Кривощенко В.Б. в пользу Улыбина Е.В. сумму материального ущерба в размере 397 415, 60 руб., судебные расходы за отправление телеграммы в размере 248 руб., в возврат государственной пошлины 7 174,56 руб.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Томский областной суд через Северский городской суд Томской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Председательствующий Е.С. Ерохина