Дата принятия: 30 июля 2014г.
Номер документа: 2-698/2014
Решение по гражданскому делу
Дело № 2-698/2014
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
30 июля 2014г. г. Уфа<АДРЕС>
Суд, в составе председательствующего мирового судьи судебного участка №8 судебного района Калининский район г.Уфы Республики Башкортостан Смирновой Л.Б. при секретаре Смирновой А.Е.рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тарасюк<ФИО> к ООО «<ФИО2>» (далее ООО «<ФИО3>») о защите прав потребителей, о взыскании неустойки,
У С Т А Н О В И Л:
Тарасюк А.А. обратился в суд с иском к ООО «<ФИО3>» о защите прав потребителей, о взыскании неустойки, указав в иске, что <ДАТА2> произошло ДТП, с участием автомобиля марки <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный номер <НОМЕР>, под управлением <ФИО4>, и автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный номер <НОМЕР>, под управлением и принадлежащего на праве собственности Тарасюк А.А. ДТП произошло по вине Абдуллина М.А. Гражданская ответственность Абдуллина М.А. на момент ДТП застрахована в страховой компании ООО СК «<ФИО5>». <ДАТА3> истец обратился в страховую компанию с заявлением на получение страховой выплаты. Страховая компания признала данный случай страховым и осуществила выплату стоимости восстановительного ремонта в размере <НОМЕР> руб. Согласно независимой оценки ИП Игнатьева В.Е. действительная сумма ущерба составила с учетом износа <НОМЕР>., УТС составила <НОМЕР>. Решением мирового судьи судебного участка № 8 по Калининскому району г. Уфы <ДАТА4> исковые требования истца были удовлетворены, с ООО «<ФИО3>» в пользу истца была взыскана недоплаченная сумма страхового возмещения в <НОМЕР>., УТС в размере <НОМЕР>., расходы по плате экспертизы в сумме <НОМЕР>., моральный вред в размере <НОМЕР>., штраф в сумме <НОМЕР>., расходы по услуге автосервиса. Однако в части взыскания с ответчика неустойки исковые требования не предъявлялись. Просит взыскать в судебном порядке с ответчика неустойку за период просрочки страховой выплаты с <ДАТА5> по <ДАТА4> в размере 1/75 от ставки рефинансирования 8,25% годовых за 96 дней в размере <НОМЕР> руб.
В судебном заседании истец исковые требования поддержал, ссылаясь на доводы, указанные в исковом заявлении. Просит взыскать в судебном порядке с ответчика неустойку за период просрочки страховой выплаты с <ДАТА5> по <ДАТА4> в размере 1/75 от ставки рефинансирования 8,25% годовых за 96 дней в размере <НОМЕР> руб. Согласен на рассмотрение дела в отсутствии ответчика, с вынесением решения по делу.
Ответчик ООО «<ФИО3>» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна, не просил отложить слушание дела или рассмотреть иск без его участия, суд признает причины неявки ответчика неуважительными и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в соответствии с ч.3,4 ст.167 ГПК РФ.
Суд, выслушав истца, исследовав и оценив материалы дела, приходит к следующему:
Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, «обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица».
Решением мирового судьи судебного участка № 8 по Калининскому району г. Уфы от <ДАТА6> установлено, что <ДАТА7> в 21 час. 40 мин. Абдуллин М.А. управляя транспортным средством, автомобилем марки <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный номер <НОМЕР>, на ул. <АДРЕС> возле дома <НОМЕР> <АДРЕС>, в результате несоблюдения им дистанции, допустил столкновение с автомобилем марки <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный номер <НОМЕР>, принадлежащего на праве собственности Тарасюк А.А., под управлением Тарасюк А.А.
Абдуллин М.А. признан виновным в ДТП, <ДАТА2> был составлен протокол об административном правонарушении в отношении Абдуллина М.А. по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ и постановлением от <ДАТА2> он привлечен к административной ответственности, наложен штраф в доход государства в размере <НОМЕР>. Риск гражданской ответственности виновника ДТП Абдуллина М.А. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахован по договору страхования застрахован по договору страхования ССС <НОМЕР> от <ДАТА8> в ООО СК «<ФИО5>». Дорожно-транспортное происшествие произошло <ДАТА7>, в период действия договора страхования. Данный случай был признан страховым, о чем составлен акт <НОМЕР> от <ДАТА9>, сумма к возмещению составила 26190 руб. Согласно заключения эксперта <НОМЕР> от <ДАТА10> стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный номер <НОМЕР>, с учетом износа деталей составила - <НОМЕР> руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля составила <НОМЕР>. Решением мирового судьи судебного участка № 8 по Калининскому району г. Уфыот <ДАТА6>, была взыскана с ООО «<ФИО3>» в пользу Тарасюк А.А. недоплаченная сумма страхового возмещения в размере <НОМЕР> руб., суммы утраты товарной стоимости автомобиля в размере <НОМЕР>., убытки в виде расходов по оплате экспертизы в сумме 4300 руб., моральный вред в сумме <НОМЕР>., штраф в сумме <НОМЕР> коп,расходы по оплате услуг автосервиса при проведении независимой оценки <НОМЕР> руб. Указанное решение вступило в законную силу <ДАТА11>
Истец просит взыскать с ответчика неустойку за 96 дней просрочки с <ДАТА5> по <ДАТА6> в размере 1/75 от ставки рефинансирования 8,25% годовых, согласно ст.13 ФЗ от <ДАТА12> в размере <НОМЕР> руб.
В силу ст.13 ФЗ РФ <НОМЕР> от <ДАТА12> "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно Обзора судебной практики ВС РФ за 3 квартал 2012г. указано, если страховщик в течение установленных 30 дней произвел страховую выплату в неполном размере либо отказал в такой выплате, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.
В данном случае страховщик, получив от истца заявление о необходимости страховой выплаты с приложением необходимых документов, произвел страховую выплату в неполном объеме, согласно акта о страховом случае от <ДАТА9> в размере 26190руб. Истец просит взыскать неустойку, начиная с <ДАТА5>, данное требование подлежит удовлетворению.
Согласно «Обзора судебной практики ВС РФ за 3 квартал 2012г. указано, что, одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования. Следовательно, неустойка должна быть насчитана на момент вынесения решения суда от <ДАТА6> о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения.
Согласно определения ВС РФ №КАС11-381 от 28.07.2011г. в качестве базы для расчета неустойки должна применяться страховая сумма, а не страховая выплата. В данном случае страховая сумма установлена ст.7 ФЗ от <ДАТА12> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере 120000руб.
В соответствии с Указанием Банка России от <ДАТА13> <НОМЕР> «О размере ставки рефинансирования Банка России» ставка рефинансирования по состоянию на <ДАТА9> составила 8,25% .
Следовательно сумма неустойки, подлежащей выплате истцу составляет <НОМЕР> ((8,25% (ставка рефинансирования ЦБ РФ)/75(ставка по ФЗ-40)х120000(страховая сумма)х93дня просрочки (за период с <ДАТА5> по <ДАТА6>)).
Ответственность, предусмотренная Законом "О защите прав потребителей", возникает в случае нарушения прав потребителей, которое выражается в ненадлежащем исполнении обязательств по договору, то есть связано с его исполнением.
Поскольку между страховой организацией и страховщиком возник спор о выплате страхового возмещения, в том числе, и в части применения ответственности за нарушение прав потребителей, при этом требования истца о доплате страхового возмещения не были удовлетворены в добровольном порядке, ответчиком был нарушен срок для проведения страховой выплаты, страховая выплата была произведена не в полном объеме, чем были нарушены права истца, как потребителя Следовательно, к возникшим между сторонами правоотношениям подлежит применению Закон "О защите прав потребителей".
В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» от 7.02.1992г. суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 6138руб.(12276х50%), поскольку истец обращался к ответчику с претензией от <ДАТА14> о выплате неустойки, однако данное требование добровольно ответчиком не исполнено.
В силу п.4 ч.2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам, связанных с нарушением прав потребителя.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Следовательно, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере <НОМЕР>.(<НОМЕР>%).
Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Тарасюк<ФИО> к ООО «<ФИО2>» о защите прав потребителей, о взыскании неустойки, удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «<ФИО2>» в пользу Тарасюк <ФИО1> неустойку в размере <НОМЕР> руб., штраф в размере 6138руб.
Взыскать с ООО «<ФИО2>» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <НОМЕР>.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Калининского районного суда г.Уфы в течении месяца через мирового судью вынесшего решение.
Мировой судья Л.Б. Смирнова
