Решение от 30 апреля 2014 года №2-698/2014

    Дело № 2-698/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
именем Российской Федерации
 
    Киселевский городской суд Кемеровской области в составе
 
    председательствующего судьи – Зоткиной Т.П.,
 
    с участием истца – Мороз Г.Г.,
 
    представителя ответчика ООО «Вахрушевская автобаза» - Собещаковой Д.В., действующей на основании доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ года, выданной сроком на три года со всеми правами стороны в процессе,
 
    помощника прокурора г.Киселевска Кемеровской области – Елескиной Е.Н.,
 
    при секретаре – Кураковой Н.Е.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Киселевске
 
30 апреля 2014 года
 
    гражданское дело по иску
 
    Мороз Г.Г.
 
    к Обществу с ограниченной ответственностью «Вахрушевская автобаза»
 
    о восстановлении на работе
 
установил:
 
    Истец Мороз Г.Г. обратился с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Вахрушевская автобаза» (далее – ООО «Вахрушевская автобаза») о восстановлении на работе. Свои требования мотивирует тем, что он работал у ответчика в должности <данные изъяты> После ДД.ММ.ГГГГ он получил от ответчика письмо № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что приказом от ДД.ММ.ГГГГ он был уволен с занимаемой должности по подп. Д п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Считает увольнение незаконным, поскольку в течение всего периода работы он нарушений, за которые его можно было бы уволить по указанному основанию, не допускал. Объяснений по факту нарушения с него никто не требовал, документы, имеющие значение для дела и трудовую книжку, ему не выдавали.
 
    В связи с чем, просит восстановить его на работе в ООО «Вахрушевская автобаза» в должности <данные изъяты>
 
    В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ от Мороз Г.Г. поступило заявление об изменении исковых требований, в котором он просит суд восстановить его на работе в ООО«Вахрушевская автобаза» в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ООО «Вахрушевская автобаза» в его пользу оплату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей (л.д. 14-15).
 
    Истец Мороз Г.Г., в судебном заседании исковые требования с учетом их изменения поддержал, пояснив суду следующее. Он работал в ООО «Вахрушевская автобаза» с ДД.ММ.ГГГГ в должности водителя <данные изъяты> В ДД.ММ.ГГГГ году он был переведен на должность <данные изъяты>. Ночью ДД.ММ.ГГГГ он, управляя самоходной машиной БелАЗ № – тягач, транспортировал другую самоходную машину БелАЗ методом частичной погрузки с разреза <адрес> Он двигался по <адрес> по дороге, где отсутствовало освещение, не было дорожных знаков и вертикальной разметки, ограничивающих высоту проезжающего транспортного средства. Поворачивая налево и не увидев трубу теплотрассы, проходящей над дорогой, он козырьком самоходной машины БелАЗ, которую транспортировал, ударил трубу и повредил её, о чем поставил в известность сменного механика и руководство ООО«Вахрушевская автобаза». Из-за порыва трубы теплотрассы произошла утечка воды, которую быстро устранили. Люди и транспортные средства не пострадали. В этот же день у него для установления обстоятельств дорожно-транспортного происшествия была истребована объяснительная записка. После чего ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт служебного расследования дорожно-транспортного происшествия. ДД.ММ.ГГГГ он пришел на работу, однако к работе его не допустили в связи с аварией, произошедшей ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ его снова не допустили к работе, несмотря на то, что ни приказа от отстранения от работы, ни приказа о наложении дисциплинарного взыскания не было. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился на больничном листе. При этом, ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил начальник автоколонны и предложил приехать на работу, где он был ознакомлен с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ «О проведении внепланового инструктажа». ДД.ММ.ГГГГ, выйдя на работу, он узнал, что А была составлена докладная о том, что он, якобы, не прошел внеплановый инструктаж. После чего, ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ о его отстранении от работы, с которым он был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени он внеплановый инструктаж не прошел. ДД.ММ.ГГГГ он получил письмо, из которого узнал, что с ДД.ММ.ГГГГ он уволен с ООО «Вахрушевская автобаза». Считает, что ответчик незаконно уволил его с работы, поскольку он нарушений требований охраны труда не допускал. Кроме того, при увольнении ответчиком был нарушен порядок увольнения, так как до издания приказа работодатель не затребовал у него письменное объяснение и не обратился в профсоюз, членом которого он является, для получения его мотивированного мнения по поводу расторжения трудового договора. Узнав об увольнении у него ухудшилось состояние здоровья, так как он очень тяжело переживал по поводу того, что потерял работу, которая являлась для него единственным источником средств к существованию.
 
    В связи с чем, просит суд восстановить его на работе в ООО «Вахрушевская автобаза» в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ООО«Вахрушевская автобаза» в его пользу оплату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    Представитель ответчика ООО «Вахрушевская автобаза» Собещакова Д.В. в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, пояснив суду следующее. Мороз работает в ООО «Вахрушевская автобаза» в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием самоходной машины БелАЗ №, которая находилась под управлением Мороз. С целью установления обстоятельств дорожно-транспортного происшествия для проведения расследования, ДД.ММ.ГГГГ с Мороз была затребована объяснительная записка. По итогам расследования дорожно-транспортного происшествия, комиссия пришла к выводу о направлении Мороз для прохождения внепланового инструктажа, поскольку им был нарушен п. № Инструкции № по охране труда. Поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия были повреждены опоры теплотрассы и трубопроводов, что повлекло за собой утечку воды из трубопровода тепловой сети, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Вахрушевская автобаза» от <адрес> был выставлен счет на сумму <данные изъяты> руб., что для предприятия является незначительным. Вместе с тем, решением комиссии по охране труда по итогам ДД.ММ.ГГГГ года, которое было принято ДД.ММ.ГГГГ, было установлено, что в результате наезда на путепровод Мороз создал реальную угрозу наступления тяжких последствий, которые могли привести к гибели водителя автоколонны № З Такое решение было принято в связи с тем, что Мороз не прошел внеплановый инструктаж. В связи с тем, что комиссия по охране труда пришла к выводу о том, что нарушение, которое совершил Мороз, создавало угрозу наступления тяжких последствий, приказом от ДД.ММ.ГГГГ № Мороз был уволен по подп. Д п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Поскольку Мороз был отстранен от работы, ему было направлено письмо, в котором сообщалось о его увольнении и предлагалось явиться в отдел кадров для получения трудовой книжки и ознакомления с приказом. Считает, увольнение Мороз законным и обоснованным и просит суд отказать Мороз в удовлетворении его исковых требований с учетом их изменения.
 
    Суд, заслушав истца Мороз Г.Г., представителя ответчика ООО «Вахрушевская автобаза», заключение помощника прокурора, полагавшего необходимым исковые требования удовлетворить в части, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования с учетом их изменения подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст. 56 ТК РФ трудовым договором является соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
 
    Согласно подп. 4 ч. 1 ст. 77 ТК РФ одним из оснований прекращения трудового договора является его расторжение по инициативе работодателя (ст. 71 и 81 ТК РФ).
 
    На основании подп. «Д» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, в том числе, установленного комиссией по охране труда или уполномоченным по охране труда нарушения работником охраны труда, если это нарушение повлекло за собой тяжкие последствия (несчастный случай на производстве, авария, катастрофа) либо заведомо создавало реальную угрозу наступления таких последствий.
 
    При этом, в силу положений п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса РФ» от 17.03.2004 года № 2, обязанность предоставить доказательства, свидетельствующих о совершении работником грубых нарушений трудовой дисциплины, возложена на работодателя.
 
    Поскольку увольнение работника за однократное грубое нарушение им трудовых обязанностей является мерой дисциплинарного взыскания (ч. 3 ст. 192 ТК РФ), увольнение по указанному основанию допускается не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работника (ч. 3 ст. 193 ТК РФ).
 
    При этом, в силу положений ч. 4 ст. 193 ТК РФ, дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка.
 
    При наложении дисциплинарного взыскания, согласно ч. 5 ст. 192 ТК РФ, должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а до применения дисциплинарного взыскания работодатель, в силу ч. 1 ст. 193 ТК РФ, должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт.
 
    Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на месте. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (ч. 6 ст. 193 ТК РФ).
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 84.1 ТК РФ днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним сохранялось место работы (должность).
 
    Согласно ч. 1 ст. 394 ТК РФ и п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса РФ» от 17.03.2004 года № 2 работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.
 
    Как было установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № № от ДД.ММ.ГГГГ Мороз Г.Г. был принят на работу в <данные изъяты> в автоколонну № <данные изъяты> (л.д. 73-75), на основании чего с ним был заключен трудовой договор № (л.д.69-71).
 
    По приказу № № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ Мороз Г.Г. был переведен на должность <данные изъяты> (л.д. 76-77).
 
    На основании протокола № внеочередного общего собрания учредителей от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> было переименовано в ООО «Вахрушевская автобаза» с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.138).
 
    ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие – наезд на препятствие (трубопровод) с участием самоходной машины БелАЗ № (тягач) г/н № под управлением Мороз Г.Г., и самоходной машины БелАЗ № под управлением З
 
    В связи с чем, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ для проведения служебного расследования дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в ООО «Вахрушевская автобаза» была создана соответствующая комиссия.
 
    Согласно акту № служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ года, комиссия пришла к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах.
 
    ДД.ММ.ГГГГ водитель самоходной машины БелАЗ № (тягач) г/н № Мороз Г.Г. производил буксировку самоходной машины БелАЗ №, под управлением водителя З, методом частичной погрузки. При движении по <адрес> в районе <адрес> Мороз Г.Г. не предпринял мер по безопасному проезду под путепроводом, а именно, не опустил самоходную машину БелАЗ № г/н № на проезжую часть, в результате чего был поврежден путепровод.
 
    По мнению комиссии, виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан Мороз Г.Г., который нарушил требования п. 23.2 Правил дорожного движения и п. 14.5 Инструкции № 38 по технике безопасности для водителей самоходной машины БелАЗ (тягач).
 
    В связи с чем, решением комиссии было рекомендовано отстранить Мороз Г.Г. от управления самоходной машиной БелАЗ № и направить в квалификационную комиссию для сдачи экзаменов (л.д. 85-86).
 
    На основании решения комиссии, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ «О проведении внепланового инструктажа», на ведущего инженера службы ОТ, ПБ и БД А была возложена обязанность провести с Мороз Г.Г. внеплановый инструктаж, с чем Мороз Г.Г. был ознакомлен под роспись ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 88).
 
    Вместе с тем, поскольку Мороз Г.Г. не прошел проверку знаний (внеплановый инструктаж), о чем свидетельствует докладная А от ДД.ММ.ГГГГ года, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Мороз Г.Г. был отстранен от работы, с чем Мороз Г.Г. был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 89, 90).
 
    Законность и обоснованность приказов № от ДД.ММ.ГГГГ «О проведении внепланового инструктажа» и № от ДД.ММ.ГГГГ «Об отстранении от работы» была установлена вступившими в силу решением Киселевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 139-144).
 
    ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес Мороз Г.Г. было направлено письмо № №, в котором ему предлагалось пройти проверку знаний в любой рабочий день с 8 часов утра и до 17 часов вечера (л.д. 92-93).
 
    Кроме того, уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ № №, направленным в адрес Мороз Г.Г., он был приглашен ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов 00 минут в кабинет ОТ, ПБ и БД АБК ООО «Вахрушевская автобаза» для проверки знаний по технике безопасности и Правил дорожного движения (л.д. 96). Указанное уведомление было получено Мороз Г.Г. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении (л.д. 97). Вместе с тем, в установленный срок Мороз Г.Г. для проверки знаний по технике безопасности и Правил дорожного движения не явился, что подтверждается докладной запиской и актом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 98-99).
 
    До настоящего времени Мороз Г.Г. внеплановый инструктаж не прошел, что им в судебном заседании не оспаривалось.
 
    В связи с чем, как пояснила в судебном заседании представитель ответчика, ДД.ММ.ГГГГ комиссией по охране труда по итогам ДД.ММ.ГГГГ года, созданной на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ года, было проведено установление факта совершения дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ работником Мороз Г.Г. (л.д. 101).
 
    По итогам заседания, комиссия по охране труда пришла к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ по вине Мороз Г.Г., является аварией, из-за которой произошла потеря тепла <адрес> связанная с утечкой воды из трубопровода тепловой сети, и которая создавала реальную угрозу наступления тяжких последствий, а именно, могла привести к гибели водителя автоколонны № З (л.д. 102).
 
    На основании чего, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения», к <данные изъяты> самоходной машины БелАЗ – тягач Мороз Г.Г. была применена мера дисциплинарного взыскания в виде увольнения по подп. Д п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 104).
 
    При этом, указанный приказ послужил основанием для вынесения приказа (распоряжения) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому Мороз Г.Г. был уволен с ДД.ММ.ГГГГ по подп. Д п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (л.д. 105).
 
    Вместе с тем, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения» и приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать законными и обоснованными по следующим основаниям.
 
    Как следует из подп. Д п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ одним из обязательных условий привлечения работника к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по указанному основанию является установление комиссией по охране труда либо уполномоченным по охране труда нарушения работником требований охраны труда.
 
    Обязанность соблюдения работником требований охраны труда предусмотрена ст. 214 ТК РФ.
 
    Требования охраны труда, которые Мороз Г.Г., как <данные изъяты> самоходной машины БелАЗ (тягач), обязан соблюдать, содержатся в Инструкции № по охране труда для водителей самоходной машины БелАЗ (тягач), утвержденной главным инженером ООО«Вахрушевская автобаза» В.А. ДД.ММ.ГГГГ и согласованной председателем профкома ООО «Вахрушевская автобаза» А.А. ДД.ММ.ГГГГ (л.д.121-122).
 
    Инструкция содержит в себе общие требования безопасности, требования безопасности при буксировке транспортного средства и требования безопасности после окончания работы.
 
    В соответствии с разделом 2 Инструкции по охране труда водитель самоходной машины БелАЗ (тягач) должен : строго придерживаться инструкции по организации и сопровождении самоходной машины БелАЗ на обслуживаемые объекты; проезжая под низкими опорами, проходящими над дорогой (мостами, трубопроводами), обязан произвести остановку и убедиться, что буксируемое транспортное средство пройдет под опорой, мостом, трубопроводом (п.п. 12, 13).
 
    При дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, согласно п. 14.1-14.4 раздела 2 Инструкции по охране труда должен остановиться и не трогать с места транспортное средство, а также другие предметы, имеющие отношения к происшествию согласно п. 2.5 Правил дорожного движения; вызвать сотрудников ГИБДД и при необходимости «Скорую медицинскую помощь»; сообщить о случившемся на предприятие, страховой компании, записать фамилии и адреса очевидцев происшествия и ожидать прибытия работников полиции и следственных органов (л.д. 121).
 
    Исходя из акта № служебного расследования дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения», Мороз Г.Г. признан виновным в нарушении п. 23.3 Правил дорожного движения и п. 14.5 Инструкции по технике безопасности № для водителей самоходной машины БелАЗ (тягач).
 
    Учитывая тот факт, что Правила дорожного движения устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации, и не являются нормативно-правовым актом, содержащим в себе требования по охране труда, нарушение Мороз Г.Г. пункта 23.3 Правил дорожного движения не может служить основанием для расторжения трудового договора по инициативе работодателя по подп. Д п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
 
    Что касается нарушения Мороз Г.Г. п. 14.5 Инструкции № по охране труда для водителей самоходной машины БелАЗ (тягач), то такой пункт в вышеуказанной должностной инструкции отсутствует. В связи с чем, установить какие именно требования охраны труда были нарушены Мороз Г.Г. при совершении дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, не представляется возможным.
 
    Кроме того, согласно листу ознакомления, Мороз Г.Г. был ознакомлен с Инструкцией № по охране труда для водителей самоходной машины БелАЗ ДД.ММ.ГГГГ (л.д.123), то есть после совершения им дорожно-транспортного происшествия.
 
    В судебное заседание представителем ответчика была представлена копия Журнала полугодовых инструктажей по охране труда на рабочем месте, в котором имеется запись, что ДД.ММ.ГГГГ Мороз Г.Г. был ознакомлен с Инструкцией № (л.д.124-125). Однако иная инструкция по охране труда для водителей самоходной машины БелАЗ, утвержденная ранее ДД.ММ.ГГГГ, представителем ответчика в судебное заседание представлена не была. Соответственно, возможность установить, с какой инструкцией ДД.ММ.ГГГГ был ознакомлен Мороз, у суда отсутствовала.
 
    Согласно акту № служебного расследования дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года, в результате дорожно-транспортного происшествия были повреждены опоры теплотрассы и трубопроводов. В связи с чем, <адрес> был причинен материальный вред в виде потери тепла, связанной с утечками воды из трубопровода тепловой сети, в сумме <данные изъяты> руб. (л.д. 94-95), который был возмещен ответчиком. При этом, как пояснила в судебном заседании представитель ответчика, сумма возмещенного ущерба являлась для предприятия незначительной и с Мороз Г.Г. не взыскивалась.
 
    Иные последствия в результате дорожно-транспортного происшествия не наступили.
 
    К выводам заседания комиссии по охране труда от ДД.ММ.ГГГГ о том, что совершение Мороз Г.Г. дорожно-транспортного происшествия заведомо создавало наступление тяжких последствий в виде гибели водителя автоколонны № З суд относится критически, поскольку к такому выводу комиссия пришла спустя год после дорожно-транспортного происшествия на основании имеющихся на предприятии документов без проведения дополнительного расследования.
 
    Таким образом, доводы ответчика и его представителя о том, что совершенное Мороз Г.Г. дорожно-транспортного происшествия повлекло за собой тяжкие последствия либо заведомо создавало реальную угрозу наступления таких последствий, не соответствуют действительности и своего подтверждения в ходе судебного заседания не нашли.
 
    Кроме того, как было установлено в судебном заседании, ответчиком был нарушен порядок привлечения Мороз Г.Г. к дисциплинарной ответственности.
 
    Так, в нарушение положений ч. 3 и 4 ст.193 ТК РФ увольнение Мороз Г.Г. последовало спустя год после совершения и обнаружения проступка. При этом в приказе от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения» указано, что Мороз Г.Г. совершил дисциплинарный проступок ДД.ММ.ГГГГ, в то время, как дорожно-транспортное происшествие произошло ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Кроме того, до применения дисциплинарного взыскания ответчик не затребовал у Мороз Г.Г. письменного объяснения, как того требует ч. 1 ст. 193 ТК РФ. В материалах дела имеется требование, датированное ДД.ММ.ГГГГ, в котором Мороз Г.Г. предлагается в течение 2 рабочих дней с момента его получения представить объяснения в письменном виде по факту совершения аварии ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 103). Однако, доказательства отправки указанного требования Мороз Г.Г. ответчиком представлены не были, что дает суду основание полагать, что оно не направлялось в адрес истца.
 
    Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № №, ответчик уведомил Мороз Г.Г. о его увольнении по приказу от ДД.ММ.ГГГГ № по подп. Д п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, не указав при этом в письме ни дату, ни обстоятельства, ни основание его увольнения (л.д. 106). Также в письме отсутствует указание на то, что Мороз Г.Г. может прийти на предприятие и ознакомиться с приказом от ДД.ММ.ГГГГ № №. Копия приказа «О применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения» Мороз Г.Г. не направлялась, что свидетельствует о том, что ответчик не выполнил возложенную на него ч. 6 ст. 193 ТК РФ обязанность об ознакомлении работника с приказом о применении дисциплинарного взыскания.
 
    При этом доводы Мороз Г.Г. о том, что ответчик нарушил процедуру увольнения, поскольку не обратился к выборному органу первичной профсоюзной организации для получения мотивированного мнения при его увольнении, являются необоснованными ввиду следующего.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 373 ТК РФ работодатель обязан направить в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения, только в случае возможного расторжения трудового договора в соответствии с пунктами 2, 3 и 5 части 1 статьи 81 ТК РФ с работником, являющимся членом профессионального союза.
 
    Следовательно, при расторжении трудового договора с работником, являющимся членом профессионального союза, по другим основаниям, кроме п.п. 2, 3 и 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, мнение выборного органа первичной профсоюзной организации испрашиваться работодателем не должно.
 
    В связи с чем, при увольнении Мороз Г.Г. по основаниям, предусмотренным подп. Д п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, без учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации, ответчиком положения ст. 373 ТК РФ нарушены не были.
 
    При таких обстоятельствах, приказ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения» и приказ (распоряжение) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от ДД.ММ.ГГГГ № являются незаконными и подлежат отмене.
 
    В связи с тем, что Мороз Г.Г. был незаконно уволен ответчиком, он подлежит восстановлению на работе в ООО «Вахрушевская автобаза» в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ.
 
    В соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения работника возможности трудиться, в том числе, если заработок не получен в результате незаконного увольнения.
 
    При этом, орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы (ч. 2 ст. 394 ТК РФ).
 
    Исходя из вышеуказанных норм, смысл процедуры восстановления на работе заключается именно в отмене правовых последствий увольнения путем признания приказа об увольнении незаконным, восстановления работника в прежней должности, а также выплаты компенсации в размере среднего заработка за время вынужденного прогула.
 
    Таким образом, выплата денежной компенсации по существу является мерой материальной ответственности работодателя за незаконное увольнение работника.
 
    При этом, положения ст. ст. 394, 234 ТК РФ не содержат норм, ограничивающих возможность выплаты незаконно уволенному работнику среднего заработка за время вынужденного прогула в том случае, если работник до увольнения по каким-либо причинам был лишен возможности осуществлять трудовую функцию, в том числе, был временно отстранен работодателем от работы.
 
    Поскольку, как было установлено выше, Мороз Г.Г. был уволен незаконно и подлежит восстановлению на работе в прежней должности, период с момента увольнения до вынесения решения о восстановлении на работе является вынужденным прогулом.
 
    В связи с чем, в пользу Мороз Г.Г. с ООО «Вахрушевская автобаза» подлежит взысканию средний заработок за все время вынужденного прогула, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Согласно справке, выданной ООО «Вахрушевская автобаза», среднечасовая заработная плата Мороз Г.Г. составляла <данные изъяты> руб., среднедневной заработок, исходя из <данные изъяты> часового рабочего дня, – <данные изъяты> руб. (л.д. 132).
 
    Вместе с тем, учитывая, что Мороз Г.Г. был установлен рабочий день продолжительностью <данные изъяты> часов, что сторонами в судебном заседании не оспаривалось, среднедневной заработок составит <данные изъяты> руб., из расчета <данные изъяты> часов.
 
    Как следует из показаний сторон и графиков выходов за ДД.ММ.ГГГГ года, Мороз Г.Г. работал по графику сутки через трое (л.д.111-113). Последним днем работы до того, как работодатель отстранил Мороз Г.Г. от работы, являлось ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Учитывая, что Мороз Г.Г. работал посменно – <данные изъяты> и график его работы не изменялся, оплата за время вынужденного прогула составит <данные изъяты> руб., из расчета: <данные изъяты> Указанная сумма с удержанием из неё подоходного налога подлежит взысканию в пользу Мороз Г.Г. с ООО «Вахрушевская автобаза».
 
    На основании ч. 9 ст. 394 ТК РФ в случае увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд по требованию работника может вынести решение о взыскании в пользу работника компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями.
 
    Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требования разумности и справедливости (п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса РФ» от 17.03.2004 года № 2).
 
    Поскольку в судебном заседании было установлено, что Мороз Г.Г. был незаконно уволен с ООО «Вахрушевская автобаза», с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, который выразился в нравственных страданиях истца – стрессе, нервном напряжении, эмоциональных переживаниях.
 
    При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает конкретные обстоятельства дела, объем и характер причиненных нравственных страданий, степень вины работодателя, индивидуальные особенности работника, а также требования закона о разумности и справедливости, и считает необходимым взыскать с ООО «Вахрушевская автобаза» в пользу Мороз Г.Г. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.
 
    В удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО «Вахрушевская автобаза» компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб. суд считает необходимым Мороз Г.Г. отказать.
 
    Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    Учитывая то, что при подаче искового заявления истец был освобождены от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. подлежит взысканию с ООО «Вахрушевская автобаза» в доход бюджета.
 
    На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Мороз Г.Г. к Обществу с ограниченной ответственностью «Вахрушевская автобаза» о восстановлении на работе с учетом их изменения удовлетворить в части.
 
    Восстановить Мороз Г.Г. на работе в Обществе с ограниченной ответственностью «Вахрушевская автобаза» в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Вахрушевская автобаза» в пользу Мороз Г.Г. средний заработок за время вынужденного прогула вследствие незаконного увольнения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>. с удержанием из указанной суммы налога на доходы физических лиц.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Вахрушевская автобаза» в пользу Мороз Г.Г. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Вахрушевская автобаза» в доход бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>
 
    В удовлетворении исковых требований в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью «Вахрушевская автобаза» в пользу Мороз Г.Г. компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей отказать.
 
    Решение суда в части восстановления на работе и взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула подлежит немедленному исполнению.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
 
    В окончательной форме решение принято 20 мая 2014 года.
 
    Председательствующий - Зоткина Т.П.
 
    Решение в законную силу не вступило.
 
    В случае обжалования судебного решения сведения об обжаловании и о результатах обжалования будут размещены в сети «Интернет» в установленном порядке.