Решение от 03 марта 2014 года №2-698/2014

    дело №2-698/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
03 марта 2014 года город Кызыл
 
    Кызылский городской суд Республики Тыва в составе: председательствующего судьи Дулуш В.В., при секретаре Шыырап М.Я., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Доржу А.С. к К. о взыскании долга по договору займа, процентов и неустойки, с участием истицы Доржу А.С.,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Истица Доржу А.С. обратилась в суд с иском к К. о взыскании долга по договору займа, процентов и неустойки, указав, что 07 ноября 2012 года между ней Доржу А.С., и ответчиком - К. был заключен договор займа, в соответствии с которым, истец передал ответчику в долг №, с выплатой вышеуказанного долга до 07 декабря 2012 года, с начислением 30 процентов за каждый месяц. Порядок возврата, денежных средств - № оплачиваются ежемесячно не позднее 07 числа каждого следующего месяца, последний платеж и проценты по нему, должны быть уплачены 07 декабря 2012 года. Денежные средства указанные в договоре, в размере №, переданы до заключения договора, что подтверждается распиской ответчика К. До настоящего времени, ответчиком К., вышеуказанная сумма ей не возвращена, на ее неоднократные устные обращения ответчик К. не отвечает. Таким образом, размер основного долга составляет №.
Проценты по договору займа составляют 30 %, ежемесячно с 07 декабря 2012 года до 07 декабря 2013 года, в соответствии с чем, долг ответчика по процентам составляет №. В соответствии с п. 7 договора займа, в случае нарушения сроков возврата суммы займа, ответчик К. обязан выплачивать неустойку в размере 1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа. Учитывая, что ответчик не уплатил сумму платежа №, которые он должен был уплатить до 07 декабря 2012 года, задолженность ответчика по неустойке по состоянию на 07 декабря 2013 года составляет №. Просила суд взыскать с ответчика К. № по договору займа в счет основного долга, № по договору займа по процентам, по платежам неустойки по просроченной задолженности №.
 
    В ходе рассмотрения дела истицы требования уточнила, просит суд взыскать с ответчика К. № по договору займа в счет основного долга, № по договору займа по процентам, по платежам неустойки по просроченной задолженности №, по состоянию на 7 февраля 2014 года.
 
    В судебном заседании истица Доржу А.С. требования поддержала, дав пояснения, соответствующие доводам иска.
 
    Ответчица К. в суд не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.
 
    Выслушав пояснения истицы, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Из договора займа от 07 ноября 2012 года, заключенного между Доржу А.С. и К. следует, что К. получила от Доржу А.С. денежные средства в сумме № на один месяц, сроком возврата 07 декабря 2012 года (п.3). Возврат занятой суммы должен быть произведен с начислением 30% от суммы займа ежемесячно.
 
    Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
 
    Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.
 
    Судом установлено, что между сторонами Доржу А.С. и К. заключен договор займа, в котором указан срок возврата суммы долга в размере № 07 декабря 2012 года.
 
    Поскольку ответчик не выполнил свои обязательства по договору займа, не возвратила долг в установленный срок, то требование истца о взыскании суммы займа № обоснованно и подлежит удовлетворению.
 
    В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
 
    В п. 2 договора займа предусмотрено, что ответчик выплачивает истице за предоставление займа 30 % от суммы займа ежемесячно.
 
    Из буквального толкования текста договора следует, что ответчица Куулар Ч.К. взяла деньги у истицы в сумме № до 07 декабря 2012 года и обязалась уплатить проценты в сумме 30 % ежемесячно.
 
    Как пояснил истец в судебном заседании, проценты по договору ответчиком ему не были выплачены.
 
    Проценты по договору займа в отличие от процентов, взыскиваемых за неисполнение денежного обязательства по пункту 1 ст. 395 ГК РФ, являются не дополнительным обязательством, а элементом главного обязательства по договору займа. Поэтому после окончания срока договора в случае просрочки уплаты суммы долга кредитор имеет право в соответствии с п. 2 ст. 809 ГК РФ требовать исполнения этого главного обязательства и в отношении основной суммы долга, и в отношении предусмотренных договором процентов.
 
    Истец просит взыскать с ответчицы № в счет процентов по договору займа за период с 07 декабря 2012 года по 07 февраля 2014 года, однако суд, проверив расчет истца, находит его неправильным и руководствуется своим расчетом - 30000 х 30% х 14 мес. = 126 000 рублей.
 
    Однако в силу ч.3 ст. 195 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, в связи с чем, поскольку истица просила суд взыскать с ответчицы № в счет процентов по договору займа, то с ответчицы К. подлежат взысканию № в счет процентов по договору займа.
 
    Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    В п. 7 договора указано, что в случае нарушения сроков возврата займа, предусмотренных п.3 договора, Заемщик уплачивает Займодавцу неустойки в размере 1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки платежа. Сумма неустойки составляет за день просрочки 390 рублей (39000х 1%). За 365 дней (период указанный истцом) сумма неустойки составила №.
 
    Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Поскольку начисленная сумма неустойки явно несоразмерна последствию нарушения обязательства, то суд полагает уменьшить неустойку до суммы основного долга, то есть до №, которые подлежат взысканию с ответчика.
 
    В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчицы в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере № в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Иск Доржу А.С. к К. о взыскании долга, процентов и неустойки по договору займа удовлетворить частично.
 
    Взыскать с К. в пользу Доржу А.С. № в счет основного долга, № в счет процентов по договору займа, № в счет неустойки по договору займа.
 
    В удовлетворении остальной части иска отказать.
 
    Взыскать с К. государственную пошлину в размере № в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
 
    Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения – 7 марта 2014 года.
 
    Судья В.В. Дулуш