Решение от 28 августа 2014 года №2-698/2014

            Дело № 2-698/2014
 
 
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    р.п. Любинский                                                                                               28 августа 2014 года
 
    Любинский районный суд Омской области в составе
 
    председательствующего судьи Акуловой О.В.,
 
    при секретаре судебного заседания Жаргаковой Д.Е.,
 
    с участием представителя истца ООО «Содружество» Дударева В.И.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Содружество» к Любинскому районному отделу судебных приставов УФССП по Омской области об освобождении от взыскания исполнительского сбора,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Представитель ООО «Содружество» обратился в Любинский районный суд с исковым заявлением к Любинскому районному отделу судебных приставов УФССП по Омской области об освобождении от взыскания исполнительского сбора, мотивируя свои требования следующим. ДД.ММ.ГГГГ Любинский районный отдел судебных приставов УФСС по Омской области в лице заместителя начальника отдела - старшего судебного пристава Сысарова Д.С. вынес постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении ООО «Содружество» на основании исполнительного документа выданного Любинским районным судом Омской области. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о взыскании с ООО «Содружество» исполнительского сбора в размере <данные изъяты> рублей. ООО «Содружество» приняты все меры к исполнению требований исполнительного документа, деятельность котельной, расположенной по <адрес> приостановлена и опечатана судебным приставом-исполнителем. Просит освободить ООО «Содружество» от взыскания исполнительского сбора, взыскиваемого по постановлению заместителя начальника отдела -старшего судебного пристава Любинского районного отдела СП УФССП по Омской области Сысарова Д.С. от ДД.ММ.ГГГГ г.
 
    В судебном заседании представитель истца ООО «Содружество» - генеральный директор Дударев В.И., поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении. Полагал, что судебным приставом-исполнителем необоснованно приняты меры к взысканию с общества исполнительского сбора, так как постановление о возбуждении исполнительного производства ему не вручено, а он лишь был ознакомлен с ним ДД.ММ.ГГГГ года. В этот же день судебный пристав опечатал вход в здание котельной, составил акт об административном приостановлении деятельности. ДД.ММ.ГГГГ проводились сварочные работы, при этом доступ работникам в здание котельной предоставлен через запасной вход, который приставами не опечатывался. Данные работы проводились с тем, что ДД.ММ.ГГГГ должны были приехать из <адрес> специалисты, которые проводили диагностику здания. В результате он привлечен к административной ответственности по <данные изъяты> КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    Представитель Любинского районного отдела СП УФССП России по Омской области Сысаров Д.С. при надлежащем извещении в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.
 
    Суд, на основании ст. 167, 233 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке, в порядке заочного судопроизводства, против чего не возражал истец.
 
    Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с частями 1, 3 статьи 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (в дальнейшем - ФЗ «Об исполнительном производстве») исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.
 
    Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.
 
    В силу части 6 этой же статьи должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.
 
    Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с ч. 3 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве». При отсутствии установленных Гражданским кодексом РФ оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (ч. 7 ст. 11 ФЗ «Об исполнительном производстве»).
 
    Из приведенного следует, что законодатель не установил закрытый перечень обстоятельств, которые могут явиться основанием для предоставления отсрочки, рассрочки, либо освобождения должника от уплаты исполнительского сбора, и отнес установление данных обстоятельств к полномочиям суда.
 
    Как следует из материалов гражданского дела постановлением Любинского районного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Содружество» привлечено к административной ответственности по <данные изъяты> КоАП РФ и ему назначено наказание <данные изъяты>. Данное постановление направлено на исполнение в службу судебных приставов ДД.ММ.ГГГГ года, поступило ДД.ММ.ГГГГ года. Постановление вступило в законную силу.
 
    Из материалов представленного суду исполнительного производства № № следует, что на основании поступившего постановления от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Любинского районного отдела СП УФССП России по Омской области ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство.
 
    Согласно постановлению о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ должнику предложено добровольно исполнить требование исполнительного документа в 5-дневный срок.
 
    Также согласно пункту 3 данного постановления о возбуждении исполнительного производства должник предупрежден о том, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, предоставленный для добровольного исполнения, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Согласно части 17 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав должен был направить копию постановления о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, в том числе должнику, то есть вручить данное постановление, а не ознакомить с ним, о чем свидетельствует запись, сделанная в указанном постановлении представителем должника Дударевым В.И., что он был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем по месту нахождения объекта - котельной проведены исполнительные действия по приостановлению деятельности, а именно опломбирована входная дверь в здание котельной, тем самым обеспечено отсутствие доступа в помещение. По результатам поставлен акт об административном приостановлении деятельности и предупреждения о привлечении к уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ, требование об исполнении постановления о приостановлении деятельности в срок, указанный в нем.
 
    ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом установлено, что генеральный директор ООО «Содружество» Дударев В.И. не исполнил требование судебного пристава о приостановлении деятельности. В отношении него составлен протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ и вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности по <данные изъяты> КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
 
    При разрешении вопроса о возможности освобождения ООО «Содружество» от взыскания исполнительского сбора суд руководствовался положениями статьи 401 Гражданского кодекса РФ, в силу которой лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
 
    Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условии оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательств. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
 
    Из пояснений представителя ООО «Содружество», постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ года, постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ следует, что копия постановления о возбуждении производства Дудареву В.И. не вручалась судебным приставом, ему был установлен срок для добровольного исполнения 5 дней. В то же время, согласно постановлению о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ года, постановление являлось исполнительным документом, подлежащим немедленному исполнению, срок для добровольного исполнения которого установлен в течение суток с момента получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства. ДД.ММ.ГГГГ он фактически никакой деятельности на объекте не осуществлял. Присутствующие в здании лица, осуществляли ремонтные работы, направленные на устранение нарушений, явившихся основанием для привлечения общества к административной ответственности. Доступ для них в здание обеспечен был через вход, не опечатанный судебным приставом.
 
    Оценив в совокупности фактические обстоятельства дела, представленные сторонами доказательства с позиций статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд, с учетом степени вины должника, его сложного финансового положения, а также принятых должником возможных мер к исполнению постановления при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из него, пришел к выводу о наличии оснований для освобождения должника ООО «Содружество» от уплаты исполнительского сбора.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 112, 128 Федерального закона «Об исполнительном производстве», ст.ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Содружество» к Любинскому районному отделу судебных приставов УФССП по Омской области об освобождении от взыскания исполнительского сбора удовлетворить.
 
    Освободить должника Общество с ограниченной ответственностью «Содружество» от взыскания исполнительского сбора в сумме <данные изъяты> рублей, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя Любинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Омской области от ДД.ММ.ГГГГ года, вынесенным в рамках исполнительного производства № №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Ответчиком в течение 7 дней может быть подано заявление об отмене настоящего заочного решения в Любинский районный суд Омской области, при представлении доказательств уважительной причины неявки и доказательств, которые могут повлиять на содержание решения суда.
 
    Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Любинский районный суд Омской области в течение 30 дней, по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, либо в течение 30 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения, путем подачи апелляционной жалобы.
 
    Судья                                                                         О.В. Акулова