Дата принятия: 04 апреля 2014г.
Номер документа: 2-698/2014
Дело № 2-698/2014
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
04 апреля 2014 года г. Камышин
Камышинский городской суд Волгоградской области в составе:
председательствующего судьи Буровой Е.В.,
при секретаре Плешаковой Н.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 3 по Волгоградской области к Мотрук Роману Ивановичу о взыскании задолженности по транспортному налогу,
У С Т А Н О В И Л:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № .... по .... обратилась в суд с иском к Мотрук Р.И. о взыскании задолженности по транспортному налогу.
В обоснование иска указано, что Мотрук Р.И. состоит на налоговом учете в МИФНС России № .... по .....
В связи с поступившими данными налоговым органом был произведен расчет налога на транспортные средства за 2009 г. на сумму № .... руб. Поскольку транспортный налог в установленные сроки уплачен не был, налогоплательщику была начислена пеня за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога.
ДД.ММ.ГГГГ за № .... Мотрук Р.И. было направлено требование с предложением добровольно уплатить задолженность в размере: транспортный налог- № .... руб. и пени – № ..... Однако до настоящего времени налогоплательщиком данное требование не исполнено.
Инспекция обратилась к мировому судье .... с заявлением на выдачу судебного приказа в отношении Мотрук Р.И. Однако ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей с/у № .... было вынесено определение об отмене судебного приказа в связи с подачей возражения.
Учитывая, что задолженность ответчиком не погашена, Межрайонная ИФНС России № 3по ...., обращаясь в суд общей юрисдикции, просила взыскать с Мотрук Р.И. задолженность по транспортному налогу в сумме № .... руб. Одновременно ходатайствовала о восстановлении срока для подачи искового заявления в суд.
В судебное заседание представитель МИФНС России N 3 по .... не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик Мотрук Р.И., просил отказать в удовлетворении иска в связи с истечением срока исковой давности, одновременно ходатайствовал об отложении судебного разбирательства по делу в связи с невозможностью личного участия в судебном заседании по причине нахождения в рейсе по целевому своему занятию индивидуальным предпринимательством, а также занятостью его представителя в районном суде ..... Однако каких-либо документов, подтверждающих как уважительность личной неявки, так и занятость представителя в другом судебном заседании, представлено не было. Установленное позволило суду прийти к выводу о возможности рассмотрения гражданского дела в отсутствие ответчика, его представителя.
Исследовав материалы дела, изучив доводы искового заявления, суд находит заявление необоснованным и неподлежащим удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.
В соответствии со ст. 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.
Согласно абз. 1 ст. 357 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со ст. 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.
Сроки и порядок уплаты транспортного налога установлены Законом Волгоградской области от 11.11.2002 г. № 750-ОД "О транспортном налоге», согласно которому налоговое уведомление о сумме транспортного налога, подлежащей уплате, вручается налогоплательщику - физическому лицу налоговым органом по месту жительства налогоплательщика в срок, установленный законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают транспортный налог не позднее 5 ноября года, следующего за истекшим налоговым периодом по транспортному налогу, на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом.
В соответствии с ч. 3 п. 1 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом требования об уплате налога.
Пунктами 1 и 2 ст. 48 НК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2006 года N 137-ФЗ) предусмотрено, что в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом в установленный срок обязанности по уплате налога налоговый орган вправе обратиться в суд с иском о взыскании налога за счет имущества данного налогоплательщика в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, которое может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
Таким образом, при надлежащем выполнении положений закона о сроках направления налогового требования исковое заявление о взыскании недоимки по налогу должно было быть подано налоговым органом в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога.
Данная позиция подтверждена разъяснением Верховного суда в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.06.1999 N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие ч. 1 Налогового кодекса РФ", согласно которой при рассмотрении дел о взыскании санкций за налоговое правонарушение либо о взыскании налога (сбора, пени) за счет имущества налогоплательщика - физического лица или налогового агента - физического лица судам необходимо проверять, не истекли ли установленные п. 2 ст. 48 или п. 1 ст. 115 Кодекса сроки для обращения налоговых органов в суд. Данные сроки являются пресекательными, то есть не подлежащими восстановлению, а в случае их пропуска суд отказывает в удовлетворении требований налогового органа.
Как следует из материалов рассматриваемого дела, ответчик Мотрук Р.И. состоит на налоговом учете в МИФНС России № .... по .....
МИФНС № .... по .... направило ответчику налоговое требование от ДД.ММ.ГГГГ № .... с предложением добровольно уплатить задолженность в размере: транспортный налог- № ..... и пени – № .....
Срок исполнения требования по уплате налога установлен инспекцией ДД.ММ.ГГГГ г.
До настоящего времени обязанность по уплате транспортного налога за 2009 г. Мотрук Р.И. не исполнена.
В январе 2014 г. инспекция обратилась к мировому судье .... с заявлением на выдачу судебного приказа в отношении Мотрук Р.И.
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей с/у № .... было вынесено определение об отмене судебного приказа в связи с подачей возражения.
ДД.ММ.ГГГГ МИФНС № .... по .... обратилась в суд общей юрисдикции с настоящим исковым заявлением.
Учитывая, что в срок установленный инспекцией, то есть до ДД.ММ.ГГГГ Мотрук Р.И. задолженность по транспортному налогу и пени за спорный период не погасил, шестимесячный срок обращения в суд с требованием о принудительном взыскании с ответчика указанной суммы задолженности начал исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ и окончился, соответственно № ....
Однако МИФНС обратилась к мировому судье .... с настоящими требованиями только в январе 2014 г., то есть с пропуском предусмотренного положениями абзаца второго пункта 3 статьи 48 НК РФ шестимесячного срока для обращения налогового органа в суд с требованием о взыскании с физического лица задолженности по налогу и пени.
Судебный приказ о взыскании с Мотрук Р.И. задолженности по транспортному налогу за 2009 г. в сумме № .... руб. и пени в размере № .... вынесен мировым судьей судебного участка № .... за пределами установленных налоговым законодательством сроков, в связи с наличием возражений относительно его исполнения отменен ДД.ММ.ГГГГ г.
Соответственно, уже на момент обращения к мировому судье судебного участка № .... с заявлением о вынесении судебного приказа, правовые основания для взыскания сумм задолженности по транспортному налогу отсутствовали.
При таких обстоятельствах в связи с истечением шестимесячного срока обращения в суд с требованием о принудительном взыскании с ответчика суммы задолженности, установленных статья 48 и 70 Налогового кодекса РФ, взыскание заявленной задолженности будет являться незаконным.
Доводы истца о том, что требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа не может быть принят во внимание, поскольку основан на неправильном толковании норм процессуального права.
Таким образом, налоговым органом срок подачи иска пропущен значительно (май 2012 г. – январь 2014 г.), уважительности причин пропуска данного срока суду не представлено, а, соответственно, в восстановлении процессуальных сроков суд отказывает, и, как следствие, – отказывает в удовлетворении основного требования о взыскании налоговой недоимки.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении иска Межрайонной ИФНС России № .... по .... к Мотрук Роману Ивановичу о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд в связи с выявлением задолженности и взыскании с Мотрук Романа Ивановича задолженности по транспортному налогу за 2009 г. в сумме № .... рублей отказать.
Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Камышинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий Е.В. Бурова
