Решение от 30 октября 2013 года №2-698/2013год

    Г р. дело № 2-698/2013 год
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    30 октября 2013 года г. Сухой Лог
 
    Сухоложский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Строкина С.В., при секретаре Захаровой Е.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Быкова Станислава Юрьевича к Дюпиной Галине Николаевне, Дюпину Артему Владимировичу о взыскании суммы долга по договору займа,
 
    по встречному исковому заявлению Дюпиной Галины Николаевны, Дюпина Артема Владимировича к Быкову Станиславу Юрьевичу об оспаривании договора займа по безденежности,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Истец Быков С.Ю. обратился в суд с иском к Дюпиной Г.Н. и Дюпину А.В., просит взыскать с ответчиков в свою пользу солидарно задолженность по договорам займа в размере 101200 рублей, уплаченную госпошлину в размере 5200 рублей, а также судебные расходы по составлению искового заявления в размере 2000 рублей.
 
    Обосновывая заявленные требования, истец указал, что в 2012 году истец заключил три договора займа с Дюпиным Андреем Владимировичем (сыном ответчика Дюпиной Г.Н., братом ответчика Дюпина А.В.): от 01.07.2012 года на сумму 22500 рублей - срок возврата до 31.07.2012, от 08.08.2012 года на сумму 28000 рублей - срок возврата до 10.09.2012 и от 26.10.2012 года на сумму 50700 рублей - срок возврата до 30.12.2012, что подтверждается расписками. В указанные сроки денежные средства не были возвращены. 23.12.2012 года Дюпин А.В. умер. Ответчики являются наследниками: Дюпина Г.Н. - первой очереди, Дюпин А.В. - второй очереди. Вернуть задолженность добровольно по договорам займа ответчики отказались, заемные денежные средства не возвращены до настоящего момента. Таким образом, по мнению истца, взысканию подлежат: сумма долга по договорам займа в общей сумме - 101200 рублей, уплаченная госпошлина в размере 5200 рублей, судебные расходы по составлению искового заявления в размере 2000 рублей.
 
    02.08.2013 ответчиками в суд был подан встречный иск, Дюпина Г.Н., Дюпин А.В. просят признать договоры займа от 01.07.2012 года на сумму 22500 рублей, от 08.08.2012 года на сумму 28000 рублей и от 26.10.2012 года на сумму 50700 рублей незаключенными вследствие их безденежности.
 
    Определением суда от 08.08.2013 года встречное заявление Дюпиных принято к производству.
 
    В судебном заседании истец Быков С.Ю. заявленные требования поддержал, в полном объеме, встречный иск не признал, пояснив, что представленные Дюпиными сведения о наличии исполнительных листов в отношении него, не являются доказательством того, что фактически Быков не имел денежных средств, вследствие чего не мог передать их Дюпину А.В.. Не возражал против рассмотрения дела без участия ответчика Дюпина А.В.
 
    Ответчик Дюпин А.В. в судебное разбирательство не явился, о времени и месте слушания дела был извещен надлежащим образом, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела без своего участия.
 
    Ответчик Дюпина Г.Н. исковые требования Быкова С.Ю. не признала, указав на незаключенность договоров займа вследствие их безденежности, требования встречного
 
    иска от 02.08.2013 поддержала в полном объеме. Считает, что её сын написал расписки в состоянии алкогольного опьянения под давлением Быкова С.Ю.. Подтвердила факт принятия наследства после смерти сына.
 
    Представитель Дюпиной Г.Н. - Груднов А.П. полностью поддерживает пояснения своего доверителя.
 
    Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
 
    Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других
 
    вещей.
 
    В силу части 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
 
    Предоставленные истцом Быковым С.Ю. и изученные в судебном разбирательстве расписки от 01.07.2012 года на сумму 22500 рублей, от 08.08.2012 года на сумму 28000 рублей и от 26.10.2012 года на сумму 50700 рублей, свидетельствует о том, что в указанные даты Дюпин А.В. получил от истца в долг указанные в расписках денежные суммы.
 
    Пунктом 1 ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заемщика оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств (пункт 2 ст. 812).
 
    Определением суда от 16.09.2013 года по ходатайству представителя Дюпиной Г.Н. Груднова А.П. была назначена по делу почерковедческая экспертиза для установления факта выполнения подписей в расписках Дюпиным А.В..
 
    Согласно заключения эксперта № от 09.10.2013 рукописные тексты расписок от имени Дюпина А.В. в получении денег в долг от 01.07.2012 года на сумму 22500 рублей, от 08.08.2012 года на сумму 28000 рублей и от 26.10.2012 года на сумму 50700 рублей и подписи от имени Дюпина А.В. выполнены самим Дюпиным А.В. в обычном для него состоянии, без намеренного изменения почерка.
 
    Таким образом, суд признает указанные расписки надлежащим подтверждением заключения Быковым С.Ю. и Дюпиным А.В. договоров займа денежных средств с одновременной передачей в собственность Дюпина А.В. предмета договора - указанных в расписках денежных сумм.
 
    В силу ст. 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина. Дюпин Андрей Владимирович умер 23.12.2012 года (л.д. 27).
 
    На основании статьи 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.
 
    Нотариусом Сухоложского нотариального округа Муппсетовой Т.С. заведено наследственное дело по заявлению Дюпиной Г.Н. (л.д. 26-43), следовательно, завещания не оставлено, имеет место наследование по закону.
 
    В состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Ответчик Дюпина Г.Н. - мать Дюпина А.В. - наследник первой очереди (ст. 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства (п. 1 ст. 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации)
 
    В соответствии со ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять (пункт 1). Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось (пункт 2). Не допускается принятие наследства под условием или с оговорками (пункт 3). Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (пункт 4).
 
    Пункт 1 ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.
 
    Такое заявление подано Дюпиной Г.Н. в срок, следовательно, она приняла наследство (л.д. 28).
 
    В силу п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
 
    Исходя из заявления наследника Дюпиной Г.Н. и представленных нотариусу документов, наследственное имущество состоит из денежного вклада на сумму 1371,71 рубль, компенсации по вкладам - 6000 рублей и автомобиля ВАЗ-21120 стоимостью 108340 рублей (л.д. 42).
 
    Таким образом, именно Дюпина Г.Н. является надлежащим ответчиком по делу.
 
    Суд, учитывая заключение эксперта, а также тот факт, что погибший Дюпин А.В. на учете у психиатра или нарколога не состоял, тяжкими заболеваниями не страдал, к административной ответственности за появление в общественных местах в состоянии алкогольного опьянения не привлекался, считает, что доводы ответчиков (истцов Дюпиной Г.Н., Дюпина А.В.) о том, что Дюпин А.В. находился в состоянии алкогольного опьянения, под воздействием сторонних лиц, при написании расписок несостоятельными. Иного не доказано.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
 
    Как следует из материалов дела истцом были понесены судебные расходы в сумме 2000 рублей - оплата услуг юриста за составление искового заявления (л.д. 10). Суд, определяя сложность дела, приходит к выводу, что выплаченное вознаграждение соразмерно и подлежит взысканию с ответчика в полном объёме. Также подлежит взысканию в пользу истца, уплаченная последним государственная пошлина.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
    РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Быкова Станислава Юрьевича к Дюпиной Галине Николаевне, Дюпину Артему Владимировичу о взыскании суммы долга по договору займа - удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Дюпиной Галины Николаевны в пользу Быкова Станислава Юрьевича сумму долга по договорам займа - 101200 рублей, уплаченную истцом государственную пошлину - 5200 рублей, судебные расходы на составление искового заявления в размере 2000 рублей, всего-108400 рублей.
 
    В удовлетворении исковых требований Быкова Станислава Юрьевича к Дюпину Артему Владимировичу - отказать.
 
    В удовлетворении встречного искового заявления Дюпиной Галины Николаевны, Дюпина Артема Владимировича к Быкову Станиславу Юрьевичу об оспаривании договора займа по безденежности - отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Сухоложский городской суд в течение месяца.
 
    Решение в окончательном виде изготовлено 05.11.2013.
 
    Судья: подпись
 
    Решение не вступило в законную силу.
 
    Копия верна.
 
    Судья
 
    Сухоложского городского суда Свердловской области