Решение от 09 июля 2013 года №2-698/2013

Дело № 2-698/2013
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    09 июля 2013 года Дивногорский городской суд Красноярского края в г. Дивногорске в составе:
 
    председательствующего – судьи Вишняковой С.А.,
 
    прокурора – помощника прокурора г.Дивногорска Шапран П.В.,
 
    лица, в интересах которого заявлен иск, – Ковальчук Л.А.,
 
    при секретаре – Константиновой В.С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора г. Дивногорска в интересах Ковальчук Л.А. к ОАО «<данные изъяты>» о взыскании окончательного расчета при увольнении и компенсации морального вреда,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Прокурор г. Дивногорска в интересах Ковальчук Л.А. обратился в суд с иском к ОАО «<данные изъяты> о взыскании окончательного расчета при увольнении и компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что прокуратурой г.Дивногорска по обращению Ковальчук Л.А. проведена проверка соблюдения трудового законодательства в деятельности ответчика в части невыплаты окончательного расчета при увольнении при сокращении штата работников. Ковальчук Л.А. прекратила трудовые отношения с ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени она не получила окончательный расчет при увольнении в размере 40121,21 рублей. В связи с чем просит взыскать с ответчика в пользу Ковальчук Л.А. сумму указанного окончательного расчета при увольнении и компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.
 
    Прокурор Шапран П.В. в судебном заседании поддержала исковые требования в интересах Ковальчук Л.А. в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.
 
    Лицо, в интересах которого заявлен иск, Ковальчук Л.А. в судебном заседании исковые требования прокурора г.Дивногорска поддержала в полном объеме, также пояснила, что неправомерными действиями ответчика ей был причинен моральный вред, так как окончательный расчет при увольнении ответчиком не был произведен своевременно, на протяжении трех месяцев не могла трудоустроиться, другого источника дохода не имела.
 
    Представитель ответчика ОАО <данные изъяты>», надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие, что в силу ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным.
 
    Из письменных возражений на иск следует, что ОАО <данные изъяты>» исковые требования прокурора г.Дивногорска в интересах Ковальчук Л.А. не признает в части компенсации морального вреда в связи с тем, что не доказан факт причинения Ковальчук Л.А. физических и нравственных страданий, сумму задолженности по невыплаченному окончательному расчету при увольнении перед Ковальчук Л.А. не оспаривает.
 
    Выслушав прокурора Шапран П.В., лицо, в интересах которого заявлен иск, Ковальчук Л.А., исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.
 
    В силу ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования.
 
    В соответствии с ч.4 ст.84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.
 
    В силу ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
 
    Согласно ст. 318 ТК РФ работнику, увольняемому из организации, расположенной в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса), выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, за ним также сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше трех месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).
 
    Как установлено в судебном заседании, Ковальчук Л.А. прекратила трудовые отношения с ОАО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ в связи с сокращением штата работников организации (п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ), что подтверждается приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником №-л/с от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Как следует из расчетного листка за ДД.ММ.ГГГГ задолженность ОАО «<данные изъяты>» перед Ковальчук Л.А. по невыплаченному окончательному расчету при увольнении по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила в сумме 40121,21 рублей.
 
    Таким образом, Ковальчук Л.А. ДД.ММ.ГГГГ прекратила трудовые отношения с ОАО «<данные изъяты> вместе с тем в нарушение требований ст. 140 ТК РФ окончательный расчет при увольнении с ней не был произведен, что не оспаривалось ответчиком, в связи с чем указанная задолженность в размере 40121,21 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу Ковальчук Л.А.
 
    В силу ст. 211 ГПК РФ немедленному исполнению подлежит решение суда о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев.
 
    В связи с чем решение суда в части взыскания окончательного расчета при увольнении подлежит немедленному исполнению.
 
    В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
 
    В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
 
    В соответствии с п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" суд в силу статьи 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.
 
    Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
 
    С учетом того, что ответчик в отношении Ковальчук Л.А. окончательный расчет при увольнении не произвел, чем нарушил ее права, суд приходит к выводу, что последней причинен моральный вред и считает возможным взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда.
 
    Однако, оценивая объем и характер причиненных Ковальчук Л.А. нравственных страданий, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу Ковальчук Л.А. компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.
 
    При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования прокурора г. Дивногорска законными, обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.
 
    Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
 
    В связи с изложенным, учитывая, что прокурор освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика ОАО <данные изъяты>» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1604 рубля.
 
    На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Иск прокурора г. Дивногорска в интересах Ковальчук Л.А. к ОАО «<данные изъяты>» о взыскании окончательного расчета при увольнении и компенсации морального вреда - частично удовлетворить.
 
    Взыскать с ОАО «<данные изъяты>» в пользу Ковальчук Л.А. окончательный расчет при увольнении в размере 40121,21 рублей (сорок тысяч сто двадцать один рубль 21 копейка) и компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей (пять тысяч рублей).
 
    Взыскать с ОАО «<данные изъяты>» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1604 рубля (одна тысяча шестьсот четыре рубля).
 
    Решение суда в части взыскания окончательного расчета при увольнении подлежит немедленному исполнению.
 
    Решение может быть обжаловано в течение 1 (одного) месяца в Красноярский краевой суд со дня принятия судом решения в окончательной форме.
 
    Судья
 
    «СОГЛАСОВАНО»
 
    Судья _______________ Вишнякова С.А.