Решение от 06 июня 2013 года №2-698/2013

Решение по гражданскому делу
                Дело  ХХ                                       
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
   Именем                 Российской            Федерации
 
 
              6 июня 2013 года                                                                          г. Хабаровск
 
 
               Мировой судья судебного участка № 21 Краснофлотского района г. Хабаровска Чисковский Р.А.
 
    с участием: истца Кузьмина С.А., его представителя Кузьминой Е.Р.
 
    представителя ответчика: Клепцовой С.П., действующей на основании доверенности от 01.06.2013 года, сроком на один год
 
    при секретаре судебного заседания: Бабинцевой О.Н.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузьмина ХХ к Колесниковой ХХ о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,
 
 
У С Т А Н О В И Л :
 
 
    Кузьмин С.А. обратился в суд с иском к Колесниковой Е.В. о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.
 
    В обоснование иска указав, что 11.06.2012 года истец приобрел в магазине «10 Заек», принадлежащем индивидуальному предпринимателю Колесниковой Е.В.,детский электромобиль, стоимостью6480 руб. В процессе эксплуатации электромобиля выявился недостаток товара - не двигалось заднее колесо. 25.02.2013 года он подал ответчику требование о расторжении договора купли-продажи и возврате его стоимости, на что ответчиком был дан ответ, что товар пришел в негодность по причине нарушения правил эксплуатации, а именно смазки солидолом движущихся деталей. В инструкции по эксплуатации товара информация о запрете на смазку солидолом отсутствует, при продаже товара данная информация до истца доведена не была. Действиями ответчика ему был причинен моральный вред, выразившийся в нравственных переживаниях по поводу безопасности ребенка, пользовавшегося электромобилем. Считая нарушенным своё право как потребителя, просил суд расторгнуть договор купли-продажи, взыскать с ответчика стоимость товара в размере 6480 руб., и неустойку за нарушение срока удовлетворения отдельных требований потребителя в размере 3952 руб., взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований заявителя.
 
                В судебном заседании представитель истецКузьмин С.А. и его представитель Кузьмина Е.Р. иск поддержали, пояснив суду вышеизложенное, истец суду дополнительно пояснил, что при приобретении товара продавец магазина ответчика в устной форме пояснила, что смазку деталей автомобиля необходимо производить солидолом, о том, что смазку солидолом производить нельзя. Ни в инструкции по эксплуатации товара, ни в устной форме при покупке товара информация о недопустимости смазки деталей электромобиля солидолом до истца как до потребителя доведена не была. Действиями ответчика ему был причинен моральный вред, выразившийся в переживаниях по поводу безопасности ребенка, который сильно испугался, когда автомобиль сломался в ходе эксплуатации. Просят суд иск удовлетворить в полном объеме.
 
    В судебном заседании представитель ответчикаКлепцова С.П. иск не признала, суду пояснила, что товар, проданный истцу 11.06.2012 года в магазине ответчика - электромобиль детский, стоимостью 6480 руб., эксплуатировался с нарушением правил, а именно истцом в процессе эксплуатации производилась смазка солидолом, о чем суду представлены фотографии. Доказательств того, что до истца при покупке товара не была доведена информация об условиях надлежащей эксплуатации товара - запрет на смазку солидолом - не представлено. Просит в удовлетворении иска отказать в полном объеме.
 
              Заслушав стороны, изучив материалы дела, судья приходит к следующему.
 
                В соответствии со ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
 
    В соответствии со ст. 503  Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 18 ч. 1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при продаже товара ненадлежащего качества потребитель вправе по своему выбору выбрать один из способов восстановления своего права, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, замены  на товар этой  же  марки, замены  на такой  же  товар  другой  марки  с перерасчетом покупной  цены,  при этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товаров ненадлежащего качества.
 
    Согласно ст. 57 ч. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации  доказательства предоставляются сторонами, в  силу требований ст. 13 ч. 4  Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в случае спора о качестве товара бремя доказывания возложено на  продавца товара.
 
    В соответствии со ст. 18 ч. 1 Федерального закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
 
    При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.
 
                Исходя из действующей в гражданском праве презумпции вины нарушителя обязательства, обязанные стороны (продавец, изготовитель, уполномоченные ими лица) не вправе отказать потребителю в приемке товара ненадлежащего качества. В силу ст. 18 ч. 5 Федерального закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае необходимости провести проверку качества товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.
 
    В соответствии со ст. 7 ч. 1, 3 Федерального закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребительимеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.Если для безопасного использования товара (работы, услуги), его хранения, транспортировки и утилизации необходимо соблюдать специальные правила, изготовитель (исполнитель) обязан указать эти правила в сопроводительной документации на товар (работу, услугу), на этикетке, маркировкой или иным способом, а продавец (исполнитель) обязан довести эти правила до сведения потребителя.
 
                В судебном заседании установлено, что 11.06.2012 года ответчиком был продан истицу товар - электромобиль детский, стоимостью 6480 руб., что подтверждается материалами дела и не отрицается сторонами по делу. В ходе эксплуатации товара в нем были выявлены недостатки, а именно не двигалось заднее колесо. По поводу устранения данных недостатков истец25.02.2012 года обратился к ответчику с требованием о замене товара ненадлежащего качества. Согласно ответа ответчик Колесникова Е.В. указала, что в удовлетворении претензии отказано, в связи с нарушением истцом правил эксплуатации товара - смазки движущихся частей механизма солидолом. В инструкции по эксплуатации товара, приложенной к электромобилю и врученной истцу при покупке автомобиля, запрет на смазку солидолом - отсутствует. Судом установлено, что до настоящего времени  требования истца ответчиком не удовлетворены.
 
    У суда отсутствуют основания подвергать сомнению пояснения истца, поскольку они логичны, последовательны, соответствуют обстоятельствам дела. Доказательства, опровергающие эти сведения, в том числе о том, что до истца была доведена информация о запрете на смазку солидолом (путем размещения специальных правил в инструкции либо в иной форме, в том числе при покупке товара)  -в материалах дела отсутствуют. Доказательств того, что до истца была доведена информация о надлежащих условиях эксплуатации товара, а именно о запрете смазки частей электромобиля солидолом - в судебном заседании не представлено.
 
    Таким образом, судом установлено, что ответчик продал истцу товар с недостатками, что давало покупателю право воспользоваться одним из способов защиты своих прав, предусмотренных ст. 18 Закона «О защите прав потребителей». Выбор способа восстановления нарушенного права, в силу прямого указания закона, всецело зависел от потребителя. Истец обратился к продавцу, путем подачи претензии 25.02.2013 года, с требованием заменить электромобиль - на аналогичный товар надлежащего качества.
 
                На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требования истца о расторжении договора купли-продажи - обоснованы и подлежат удовлетворению.
 
    В соответствии со ст. 23 ч. 1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Таким образом,  с  ответчика в  пользу истца подлежит взысканию неустойка за просрочку возврата денежных средств в размере 3952 руб., при этом суд принимает расчет, представленный истцом, считает его верным.
 
              Суд приходит к выводу, что исковые требования Кузьмина С.А., в части взыскания суммы компенсации морального вреда, подлежат удовлетворению на основании ст.ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 15   Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в соответствии с которыми моральный вред (физические или нравственные страдания), причиненный потребителю вследствие нарушения  изготовителем, продавцом прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Судом установлено, что действиями ответчика были нарушены права Кузьмина С.А., который вынужден был обращаться к исполнителю, а затем в суд, тратя свое время. Также Кузьмин испытал нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях по поводу психического состояния ребенка, испугавшегося поломки электромобиля в ходе эксплуатации. С учетом разумности и справедливости суд считает возможным взыскать с Колесниковой Е.В. в пользу Кузьмина С.А. в качестве компенсации морального вреда, причиненного нарушением прав Кузьмина как потребителя, сумму в  размере 500 рублей.
 
    В соответствии со ст. 13 ч. 6 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    С учетом того, что судом удовлетворены требования, заявленные истцомКузьминым С.А., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятьдесят процентовот суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
               Согласно ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты  государственной пошлины освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением  прав потребителей.
 
               В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
 
 
На  основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199
 
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
Р Е Ш И Л :
 
 
    Исковые требования Кузьмина ХХ к Колесниковой ХХ о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить частично.
 
    Расторгнуть договор купли-продажи, заключенный 11.06.2012 года между Кузьминым ХХ и Колесниковой ХХ.
 
                Взыскать с Колесниковой ХХ в пользу Кузьмина ХХ: ущерб в размере 6480 руб., неустойку в размере 3952 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб. - всего взыскать 10932рубля.
 
      Взыскать с Колесниковой ХХ в пользу Кузьмина ХХ штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 5466 рублей.
 
        Взыскать с Колесниковой ХХ в доход муниципального образования «Городской округ г. Хабаровск» государственную пошлину в размере 417 руб. 28 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в Краснофлотский районный суд г. Хабаровска через мирового судью судебного участка № 21 Краснофлотского района г. Хабаровска в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.
 
    Решение в окончательной форме вынесено 11 июня 2013 года.
 
 
    Мировой судья:                                                                            (подпись)
 
 
    Копия верна: мировой судья:                                                    Р.А. Чисковский