Решение от 27 мая 2013 года №2-698/2013

Дело №2-698/2013
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    27 мая 2013 года                                                                   Хостинский районный суд г. Сочи
 
    Краснодарского края в составе:
 
    Председательствующего судьи                          Крижановской О.А..
 
    при секретаре                                                       Квачевой Т.В.,
 
    с участием адвоката                                            Сафиной К.З.,
 
    представившей удостоверение № и ордер № 536494
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Протасовой Л.П. к Ларионовой Т.Н. о взыскании денежных средств,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Протасова Л.П. обратилась с иском к Ларионовой Т.Н. о взыскании денежных средств. Исковые требования мотивированы следующим: 22 июня 2010 года между ней и Ларионовой А.А. был заключен Предварительный договор купли-продажи жилых помещений и доли в праве собственности на земельный участок (далее по тексту Предварительный договор), в соответствии с которым ответчик Ларионова Т.Н. должна была продать ей долю в праве собственности на земельный участок № с кадастровым номером №, расположенный по адресу: гор. Сочи, <адрес>, а также помещения проектной площадью 15,7 кв.м. в строящемся доме, расположенном на указанном земельном участке, а она соответственно купить указанные объекты. При этом стороны обязаны в срок до 01 марта 20011 года заключить основной договор купли-продажи и сдать его для оформление перехода права собственности в соответствующий регистрирующий     орган.     Во исполнение указанного договора истец Протасова Л.П. передала Ларионовой Т.Н. оговоренную в договоре денежную сумму в размере 518 100 рублей. До обращения Протасовой Л.П. в суд обязательства по договору ответчиком не выполнены. Вместе с тем, истец считает, что заключенный между ней и ответчиком договор является недействительным ( ничтожным) с момента заключения, поскольку ответчик Ларионова Т.Н. обладая на праве собственности земельным участком с кадастровым номером №, имеющим целевое назначение для садоводства, в нарушение требований ФЗ № 66-ФЗ от 15.04.1998 года « О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» самовольно приступила к строительству многоквартирного дома. Решением Хостинского районного суда о 15.09.2011 года удовлетворен иск администрации города Сочи к Ларионовой Т.Н. о сносе самовольного строения, возведенного на указанном земельном участке. Таким образом ответчик Ларионова Т.Н. в силу закона не могла являться собственником многоквартирного дома на принадлежащем ей земельном участке, и соответственно не имела права брать на себя обязательства об отчуждении частей этого многоквартирного дома в пользу третьих лицу. Таким образом, Предварительный договор купли-продажи жилых помещений от 22 июня 2010 года заключенный между ней и ответчиком является ничтожной сделкой, поскольку не соответствует требованиям действующего законодательства. При ничтожности сделки каждая из сторон обязана возвратить все полученное по сделке другой стороне. В связи с чем, она просит взыскать переданную Ларионовой Т.Н. качестве оплаты стоимости жилых помещений и доли в праве собственности на земельный участок сумму 518100 рублей, а так же проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 114 611 рублей за период с 22.06.2010 года по 21.03.2013 года.     Она направляла ответчику претензию с требованием возврата необоснованно принятых денежных средств, Ларионова Т.Н. оставила её без рассмотрения и ответа. В связи с вышеизложенным, она просит суд взыскать с Ларионовой Т.Н. в ее пользу сумму неосновательного обогащения    в размере 518 100 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 114611 рублей 64 копейки и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9528 рублей.
 
    Истец Протасова Л.В. надлежаще извещенная судом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилась, представив заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, на исковых требованиях настаивала. При этом, принимая участие в подготовке судебного заседания, полностью поддержала исковые требования, согласно доводов искового заявления.
 
    Ответчик по делу – Ларионова Т.Н. в судебное заседание не явилась. В настоящее время место жительство ответчика не установлено. В порядке ст.50 ГПК РФ в судебном заседании принимал участие представитель ответчика, назначенный определением суда адвокат Сафина К.З., который просила отказать в удовлетворении иска.
 
    Суд, изучив доводы истца Протасовой     Л.П., заслушав представителя ответчика Ларионовой Т.Н. – адвоката Сафину К.З., исследовав материалы дела и имеющиеся доказательства, признает исковые требования Протасовой Л.П. обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии с ч. 1 ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
 
    По смыслу ст.429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен, либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.
 
    В силу ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
 
        В соответствии с ч. 1 ст.549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.
 
        Как видно из Предварительного договора от 22 июня 2010 года ответчик Ларионова Т.Н. –продавец     и истец Протасова Л.П.-покупатель    обязуются в срок да 01 марта 2011 года заключить основной договор купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 582 кв.м, относящийся к землям населенного пункта для садоводства с кадастровым номером №, по адресу: РФ, Краснодарский край, г.Сочи, <адрес>, а так же помещения в строящемся доме ( жилом строении) общей проектной площадью 15,7 кв.м, расположенными на втором цоколе с отметкой на плане 3,00. Указанные «помещения» и «доля в праве собственности на земельный участок», согласно указанного Предварительного Договора, именуются Объект.
 
    Согласно п.5 Предварительного договора сторонами определена стоимость объекта в размере 533 800 рублей, а так же согласно п. 7.2 Предварительного договора определен порядок расчета между сторонами, согласно которого сумму в размере 518100 рублей покупатель оплачивает продавцу в день подписания настоящего договора ; остаток -сумму в размере 15700 рублей покупатель обязан уплатить продавцу в день подписания основного договора. При этом доказательством переданных денежных сумм от Покупателя к Продавцу является расписка подписанная продавцом.
 
    Согласно расписке от 22 июня 2010 года (л.д. 18) истец во исполнение своих обязательств по Предварительному договору передала ответчику Ларионовой Т.Н. денежную сумму в размере 518100 рублей.
 
    Истица Протасова Л.П. оспаривает предварительный договор на основании положений статьи 168 ГК РФ, согласно которых сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
 
    Суд признает доводы истца обоснованными исходя из следующего.
 
    В силу ст.554 ГК РФ в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества. При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответственно договор не считается заключенным.
 
    Согласно п. 1. ст. 37 ЗК РФ объектом купли-продажи могут быть только земельные участки, прошедшие государственный кадастровый учет. Продавец при заключении договора купли-продажи обязан предоставить покупателю имеющуюся у него информацию об обременениях земельного участка и ограничениях его использования.
 
    В силу п.3 ст.429 ГК РФ предварительный договор должен содержать все существенные условия основного договора.
 
    В данном случае объектом договора являются абстрактные доли земельного участка, и не созданный объект недвижимости. Поскольку не представляется возможным конкретно определить объект недвижимости, до момента окончания его строительства, а также точные площадь как всего объекта в целом, так и площади каждого помещения, учитывая, что окончательные данные о номере дома и о расположении объекта на земельном участке будут известны только после технической инвентаризации органами БТИ и государственной регистрации объекта недвижимости в органах юстиции, условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считаются не согласованными сторонами, а соответствующий договор – не заключенным.
 
    Ларионова Т.Н.. на момент подписания предварительного договора не являлась собственником    помещения в жилом доме, строительство которого только предполагалось. Следовательно, все соглашения о передаче права собственности на недвижимое имущество, а именно помещения в строящемся Доме( жилом строении) до приобретения Ларионовой Т.Н. права собственности на это недвижимое имущество не имеют юридической силы.
 
    В силу ст.209 ГК РФ, только собственник, вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
 
    Согласно п.1 ст.218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
 
    Таким образом, между Протасовой Л.П. и Ларионовой Т.Н. фактически был заключен не предварительный договор купли-продажи недвижимости, а договор долевого участия в строительстве жилья, который согласно ст.25.1 Закона РФ № 122- ФЗ « О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» подлежит государственной регистрации. В силу части 3 статьи 4 Закона № 214-ФЗ договор участия в долевом строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации. Таким образом, до государственной регистрации договора участия в долевом строительстве общество (застройщик) не имеет права привлекать денежные средства граждан на основании иных договоров.
 
    В соответствии со ст. 165 ГК РФ, несоблюдение в случаях, установленных законом, требования о государственной регистрации сделки влечет ее недействительность. Такая сделка считается ничтожной.
 
    Согласно статье 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
 
    Статья 45 Конституции РФ закрепляет право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами.
 
    Согласно ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется любыми способами, предусмотренными законом, в том числе путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.
 
    В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса(п.1); правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли(п.2).
 
    Истец направил ответчику Ларионовой Т.Н. претензию с требованием возврата денежных средств, которая осталась без рассмотрения и ответа ( л.д. 29)
 
    Согласно ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
 
    В этой части истец просит взыскать с ответчика 114 611 рубля 64 копейки, рассчитав данную сумму из ставки рефинансирования на период обращения в суд 21.03.2013 года, умноженную на период неосновательного удержания    ответчиком основной суммы долга, начиная с момента заключения предварительного договора, то есть с 22 июня 2010 года.
 
    Согласно п.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
 
    Суд находит обоснованными доводы истца о том, что период необоснованного удержания денежных средств заявленных истцом в качестве основной сумму в размере 518100 рублей должен быть определен с 22 июня 2010 года, то есть с момента подписания сторонами договора, который является недействительным, поскольку ответчик Ларионова Т.Н., являясь собственником земельного участка с кадастровым номером №, категорией использования для садоводства, не могла не знать о том, что в силу Закона РФ строительство на указанном земельном участке многоквартирного жилого дома запрещено.
 
    Доказательств противного, в судебное заседание не предоставлено.
 
    В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а именно по оплате государственной пошлины в размере 9528 рублей.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковое заявление Протасовой Л.П. к Ларионовой Т.Н. о    взыскании денежных средств суммы - удовлетворить.
 
    Взыскать с Ларионовой Т.Н. в пользу Протасовой Л.П. 518 100 (пятьсот восемнадцать тысяч сто) рублей, как сумму неосновательного обогащения.
 
    Взыскать с Ларионовой Т.Н. в пользу Протасовой Л.П. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 114611 (сто четырнадцать тысяч шестьсот одиннадцать) рублей 64 копейки.
 
    Взыскать с Ларионовой Т.Н. в пользу Протасовой Л.П. государственную пошлину в размере 9528 (девять тысяч пятьсот двадцать восемь) рублей.
 
    Всего взыскать    с Ларионовой Т.Н. в пользу Протасовой Л.П. 642239,64 (шестьсот сорок две тысячи двести тридцать девять) рублей 64 копейки.
 
    Решение в течение месяца может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда.
 
    Судья                                 О.А.Крижановская
 
    На момент публикации не вступило в законную силу.
 
    СОГЛАСОВАНО.    СУДЬЯ                                                О.А. КРИЖАНОВСКАЯ