Определение от 28 мая 2013 года №2-698/2013(

    Гр. дело № 2-698/2013 (вступило в законную силу 14.06.2013)
 
    ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
    о передаче дела по подсудности
 
    28 мая 2013 года г. Апатиты
 
    Апатитский городской суд Мурманской области в составе:
 
    председательствующего судьи Трофимовой В.С.,
 
    при секретаре Кутрюмовой Н.В.,
 
    с участием представителя истца Попова И.И.,
 
    рассмотрев дело по иску Попова Ивана Ивановича, действующего в интересах Поповой Зинаиды Григорьевны, к Поповой Екатерине Алексеевне об истребовании имущества из чужого незаконного владения,
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
    Попов И.И., действующий в интересах Поповой З.Г., обратился в суд с иском к Поповой Екатерине Алексеевне об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Требования мотивирует тем, что Попова З.Г. является единственной наследницей ФИО., умершего в <дата>. Ее <.....> до момента смерти проживал и являлся нанимателем <адрес>. Кроме <.....> в его квартире зарегистрирована Попова Е.А., <.....>. При жизни <.....> в квартире, где он проживал, длительное время находилось имущество Поповой З.Г., которое она ему оставила на хранение. В настоящее время имущество находится в пользовании ответчика. Также после смерти <.....> Поповой З.Г. осталось движимое имущество, которое принадлежало умершему при жизни и находилось по месту его работы. После смерти <.....> ответчик вывезла эти вещи и в настоящее время место их нахождения не известно, предполагается, что вещи находятся у нее в квартире. Поскольку Попова З.Г. является единственной наследницей умершего ФИО., то все эти вещи также принадлежат ей. Забрать вещи не представляется возможным, поскольку ответчик на контакт не идет, общаться не желает. Считает, что ответчик незаконно присвоила себе имущество Поповой З.Г.
 
    Просит истребовать из незаконного владения ответчика принадлежащее Поповой З.Г. движимое имущество.
 
    В предварительном судебном заседании представитель истца Попов И.И. указал, что место жительства Поповой Е.А. он не знает, место ее проживания указать не смог, пояснил, что по адресу, указанном в исковом заявлении, она не проживает.
 
    Судом приняты меры к установлению места нахождения ответчика, по результатам которых было установлено, что Попова Е.А. проживает по месту регистрации в <.....>
 
    Ответчик Попова Е.А. в судебное заседание не явилась, до судебного заседания представила письменное ходатайство, в котором просит передать дело на рассмотрение в город Мурманск, поскольку она с <дата> зарегистрирована по месту пребывания и постоянно с <дата> проживает в <адрес>. Обучается в <.....>. Ответчиком представлены письменные доказательства.
 
    Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
 
    Представитель истца Попов И.И. в судебном заседании возражал против передачи дела в г. Мурманск, указал, что дело должно быть рассмотрено в г. Апатиты.
 
    Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что гражданское дело по иску Попова Ивана Ивановича, действующего в интересах Поповой Зинаиды Григорьевны, к Поповой Екатерине Алексеевне об истребовании имущества из чужого незаконного владения подлежит передаче на рассмотрение другого суда по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст. 28 ГПК Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
 
    Судом установлено, что ответчик Попова Е.А. зарегистрирована с <дата> по месту пребывания и проживает по настоящее время в <адрес>, в городе Апатиты Мурманской области не проживает с <дата>.
 
    Таким образом, исковое заявление Попова Ивана Ивановича, действующего в интересах Поповой Зинаиды Григорьевны, к Поповой Екатерине Алексеевне об истребовании имущества из чужого незаконного владения, должно рассматриваться судом по месту жительства ответчика.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 33 ГПК Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
 
    Кроме того, при применении правил подсудности, суд учитывает положения ст. 47 Конституции Российской Федерации, согласно которой никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которого оно отнесено законом.
 
    В силу вышеизложенной нормы и из материалов дела следует, что на момент направления иска в суд и принятия его к производству Апатитским городским судом Мурманской области, данное исковое заявление являлось подсудным Октябрьскому районному суду г. Мурманска, поскольку ответчик зарегистрирован и фактически с <дата> проживает по адресу: <адрес>.
 
    Следовательно, гражданское дело по иску Попова Ивана Ивановича, действующего в интересах Поповой Зинаиды Григорьевны, к Поповой Екатерине Алексеевне об истребовании имущества из чужого незаконного владения, было принято Апатитским городским судом Мурманской области с нарушением правил подсудности, в связи с чем оно подлежит передаче на рассмотрение в Октябрьский районный суд г. Мурманска по месту жительства ответчика.
 
    Руководствуясь ст.ст. 28, 33, 224, 225 ГПК Российской Федерации, суд
 
ОПРЕДЕЛИЛ:
 
    Передать гражданское дело по иску Попова Ивана Ивановича, действующего в интересах Поповой Зинаиды Григорьевны, к Поповой Екатерине Алексеевне об истребовании имущества из чужого незаконного владения по подсудности на рассмотрение в Октябрьский районный суд г. Мурманска по месту жительства ответчика.
 
    На определение может быть подана частная жалоба в Мурманский областной суд через Апатитский городской суд в течение пятнадцати дней.
 
    Председательствующий В.С.Трофимова