Определение от 27 мая 2013 года №2-698/2013

К делу № 2-698/2013
 
    ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
    ст. Каневская 27 мая 2013 года
 
    Каневской районный суд Краснодарского края в составе:
 
    председательствующей Сеиной Т.П.,
 
    при секретаре Коробка Е.М.,
 
    с участием представителя заявителя Манастырной И.И..- Швидко О.В.,
 
    представителя заинтересованного лица ФГБУ «ФКП Росреестра» по Краснодарскому краю – Клименко Л.А.,
 
    представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Управления Росреестра по Краснодарскому краю – Крюковой Н.Н.,
 
    третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Чеботарева Б.В., представителя Сидак М.В.,
 
    рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по заявлению Рудковского В.К., Дьяченко В.К., Манастырной И.И. о признании действий филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Краснодарскому краю незаконными,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Заявители Рудковский В.К., Дьяченко В.К., Манастырная И.И. обратились в суд с заявлением с учетом уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ о признании действий филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Краснодарскому краю незаконными. В обоснование своих требований указывают, что 01.10.2012 года филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по Краснодарскому краю были поставлены на кадастровый учет два земельных участка сельскохозяйственного назначения с разрешенным использованием для сельскохозяйственного производства с кадастровыми номерами: № площадью 3033233 кв.м. и № площадью 491403 кв.м.. Данные земельные участки выделены из земельного участка с кадастровым номером №, который обременен арендой согласно договору аренды земельного участка из земель сельхозназначения, находящегося в общей долевой собственности, при множественности лиц со стороны арендодателей от 23.12.2008 года, зарегистрированному в соответствии с законом 18.04.2009 года. Постановку на кадастровый учет считают незаконной и нарушающей их права, как собственников земельных долей участка, из которого произошел выдел по следующим основаниям. 25 марта 2012 года состоялось общее собрание участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, основным вопросом которого было утверждение проекта межевания выделяемых земельных участков. Несмотря на возражения части сособственников и арендатора ЗАО ПЗ «Колос», был утвержден проект межевания. 11.04.2012 года решением № 2343/5/12-97356 филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Краснодарскому краю было отказано в осуществлении кадастрового учета этих участков. Одним из оснований отказа в постановке на кадастровый учет являлось отсутствие в приложении к межевому плану оформленного в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендатора, залогодержателей исходных участков на образование из них земельных участков» согласно требований п. 26 Приказа Минэкономразвития от 24 ноября 2008 года № 412 «Об утверждении формы межевого плана и требований к его подготовке, примерной формы извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границ земельных участков». В приказ Минэкономразвития № 412 от 24.11.2008 года внесены изменения, исключающие пункт 26 приказа Минэкономразвития России от 25.01.2012 № 32. Но эти изменения вступили в силу по истечении 10 дней после дня официального опубликования (опубликован в «Российской газете» - 11.04.2012). Таким образом, межевой план был изготовлен во временной период действия этой нормы, следовательно, должен соответствовать ее требованиям. Согласно ст. 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом. Также основанием для отказа в постановке на кадастровый учет стало наличие технических ошибок, которые потом были исправлены кадастровым инженером. Новый исправленный вариант вручен заказчику Сидак М.В., что подтверждает и кадастровый инженер. Указанное решение об отказе в осуществлении кадастрового учета было обжаловано в Арбитражный суд Краснодарского края. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.08.2012 года № А-32/14113/2012 решение филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Краснодарскому краю об отказе в постановке на кадастровый учет оставлено в силе. Лицами, участвующими в деле № А-32/14113/2012, являлись филиал ФГБУ «ФКП Росреестра», Чеботарев Б.В.. В своем решении Арбитражный суд указывает, что проект межевания, утвержденный на общем собрании, и имеющийся на руках заказчика Сидак М.В. исправленный его вариант являются разными документами. Межевой план, выданный с внесенными изменениями в него кадастровым инженером, не утвержден общим собранием в этой редакции и, как новый документ, вновь подлежит процедуре утверждения общим собранием собственников земельных долей. В соответствии со ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом. После получения информации об отказе в постановке на учет земельных участков они, как собственники земельных долей исходного участка, ожидали созыва нового общего собрания. Именно это и является нарушением их прав, как собственников долевой собственности на исходный земельный участок. Новое общее собрание не проводилось. Они лишены права принимать участие в управлении и распоряжении участком, находящимся в долевой собственности, не имели возможность представить возражения по вопросу определения местоположения и площади выделяемых земельных участков. Решение Арбитражного суда Краснодарского края было обжаловано в апелляционной инстанции и решением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2012 года (дело № А32/14113/2012 15АП/14146/2012) решение Арбитражного суда Краснодарского края оставлено в силе. Таким образом, на кадастровый учет поставлены земельные участки по документам, не соответствующим требованиям законодательства. Просят признать постановку на кадастровый учет земельных участков с кадастровыми номерами <адрес>, <адрес> незаконной и исключить из государственного кадастра недвижимости земельные участки с кадастровыми номерами №, №. Признать записи о государственной регистрации права, перехода права на земельные участки с кадастровыми номерами №, № недействительными, исключить из ЕГРП объекты права земельные участки с кадастровыми номерами №, №
 
    Заявитель Манастырная И.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
 
    В судебном заседании представителем заявителя Манастырной И.И.- Швидко О.В. заявлено ходатайство об оставлении заявления без рассмотрения, так как затрагиваются интересы других лиц - бывших собственников земельных долей, то есть возник спор о праве.
 
    Заявители Рудковский В.К., Дьяченко В.К. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, представили ходатайство об оставлении заявления без рассмотрения, так как возник спор о праве.
 
    Представитель заинтересованного лица филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Краснодарскому краю Клименко Л.А. не возражала против оставления заявления без рассмотрения.
 
    Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Управления Росреестра по Краснодарскому краю Крюкова Н.Н. не возражала против удовлетворения ходатайства, поскольку возник спор о праве.
 
    Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, Чеботарев Б.В. не возражал против оставления заявления без рассмотрения, пояснил, что поданное заявление затрагивает его права, как собственника спорного земельного участка с кадастровым номером №
 
    Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, Заикин Д.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
 
    Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит, что ходатайство об оставлении заявления без рассмотрения подлежит удовлетворению.
 
    Как видно из материалов дела, заявители оспаривают действия филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Краснодарскому краю по постановке на кадастровый учет земельных участков с кадастровыми номерами №, №, просят признать их незаконными и исключить из государственного кадастра недвижимости (снять с кадастрового учета) вышеуказанные объекты недвижимости.
 
    Вместе с тем, на земельные участки с кадастровыми номерами №, № зарегистрировано право собственности соответственно Заикина Д.А. и Чеботарева Б.В., что подтверждается выписками из ЕГРП от 23 января 2013 года.
 
    При таких обстоятельствах, исходя из характера возникших правоотношений, судом установлено наличие спора о праве, подведомственном суду.
 
    Согласно положениям, содержащимся в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года № 2 (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.02.2012 года № 3) «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» судам следует иметь в виду, что правильное определение ими вида судопроизводства (исковое или по делам, возникающим из публичных правоотношений), в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, несогласных с решением, действием (бездействием) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд (например, подача заявления в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ, или подача искового заявления).
 
    В соответствии с ч. 3 ст.247 ГПК РФ, предусматривающей порядок обращения в суд с заявлением по делам, возникающим из публичных правоотношений, в случае, если при подаче заявления в суд будет установлено, что имеет место спор о праве, подведомственный суду, судья оставляет заявление без движения и разъясняет заявителю необходимость оформления искового заявления с соблюдением требований статей 131 и 132 настоящего Кодекса. В случае, если при этом нарушаются правила подсудности дела, судья возвращает заявление.
 
    Согласно ч. 3 ст. 263 ГПК РФ в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.
 
    На основании ч. 4 ст. 1 ГПК РФ применяя норму, регулирующую сходные отношения в особом производстве (ч. 3 ст. 263 ГПК РФ), следует заявление Рудковского В.К., Дьяченко В.К., Манастырной И.И. о признании действий филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Краснодарскому краю незаконными оставить без рассмотрения, разъяснив заявителям, что они вправе обратиться в суд в порядке искового производства.
 
         Руководствуясь ч. 3 ст.247, ч. 3 ст. 263 ГПК РФ, ст. ст. 224-225 ГПК РФ,
 
    ОПРЕДЕЛИЛ:
 
    Заявление Рудковского В.К., Дьяченко В.К., Манастырной И.И. о признании действий филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Краснодарскому краю незаконными оставить без рассмотрения.
 
    Разъяснить заявителям, что они вправе обратиться в суд в порядке искового производства.
 
        На определение суда об оставлении заявления без рассмотрения может быть подана частная жалоба в Краснодарский краевой суд через Каневской районный суд в течение пятнадцати дней.
 
    Судья