Решение от 17 апреля 2014 года №2-698/14

    Дело № 2-698/14
 
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    17 апреля 2014 года город Саратов
 
    Октябрьский районный суд г. Саратова в составе:
 
    председательствующего судьи Рыбакова Р.В.,
 
    при секретаре Забалуеве В.Н.,
 
    с участием истца по доверенности Крикунова А.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никифоровой Т.Н. к Котяевой Ю.И., обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Центр-Дом» о возмещении ущерба причиненного заливом квартиры,
 
установил:
 
    Никифорова Т.Н. обратилась с исковым заявлением к Котяевой Ю.И. о возмещении ущерба причиненного заливом квартиры.
 
    В процессе судебного заседания представитель истца уточнил исковые требования в порядке статьи 39, 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предъявив их также к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Центр-Дом» (далее ООО УК «Центр-Дом»).
 
    Окончательно сформулированные требования истца мотивированы тем, что квартира <адрес> находится в ее собственности. С <дата> по <дата> вышеуказанная квартира была залита из квартиры №, расположенной этажом выше. Это происходило систематически в течение трех дней, о чем было сообщено ее собственнику Котяевой Ю.И., которая продолжала проводить ремонтные работы в своей квартире. На ее просьбу в добровольном порядке устранить последствия залива, Котяева Ю.И. ответила отказом. <дата> ООО «УК «Центр-Дом» был произведен осмотр ее жилого помещения, по результатам которого был составлен акт с подтверждением затопления квартиры и описанием характера повреждений. В результате залива образовались многочисленные протечки на стенах и потолке, повреждена штукатурка. Актом комиссии от <дата> установлена причина залива халатное отношение жильцов (при выполнении ремонтных работ, а именно цементной стяжке пола), расположенной этажом выше. С целью определения предполагаемого размера убытков она обратилась в ООО «<данные изъяты>». <дата> ООО «<данные изъяты>», была произведена оценка поврежденных помещений квартиры, ущерб составил 51 615 рублей 82 копейки. На основании изложенного просила взыскать с Котяевой Ю.И. и ООО УК «Центр-Дом» ущерб в размере 23 399 рублей и судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 1 749 рублей, расходы на выдачу доверенности в сумме 950 рублей, расходы на оплату экспертизы в сумме 5 070 рублей.
 
    Истец Никифорова Т.Н., ответчик Котяева Ю.И., представитель ответчика ООО УК «Центр-Дом» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили об отложении дел не просили.
 
    Представитель истца по доверенности Крикунов А.А. в судебном заседании уточенные исковые требования поддержал и просил их удовлетворить. Не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.
 
    С учетом мнения представителя истца, суд в силу статей 48, 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчиков в порядке заочного производства по имеющимся в деле материалам.
 
    Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.
 
    Из статьи 2 Конституции Российской Федерации следует, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.
 
    Согласно статье 45 Конституции Российской Федерации государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется, каждый вправе защищать свои права всеми способами, не запрещенными законом.
 
    Статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) обозначает задачи гражданского судопроизводства, одной из которых является – защита нарушенных или оспоренных прав, а также способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждение правонарушений, формирование уважительного отношения к закону и суду.
 
    В соответствии со статьей 3 ГПК РФ судебной защите подлежит лишь нарушенное право или оспариваемый интерес.
 
    В силу статьи 123 Конституции Российской Федерации, статьи 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.
 
    Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
 
    Как установлено судом и не оспаривалось сторонами в судебном заседании, истец Никифорова Т.Н. является собственником квартиры <адрес> (л.д. 6).
 
    Ответчик Котяева Ю.И. является собственником квартиры <адрес> (л.д. 73) и которая расположена над квартирой №41.
 
    Управление многоквартирным домом <адрес> осуществляется управляющей организацией – ООО «УК «Центр-Дом», что не оспаривалось сторонами.
 
    Из акта осмотра квартиры <адрес> (л.д. 20) следует, что в данной квартире установлен факт залива из квартиры <адрес>, в результате устройства цементной стяжки пола.
 
    Данное обстоятельство, сторонами по делу не оспорено, и также подтверждено договором на текущий ремонт квартиры от <дата> (л.д. 125-129, 131-132).
 
    В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
 
    Согласно статье 403 ГК РФ должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.
 
    В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Для наступления ответственности необходимо установление следующих обстоятельств: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между действиями причинителя и наступившим вредом и г) вину причинителя вреда.
 
    Как определено статьей 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
 
    Судом установлено, что залив квартиры истца произошел из квартиры ответчика Котяевой Ю.И. в период проведения ею ремонтных работ по устройству стяжки пола в квартире, что также подтверждается заключения судебной строительно-технической экспертизы ООО «<данные изъяты>» № от <дата>.
 
    С учетом вышеприведенных норм закона, суд приходит к выводу о том, что ответственность за вред причиненный истцу Никифоровой Т.Н. должна нести Котяева Ю.И., так как на нее законом возложена обязанность по надлежащему содержанию квартиры, из которой произошел залив. При этом доводы возражений о возложении ответственности за ущерб на работников ООО «Терминал», проводивших ремонтные работы в квартире, являются не состоятельными, в силу норм статей 403 и 1068 ГК РФ и ответчик вправе к ним предъявить регрессные требования.
 
    Доводы истца о наличии вины и противоправных действий со стороны управляющей организации - ООО УК «Центр-Дом» своего подтверждения в судебном заседании не нашли и доказательств этому предоставлено не было, в связи с чем исковые требования истца к данному ответчику удовлетворению не подлежат.
 
    Согласно заключению ООО «<данные изъяты>» № (л.д. 15), размер ущерба причиненный заливом квартиры <адрес> составляет 51 615 рублей 82 копейки.
 
    В соответствии с выводами заключения судебной строительно-технической экспертизы ООО «<данные изъяты>» № от <дата> (л.д. 89-99), размер ущерба причиненный заливом квартиры <адрес> составляет 23 399 рублей.
 
    При определении размера ущерба суд исходит из заключения судебной экспертизы, выводы которой являются объективными и достоверными. Сторонами по делу такие выводы не оспорены.
 
    Таким образом, с Котяевой Ю.И. в пользу Никифоровой Т.Н. в счет возмещения ущерба подлежит взысканию 23 399 рублей.
 
    В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы подлежащие выплате экспертам и специалистам, расходы на оплату услуг представителя, почтовые и другие, признанные судом необходимые расходы.
 
    В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Согласно приходному кассовому ордеру № (л.д. 49) и платежному поручению № от <дата> (л.д. 50) Никифорова Т.Н. понесла расходы по оплате экспертного исследования в размере 5 070 рублей.
 
    Из нотариальной доверенности (л.д. 7) следует, что Никифоровой Т.Н. понесены расходы на ее оплату в размере 950 рублей.
 
    Суд признает данные расходы необходимыми, связанными с рассмотрением дела и подлежащими взысканию с ответчика.
 
    Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    В соответствии с агентским договором № от <дата> (л.д. 52), Никифоровой Т.Н. произведены расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.
 
    С учетом сложности спора, срока рассмотрения дела, степени участия представителя, учитывая требования разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.
 
    Также, в соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Росисйской Федерации в связи с удовлетворением требований истца, в ее пользу с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в размере 901 рубль 97 копеек из расчета (23399-20000)*3%+800.
 
    Также на основании статьи 85 ГПК РФ с ответчика Котяевой Ю.И. в пользу ООО «<данные изъяты>» необходимо взыскать расходы на проведение судебной экспертизы (л.д. 87, 88) в размере 9 000 рублей
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-244 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
 
решил:
 
    исковые требования Никифоровой Т.Н. к Котяевой Ю.И. о возмещении ущерба причиненного заливом квартиры, удовлетворить.
 
    Взыскать с Котяевой Ю.И. в пользу Никифоровой Т.Н. в счет возмещения ущерба 23 399 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 950 рублей, расходы по оплате экспертного исследования в размере 5 070 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 901 рубль 97 копеек, а всего 40 320 (сорок тысяч триста двадцать) рублей 97 копеек.
 
    Взыскать с Котяевой Ю.И. в пользу общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 9 000 рублей.
 
    В удовлетворении иска Никифоровой Т.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Центр-Дом» о возмещении ущерба причиненного заливом квартиры отказать.
 
    Ответчик, не явившийся в судебное заседание, вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
 
    Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчикам заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Саратова.
 
    Судья: подпись      Р.В.Рыбаков
 
    Полный текст решения изготовлен 21 апреля 2014 года.