Определение от 20 мая 2014 года №2-698/14

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
    20 мая 2014 года город Тула
 
    Привокзальный районный суд г.Тулы в составе:
 
    председательствующего Суханова Т.Е.,
 
    при секретаре Журенковой И.С.,
 
    с участием представителя истца Сахарова А.В. по доверенности Симанженковой Н.В.,
 
    ответчика ИП Бархановой И.С.,
 
    рассмотрев в предварительном судебном заседании в помещении Привокзального районного суда г.Тулы гражданское дело №2-698/14 по исковому заявлению Сахарова А.В, к ИП Бархановой И.С. о признании пункта контракта недействительным и его расторжении, взыскании убытков, неустойки и компенсации морального вреда,
 
установил:
 
    Сахаров А.В. обратился в суд к ИП Бархановой И.С. о признании пункта контракта №* от дата недействительным и его расторжении, взыскании убытков, неустойки и компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что дата он заключил с ИП Бархановой И.С. контракт №* и внес предоплату в сумме <данные изъяты>, что подтверждается товарным чеком от дата. Стоимость работ по названному контракту определена в сумме <данные изъяты> В соответствии с п.№* названного договора продавец обязался продать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить окна (комплектующие к окнам) в соответствии со спецификацией. Пункт №* установил срок передачи товара – в течение <данные изъяты> с момента внесения предоплаты, то есть до дата. В разделе адреса сторон было определено место исполнения договора: .... До настоящего времени обязательства ответчиком не исполнены, предоплата ему не возвращена. Барханова И.С. скрывалась, поскольку по адресу, указанному в контракте не находилась, в связи с чем он был вынужден обратиться в полицию. дата Барханова И.С. выдала его представителю Симанженковой Н.В. расписку, в которой подтвердила наличие долга перед ним в сумме <данные изъяты> и обязалась производить выплаты в сумме <данные изъяты> ежемесячно до полного погашения долга. Однако задолженность не выплачивает. В соответствии с п.№* контракта №* от дата продавец обязан выплатить покупателю пени в размере <данные изъяты>, но не более <данные изъяты>: от суммы внесенной предоплаты по п.№* настоящего контракта при несоблюдении сроков согласно п.№*, от суммы недопоставленного товара по настоящему контракту при несоблюдении сроков согласно п.№*. П.№* контракта является недействительным, так как устанавливает условия, не соответствующие ч.3 ст.23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей». Просрочка за период с дата по дата составила <данные изъяты>, следовательно ИП Барханова И.С. обязана уплатить неустойку, согласно следующему расчету: <данные изъяты>. Поскольку в силу ч.3 ст.23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» неустойка (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара, следовательно взысканию с ответчика в его пользу подлежит сумма <данные изъяты>. В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» ответчик обязан возместить ему моральный вред, который он оценивает в сумме <данные изъяты>. Просрочка в исполнении договора причинила ему моральный вред, так как он внес значительную предоплату за приобретение окон, однако срок передачи ему товара нарушен на длительный срок, ответчик скрывался, в связи с чем он вынужден был обращаться в полицию для розыска Бархановой И.С. Указанными обстоятельствами он был чрезвычайно расстроен, нервничал. В связи с длительным неисполнением ответчиком своих обязанностей, он пережил стресс. Просит признать недействительными пункт №* контракта №* от дата, заключенного между ним и ИП Бархановой И.С. и расторгнуть контракт. Взыскать с ИП Бархановой И.С. в его пользу материальный ущерб в сумме <данные изъяты>, неустойку в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.
 
    Истец Сахаров А.В. в предварительном судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом. Сведений об уважительности причины неявки суду не представил.
 
    Представитель истца Сахарова А.В. по доверенности Симанженкова Н.В. в предварительном судебном заседании заявила ходатайство об оставлении настоящего гражданского дела без рассмотрения ввиду того, что ею ошибочно аналогичные исковые заявления к тому же ответчику о том же предмете и по тем же основаниям были поданы в два суда: Алексинский городской суд Тульской области и Привокзальный районный суд г.Тулы. При этом в Алексинский городской суд Тульской области исковое заявление поступило раньше, по делу проведена подготовка и назначено судебное заседание на дата
 
    Ответчик ИП Барханова И.С. в предварительном судебном заседании не возражала против оставления искового заявления Сахарова А.В. без рассмотрения по изложенным представителем истца по доверенности Симанженковой Н.В. основаниям.
 
    Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, и в соответствии с положениями ст.ст. 152, 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие неявившегося истца Сахарова А.В.
 
    Выслушав объяснения представителя истца Сахарова А.В. по доверенности Симанженковой Н.В. и ответчика ИП Бархановой И.С., исследовав собранные по делу письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.
 
    Согласно абз.5 ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если в производстве этого или другого суда, арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теме же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
 
    Как следует из материалов дела, исковое заявление Сахарова А.В. к ИП Бархановой И.С. о признании пункта контракта №* от дата недействительным и его расторжении, взыскании убытков, неустойки и компенсации морального вреда поступило в Алексинский городской суд Тульской области дата
 
    В соответствии с определением судьи Алексинского городского суда Тульской области от дата дата по делу была проведена подготовка, дело признано подготовленным и назначено к слушанию в судебном заседании на дата
 
    Принимая во внимание положения вышеприведенной нормы права, конкретные обстоятельства дела, мнения лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу о необходимости оставления искового заявления Сахарова А.В. к ИП Бархановой И.С. о признании пункта контракта №* от дата недействительным и его расторжении, взыскании убытков, неустойки и компенсации морального вреда без рассмотрения ввиду того, что в производстве другого суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теме же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
 
    Руководствуясь абз.5 ст.222, ст.ст. 224-225 ГПК РФ, суд
 
определил:
 
    исковое заявление Сахарова А.В. к ИП Бархановой И.С. о признании пункта контракта недействительным и его расторжении, взыскании убытков, неустойки и компенсации морального вреда оставить без рассмотрения.
 
    Определение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Тульского областного суда путём подачи частной жалобы в Привокзальный районный суд города Тулы в течение 15 дней со дня вынесения определения.
 
    Председательствующий Т.Е. Суханова