Решение от 17 июня 2013 года №2-698/13

Дело № 2-698/13                          Великий Новгород
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    15 мая 2013 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе:
 
    председательствующего судьи Щеглова И.В.,
 
    при секретаре Андреевой В.А.,
 
    с участием истицы Тихомировой З.И.,
 
    представителя ответчика МБУ В.Новгорода «Городское хозяйство» Семеновой О.А.,
 
    представителя ответчика Администрации В.Новгорода Ивановой Л.Б.,
 
    представителя третьего лица ООО «УО «Детинец» Бакировой М.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тихомировой З.А. и Шабалиной Л.В. к МБУ Великого Новгорода «Городское хозяйство» и Администрации Великого Новгорода об обязании выполнить капитальный ремонт конструктивных элементов дома,
 
у с т а н о в и л:
 
    Истицы Тихомирова З.А. и Шабалина Л.В. обратились в Новгородский районный суд с исковым заявлением к МБУ Великого Новгорода «Городское хозяйство» и Администрации В.Новгорода об обязании произвести капитальный ремонт конструктивных элементов жилого дома.
 
    В обоснование заявленных требований указано, что истицы являются собственницами жилых помещений в <адрес>. С момента ввода дома в эксплуатацию в 1973 г. капитальный ремонт не проводился, в связи с чем, на момент передачи дома управляющей организации от МУ «СЗ по ЖКХ» в 2008 году многие конструктивные элементы дома находились в неудовлетворительном состоянии. До настоящего времени обязанность по производству капитального ремонта бывшим наймодателем не исполнена.
 
    Учитывая изложенное, истицы просят обязать ответчиков произвести капитальный ремонт внутридомовых систем канализации, электроснабжения, центрального отопления, а также замену окон в подъездах.
 
    Истица Шабалина Л.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассматривать дело без ее участия в связи с нахождением вне пределов области.
 
    На основании ч.5 ст.167 ГПК РФ, дело рассмотрено по существу в отсутствие истицы.
 
    Истица Тихомирова З.И. в судебном заседании исковые требования поддержала в заявленном объеме, по основаниям, изложенным в иске.
 
    Представитель ответчика МБУ В.Новгорода «Городское хозяйство» Семенова О.А. иск не признала по основаниям, изложенным в письменных пояснениях.
 
    Представитель ответчика Администрации В.Новгорода Иванова Л.Б. иск не признала, пояснив, что в ходе рассмотрения дела истицами надлежащим образом не доказано то, что на момент передачи дома от МУ СЗ по ЖКХ управляющей организации заявленные конструктивные элементы нуждались в капитальном ремонте.
 
    Представитель третьего лица полагала требования истиц обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
    Выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
 
    Как установлено в судебном заседании, истицы являются собственниками жилых помещений в многоквартирном <адрес>: Тихомирова З.А. - квартиры <номер> (на основании договора передачи жилья в собственность от 17.01.2005 г.), Шабалина Л.В. - квартиры <номер> (на основании договора передачи жилого помещения в собственность от 17.10.2001 г.).
 
    Управление указанным домом с 01 марта 2008 г. осуществляло <данные изъяты>, с 12.01.2011 г. - товарищество собственников жилья <данные изъяты>, с 01.07.2011 г. - «Управляющая компания <данные изъяты>. До 01.03.2008 г. дом находился на обслуживании МУ В.Новгорода "СЗ по ЖКХ" (в настоящее время МБУ В.Новгорода «Городское хозяйство»).
 
    Согласно ст. 16 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, осуществляется в соответствии с указанным Законом. При этом за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда.
 
    По смыслу приведенной нормы, обязанность по производству капитального ремонта жилых помещений многоквартирного дома, возникшая у бывшего наймодателя (органа государственной власти или органа местного самоуправления) и не исполненная им на момент приватизации гражданином занимаемого в этом доме жилого помещения, сохраняется до исполнения обязательства.
 
    В силу ст. 158 Жилищного кодекса РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
 
    Норма, возлагающая на собственника обязанность по содержанию принадлежащего ему имущества, содержится также в ст. 210 ГК РФ.
 
    Исходя из системного толкования ст. 16 вышеназванного Закона, ст. 158 ЖК РФ и ст. 210 ГК РФ, только после исполнения бывшим наймодателем обязательства по капитальному ремонту жилых помещений, а также общего имущества в многоквартирном доме обязанность по производству последующих капитальных ремонтов лежит на собственниках жилых помещений, в том числе на гражданах, приватизировавших жилые помещения.
 
    В соответствии с пунктом 1.4 "Положения о порядке предоставления населению Великого Новгорода жилищно-коммунальных услуг", утвержденного Решением Думы Великого Новгорода от 25 июля 2002 года № 387 (далее - Положение), действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений единым заказчиком на жилищно-коммунальные услуги на территории города от имени Администрации города выступает управляющая организация - МУ «Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству Великого Новгорода» (МБУ Великого Новгорода «Городское хозяйство»).
 
    Потребителями жилищно-коммунальных услуг являются физические лица, имеющие в собственности, владении и пользовании жилые помещения (пункт 1.5 Положения).
 
    Исходя из правоотношений, возникших между истцами, пользующимися предоставленными за плату коммунальными услугами, ответчиком МБУ В.Новгорода «Городское хозяйство», оказывающим жилищно-коммунальные услуги на возмездной основе, истцы в данном случае являются потребителями, а данная организация - исполнителем.
 
    Правоотношения между исполнителем и потребителем, вытекающие из договора возмездного оказания услуг по техническому обслуживанию и ремонту мест общего пользования в многоквартирном доме, в силу ч. 1 ст. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей» регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» (далее по тексту - Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
 
    Согласно ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», исполнитель обязан выполнить услугу, качество которой должно соответствовать договору, обязательным требованиям и стандартам, а также обычно предъявляемым к ним требованиям.
 
    Качественное оказание услуги по техническому содержанию жилищного фонда предполагает поддержание конструктивных элементов дома в технически исправном состоянии, соответствующем требованиям стандартов, строительным нормам и правилам, исключающем причинение вреда не только жизни и здоровью проживающих в нем лиц, но и их имуществу.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 29 указанного Закона потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему усмотрению потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).
 
    Поскольку акта технического состояния общего имущества, составленного в установленном законом порядке с участием сторон и подписанного сторонами, при передаче <адрес> управляющей организации в материалах дела не имеется и участниками процесса не представлено, для установления фактических обстоятельств, на основании которых заявлены исковые требования, определением от 24.01.2013 года по настоящему гражданскому делу, с учетом позиции сторон, была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено <данные изъяты>
 
    Как следует из выводов экспертизы, из заявленных истицами конструктивных элементов дома капитального ремонта требуют системы центрального отопления, электроснабжения и канализации.
 
    Для устранения недостатков оконных блоков в подъездах требуется текущий ремонт.
 
    Потребность в капитальном ремонте возникла: системы центрального отопления - в период 2007-2008 г.г. (с учетом предельно допустимой толщины стенки трубопровода 2,25 мм. и существующей толщине 2,00 мм.), системы канализации - в период 2012-2013 г.г., системы электроснабжения - в 2003-2013 г.г.
 
    При этом, в экспертном заключении указано, что по системе центрального отопления, согласно нормам ВСН 58-88 (р), минимальная продолжительность эффективной эксплуатации радиаторов чугунных при закрытых системах отопления составляет 40 лет, стояков - 30 лет, магистралей - 20 лет, изоляции трубопроводов - 10 лет, вентилей - 10 лет.
 
    По системе электроснабжения, согласно нормам ВСН 58-88 (р), минимальная продолжительность эффективной эксплуатации вводно-распределительных устройств составляет 20 лет, внутридомовых магистралей с распределительными щитками - 20 лет, сети дежурного освещения мест общего пользования - 10 лет. Согласно ГОСТ 16442-80, срок службы кабелей должен быть 30 лет.
 
    По системе канализации, согласно нормам ВСН 58-88 (р), минимальная продолжительность эффективной эксплуатации системы бытовой (внутридомовой) канализации составляет 40 лет.
 
    Причинами необходимости капитального ремонта систем электроснабжения, отопления и канализации являются физический износ инженерных систем и превышение сроков эксплуатации.
 
    Также в экспертном заключении указаны основные виды ремонтных работ, необходимых для устранения выявленных недостатков.
 
    Не доверять заключению экспертов у суда нет оснований, так как экспертиза проведена с соблюдением процессуальных норм, с предупреждением экспертов по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, эксперты не являются заинтересованными в исходе дела лицами, их выводы аргументированы, компетентность не вызывает сомнений. В экспертном заключении указаны нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении исследования. Также содержится непосредственное описание проведенных исследований.
 
    Таким образом, с учетом постройки <адрес> в 1973 году и отсутствия в материалах дела каких-либо сведений о проведенных капитальных ремонтах по заявленным истицам элементам, исходя из выводов экспертного заключения, принимая во внимание нормы ВСН 58-88 (р), суд полагает установленным, что необходимость в проведении капитального ремонта системы электроснабжения, центрального отопления (за исключением чугунных радиаторов) возникла до передачи <адрес> МУ «Служба заказчика по ЖКХ» управляющей организации.
 
    При тех обстоятельствах, что ответчиками не доказан факт передачи дома в управление управляющей организации в надлежащем состоянии, а судом установлена необходимость производства капитального ремонта, суд считает что выполнение капитального ремонта указанных систем следует возложить на МБУ Великого Новгорода «Городское хозяйство», ненадлежащим образом исполнявшее обязанности по техническому обслуживанию и своевременному проведению капитального ремонта.
 
    Истицы Шабалина Л.В. и Тихомирова З.А., как лица, приватизировавшие квартиры в 2001 и 2005 г.г., соответственно, вправе требовать от МБУ Великого Новгорода «Городское хозяйство» исполнения обязанности по проведению капитального ремонта дома в силу положений Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".
 
    В удовлетворении остальных требований истиц следует отказать, поскольку устранение недостатков оконных блоков в подъездах требует проведения текущего ремонта, а необходимость в капитальном ремонте канализации возникла только в 2012 году, т.е. когда дом, в котором проживают истицы, уже выбыл из управления МБУ Великого Новгорода «Городское хозяйство».
 
    Поскольку обязательства МБУ Великого Новгорода «Городское хозяйство» по проведению капитального ремонта возникли до 1 января 2011 года, т.е. до момента вступления в законную силу положений Федерального закона от 8 мая 2010 года N 83-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений», в части касающейся исключения субсидиарной ответственности собственника имущества бюджетного учреждения по обязательствам такого учреждения, в силу п.2 ст. 120 ГК РФ на Администрацию В.Новгорода следует возложить субсидиарную ответственность по обязательствам МБУ В.Новгорода «Городское хозяйство».
 
    Разрешая, согласно ст.206 ГПК РФ, вопрос о сроке выполнения капитального ремонта, суд учитывает сроки выполнения работ, указанные в заключении эксперта, а также порядок привлечения подрядных организаций к выполнению капитального ремонта, время, необходимое для решения вопроса о финансировании работ, проведения конкурса среди подрядных организаций, привлекаемых для исполнения муниципального заказа, специфику работ по капитальному ремонту.
 
    Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика МБУ Великого Новгорода «Городское хозяйство» подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой освобождены истцы, - 200 руб.
 
    Учитывая объем удовлетворенных исковых требований по отношению к заявленным, принимая во внимание представленную экспертным учреждением калькуляцию затрат по решению каждого из поставленных на экспертизу вопросов, судебные издержки, связанные с производством экспертизы, суд распределяет следующим образом.
 
    Стоимость экспертных работ по двум конструктивным элементам, в отношении которых исковые требования удовлетворены (системы центрального отопления и электроснабжения, с учетом стоимости инструментального обследования системы отопления) составляет 34 000 руб., стоимость работ по другим элементам (окна в подъездах, система канализации) - 22 320 руб. Общая стоимость работ по исследованию всех элементов - 56 320 руб.
 
    Стоимость общих организационных затрат экспертного учреждения, составила 44 640 руб.
 
    Таким образом, с МБУ В.Новгорода «Городское хозяйство следует взыскать в доход федерального бюджета, из которого было оплачено производство экспертизы, 34 000 + (44 640 х (34 000 / 56 320) = 60 948 руб. 86 коп., с истиц в равных долях 22 320 + (44 640 х (22 320 / 56 320) = 40 011 руб. 14 коп., т.е. по 20 005 руб. 57 коп. - с каждой.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194-199, 206 ГПК РФ, суд
 
р е ш и л:
 
    Иск Тихомировой З.А. и Шабалиной Л.В. к МБУ Великого Новгорода «Городское хозяйство» и Администрации Великого Новгорода об обязании выполнить капитальный ремонт конструктивных элементов дома - удовлетворить частично.
 
    Обязать Муниципальное бюджетное учреждение Великого Новгорода «Городское хозяйство» выполнить в многоквартирном жилом доме <адрес> капитальный ремонт следующих конструктивных элементов:
 
    1.) капитальный ремонт внутридомовой системы центрального отопления по следующему перечню работ:
 
    - замена магистралей розлива «подача-обратка», стояков и запорной арматуры;
 
    - ремонт и комплектация теплового узла.
 
    Установить срок производства указанных работ - в течение 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.
 
    2.) капитальный ремонт внутридомовой системы электроснабжения по следующему перечню работ:
 
    - замена вводного распределительного устройства, либо выполнение капитального ремонта старого вводного распределительного устройства с заменой предохранительных колодок и вводного разъединителя;
 
    - замена магистральных электрических проводов электропитания этажных щитов;
 
    - замена или капитальный ремонт силовых разветвительных коробок для магистральных кабелей;
 
    - замена этажных щитов или их капитальный ремонт с применением защитной коммутационной аппаратуры;
 
    - замена проводов и кабелей системы освещения лестничных маршей и коридоров;
 
    - демонтаж старой электропроводки подвального помещения, установка новой проводки системы электроснабжения подвального освещения.
 
    Работы производить по разработанному проекту.
 
    Установить срок производства указанных работ - в течение 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.
 
    Возложить на Администрацию Великого Новгорода субсидиарную ответственность по производству капитального ремонта внутридомовых систем центрального отопления и электроснабжения <адрес>.
 
    В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
 
    Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения Великого Новгорода «Городское хозяйство» в местный бюджет государственную пошлину в размере 200 руб.
 
    Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения Великого Новгорода «Городское хозяйство» в доход федерального бюджета в счет оплаты за производство судебной экспертизы 60 948 руб. 86 коп.
 
    Взыскать с Тихомировой З.А. и Шабалиной Л.В. в доход федерального бюджета в счет оплаты за производство судебной экспертизы по 20 005 руб. 57 коп.- с каждой.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение 1 месяца со дня составления мотивированного решения - 20 мая 2013 года.
 
    Председательствующий:                                                   И.В. Щеглов