Определение от 24 апреля 2013 года №2-698/13

    Дело № 2-698/13
 
                     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
 
    Заводской районный суд гор. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Бердюгиной О.В.,
 
    при секретаре Ивлевой К.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в гор. Новокузнецке «24» апреля 2013 года гражданское дело по иску Кутенкова Н.П. к ООО «Локомотив-строй-сервис» о взыскании заработной платы,
 
    у с т а н о в и л:
 
    Кутенков Н.П. обратился в суд с иском к ООО «Локомотив-строй-сервис», которым просит взыскать с ответчика 37 484,89 рублей, из которых:
 
    32 205, 6 рублей – задолженность по заработной плате,
 
    279,29 рублей – компенсация за задержку выплаты заработной платы,
 
    5 000 рублей – компенсация морального вреда.
 
        В суд по вызову истец Кутенков Н.П. дважды не явился:
 
    – на подготовку дела к судебному разбирательству – ... – извещен надлежащим образом – письмом по почте по указанному в исковом заявлении адресу (л.д. 12);
 
    - в судебное заседание ..., извещен надлежащим образом – письмом по почте по указанному в исковом заявлении адресу (л.д. 15).
 
    Однако, на момент рассмотрения настоящего дела никаких сообщений от истца о причинах его неявки в судебное заседание, либо об отложении разбирательства по делу, либо о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя истца в суд не поступало.
 
    Кроме того, суд считает, что в материалах дела имеются достоверные доказательства надлежащего извещения истца о месте и времени разбирательств по делу, данные извещения получены истцом заблаговременно, так как судебное извещение получено лично истцом ..., о чем свидетельствует почтовое уведомление о вручении (л.д. 26), что свидетельствует о наличии реальной и объективной возможности истца сообщить суду о причинах неявки по вызову.
 
    Однако, какой-либо информации от истца о причинах неявки в суд не поступало.
 
        Представитель ответчика ООО «Локомотив-строй-сервис» - директор Бобровский Л.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени разбирательства по делу – повесткой од расписку (л.д. 24).
 
    Согласно ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
 
        Таким образом, у суда не имеется оснований для рассмотрения настоящих исковых требований по существу в отсутствии истца, дважды надлежащим образом извещенного о месте и времени разбирательств по делу, поэтому считает необходимым оставить настоящее заявление без рассмотрения.
 
        Руководствуясь ст. 222 ГПК РФ, суд
 
                        о п р е д е л и л:
 
    исковое заявление Кутенкова Н.П. к ООО «Локомотив-строй-сервис» о взыскании заработной платы оставить без рассмотрения.
 
        Суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.
 
    Судья                                  О.В. Бердюгина