Дата принятия: 30 июля 2014г.
Номер документа: 2-6975/2014
Дело № 2-6975/2014
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Сыктывкарский городской суд Республики Коми
в составе председательствующего судьи Батовой Л.А.
при секретаре Абрамовой Н.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Сыктывкаре 30 июля 2014 года гражданское дело по Искандерова М.А.о к ОАО «Страховая группа «МСК» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
Искандеров М.А.о. обратился в суд с иском к ОАО «Страховая группа «МСК» в о взыскании недополученного страхового возмещения в сумме ..., расходов по оплате услуг оценщика ..., компенсации морального вреда ..., штрафа в размере 50%, расходов на представителя ... и расходов на оформление доверенности ...
В обоснование иска указал, что 14.01.2014г. в районе д.... по ул.... г.Сыктывкара произошло ДТП с участием автомобиля ..., госномер ..., под управлением Трубицына С.С. и его автомобиля ..., госномер .... ДТП произошло по вине Трубицына С.С. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ОАО «СГ МКС», куда истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик выплатил ему страховое возмещение в сумме ... Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился к ИП ... Н.В. Согласно отчета № ... от ** ** **. размер действительного ущерба с учетом износа составляет ... Расходы на оценку составили ...
Истец в судебном заседании не принимал участия, его представитель поддержал заявленные требования в полном объеме.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявлял.
Третьи лица Трубицын С.С. и ОСАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявляли.
С учетом мнения представителя истца, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика и третьих лиц в порядке заочного производства.
Заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела и материалы административного дела, суд приходит к следующему.
Согласно подпункту «а» пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года № 263 (Далее – Правила), при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Пунктом 63 Правил предусмотрено, что восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.
При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
Согласно п.64 Правил в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту.
Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 14.01.2014 года в 03 часов 05 минут возле д. ... по ул.... г.Сыктывкара автомобиль истца ..., госномер ..., получил технические повреждения.
Постановлением ГИБДД УМВД по г.Сыктывкару №... от ** ** **. Трубицын С.С. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере ....
Как следует из административного материала, Трубицын С.С., управляя автомобилем ..., госномер ..., на перекрестке улиц ... и Первомайской неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу а/м ..., госномер ..., которая двигалась по главной дороге, чем нарушил п. 13.9 ПДД.
Оценивая дорожно-транспортную ситуацию, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Трубицына С.С. вследствие нарушения им требований п.13.9 Правил дорожного движения РФ. Данное обстоятельство подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 28.01.2014 года, схемой места ДТП и объяснениями водителей.
В действиях водителя Искандерова М.А.о. суд не усматривает нарушений требований Правил дорожного движения.
Гражданская ответственность виновника ДТП - собственника автомобиля ..., госномер ..., застрахована в ОАО «Страховая группа «МСК», куда истец обратился за выплатой страхового возмещения.
01.04.2014 года ОАО «Страховая группа «МСК» выплатила истцу страховое возмещение в сумме ...
Не согласившись с размером страховой выплаты, истец самостоятельно обратился для определения размера убытков к ИП ... Н.В.
Согласно отчету № ... от ** ** **., составленного оценщиком ... Н.в., стоимость восстановительного ремонта а/м истца с учетом процента износа заменяемых деталей составила ...
Из данного отчета следует, что он составлен по результатам осмотра автомобиля истца непосредственно самим оценщиком, а также по результатам акта осмотра, проводимого Страховщиком, средняя стоимость нормо-часа на ремонтные работы, а также стоимость заменяемых деталей определены исходя из средних сложившихся цен по месту проживания истца.
Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ст.12 ГПК РФ). Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Статьей 68 ГПК РФ также предусмотрено, что в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.Статьей 11 ФЗ от 29.07.1998г. №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» определены общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки.
Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной (ст.12 ФЗ).
Ответчиком не представлено каких-либо доказательств неверного определения или завышения оценщиком ... Н.В. в своем отчете стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.
При таких обстоятельствах, суд принимает для определения размера причиненных истцу убытков отчет № ... от ** ** **., поскольку он составлен лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, с соблюдением требований законодательства об оценочной деятельности в РФ, наиболее полно отражает расходы, необходимые для восстановления автомобиля истца. Основания ставить под сомнение выводы эксперта, обладающего специальными познаниями в области оценки ущерба, отсутствуют.
Таким образом, с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в сумме ...
Поскольку в силу п.5 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой экспертизы (оценки) включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы за проведение экспертизы в сумме ..., уплаченных истцом при обращении к оценщику ... Н.В.
В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Учитывая, что ответчик не надлежаще исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме, суд считает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме ... и считает данную сумму разумной с учетом обстоятельств дела.
В силу ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере ...
В силу положений ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из материалов дела, 17.06.2014г. между истцом и ООО «Своя Линия» был заключен договор на оказание юридических услуг. 17.06.2014г. истец внес в кассу ООО «Своя линия» денежную сумму в размере ..., что подтверждается квитанцией № ... от ** ** **
Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, суд считает, что следует взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя.
Часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривает, что суд обязан взыскивать указанные расходы в разумных пределах. Отсюда следует, что взыскание расходов на оплату услуг представителя законодатель ставит в зависимость от категории разумности пределов.
Так, в Определении от 17.07.2007 № 382-О-О Конституционный Суд Российской Федерации отмечает, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Учитывая, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права, а также с учетом характера дела, по которому заявителю оказывалась юридическая помощь, объема этой помощи, суд полагает, что заявителю подлежат возмещению вышеназванные расходы с ответчика в сумме ... Указанная сумма является разумной.
Статья 94 ГПК РФ относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, среди прочего расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.
Судом признаются необходимыми расходы в размере ..., понесенные истцом в связи с нотариальным оформлением доверенности на представителя.
В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета МО ГО «Сыктывкар» в сумме ...
Руководствуясь ст.ст.193-198, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Взыскать с ОАО «Страховая группа «МСК» в пользу Искандерова М.А.о страховое возмещение в сумме ..., расходы по оплате услуг оценщика в сумме ..., компенсацию морального вреда в сумме ..., штраф в сумме ..., расходы на представителя ..., расходы на оформление доверенности ....
Взыскать с ОАО «Страховая группа «МСК» госпошлину в доход бюджета МО ГО «Сыктывкар» в сумме ...
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий Л.А.Батова
