Дата принятия: 06 февраля 2020г.
Номер документа: 2-6973/2019, 2-680/2020
СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД Г. БРЯНСКА
РЕШЕНИЕ
от 6 февраля 2020 года Дело N 2-680/2020
Гор. Брянск 06 февраля 2020 года
Советский районный суд г. Брянска в составе
председательствующего судьи Курнаевой Г.В.
при секретаре Ведмедера Т.А.,
с участием представителя ответчиков Лифанова Ю.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Рожкова Игоря Александровича к УФСКН РФ по Брянской области, Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, УФК по Брянской области, УМВД России по Брянской области о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации,
УСТАНОВИЛ:
Рожков И.А. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что постановлением Президиума Брянского областного суда от 15.01.2014 года за истцом было признано право на реабилитацию. В связи с ложным предъявлением обвинения, уголовное дело в отношении него части преступлений прекращено за отсутствием в его действиях состава преступления.
В результате уголовного преследования ему был причинен моральный вред, выразившийся в незаконном привлечении его к уголовной ответственности, что негативно отразилось на его физическом и психическом состоянии, вызвало негативные эмоции, наличие чувство страха за преступление, которого он не совершал. После предварительного обвинения с ним перестала общаться жена и близкие родственники.
Ссылаясь на требования статей 151, 1069, 1070, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просил суд взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в сумме 200000 руб.
Представитель ответчика - Министерства финансов Российской Федерации, УФК по Брянской области Лифанов Ю.Ф., действующий на основании доверенностей, исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать, не представлено доказательств причинения морального вреда. Размер взыскиваемой компенсации чрезмерно завышен. Право истца на реабилитацию не оспаривал.
Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.
В соответствии с частью 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся участников процесса.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 133 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, право на реабилитацию, в том числе, право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор.
Согласно части 2 статьи 136 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.
В соответствии со статьей 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.
Статьей 53 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или должностных лиц.
Порядок реализации гражданами указанных прав в Российской Федерации определяется положениями главы 18 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующей основания возникновения права на реабилитацию, а также статьями 1070, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающими как общие правила возмещения вреда, причиненного гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, так и правила компенсации морального вреда.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
К нематериальным благам относится жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
В силу статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.
Аналогичные указания содержатся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда".
В силу пункта 1 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.
Для применения такой меры ответственности, как компенсация морального вреда, юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага, при этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины.
Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", разъяснено, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.
Таким образом, факт причинения истцу нравственных страданий презюмируется из факта его незаконного привлечения к уголовной ответственности и незаконного применения к нему мер принуждения.
Судом установлено, что Рожков И.А. был осужден приговором Бежицкого районного суда гор. Брянска от 16.04.2009 года по части 3 статьи 30, пункта "б" части 2 статьи 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизодам преступлений от 07,09,15,<дата>) к пяти годам лишения свободы без штрафа за каждое преступление; по части 3 статьи 30, пункта "а,б" части 2 статьи 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизодам от 11,13,<дата>, 10,11,<дата>) с применением статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации к 7 годам лишения свободы без штрафа за каждое преступление; по части 5 статьи 333, части 2 статьи 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду от <дата>) к трем годам лишения свободы без штрафа; по части 5 статьи 333, части 1 статьи 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду от <дата>) к двум годам лишения свободы; по пункту "а" части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации с учетом постановления Фокинского районного суда гор. Брянска от 12.05.2012 года к двум годам 11 месяцам лишения свободы без штрафа.
На основании части 3 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, к 7 годам 5 месяцам лишения свободы без штрафа.
В соответствии со статьей 70 Уголовного кодекса Российской Федерации, путем частичного присоединения к назначенному наказанию наказания, не отбытого по приговору Брянского областного суда от 29.05.2001 года, окончательно к 7 годам 11 месяцам лишения свободы без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, срок наказания признано исчислять с 28.10.2008 года.
Постановлением Президиума Брянского областного суда от 15.01.2014 года, установлено, что при оценке доказательств стороны обвинения, судом первой инстанции допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона и в этой связи факты незаконного сбыта наркотических средств: Рожковым И.А. 9,11,13,15,17,<дата>, 6,7,<дата>, группой лиц по предварительному сговору <дата>, <дата>, <дата> (два эпизода), <дата> (два эпизода) и <дата> и факт пособничества им в незаконном приобретении наркотического средства <дата> нельзя считать подтвержденными допустимыми доказательствами.
Приговор Бежицкого районного суда гор. Брянска от 16.04.2009 года в части осуждения Рожкова И.А. по части 3 статьи 30, пункта "б" части 2 статьи 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизодам преступлений от 09,15,<дата>), по части 3 статьи 30, пункта "а,б" части 2 статьи 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизодам 06,<дата>, <дата>, <дата> (по двум эпизодам), <дата> (по двум эпизодам) и <дата>, по части 3 статьи 30, пункта "а,б" части 2 статьи 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизодам 11,13,<дата>, 11,<дата>), по части 5 статьи 333, части 1 статьи 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду от <дата>), отменен, и дело в этой части прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации за отсутствием в его действиях состава преступления.
Действия Рожкова И.А. по эпизоду <дата> переквалифицированы с части 5 статьи 333, части 2 статьи 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации на часть 5 статьи 333, части 3 статьи 30 и части 2 статьи 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы без штрафа.
Назначенное наказание по части 3 статьи 30, пункта "б" части 2 статьи 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации по эпизоду от <дата> снижено с применением статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации до 4 лет 11 месяцев лишения свободы без штрафа.
На основании статьи 70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров, путем частичного присоединения не отбытого наказания по приговору Брянского областного суда от 29.05.2001 года, окончательно к 7 годам 7 месяцам лишения свободы без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Приведенные выше доводы подтверждают факт незаконного привлечения Рожкова И.А. к уголовной ответственности в указанной выше части. В связи с чем, суд приходит к выводу о наличии причинной связи между действиями органов следствия и перенесенными истцом нравственными и физическими страданиями.
При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требование Рожкова И.А. о взыскании в его пользу компенсации морального вреда основаны на законе и подлежат удовлетворению, поскольку Рожков И.А. был незаконно привлечен к уголовной ответственности.
В силу статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом. В случаях, когда в соответствии с настоящим кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (статья 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как установлено судом, истец незаконно привлечен к уголовной ответственности, дело в совершении преступлений, предусмотренных по части 3 статьи 30, пункта "б" части 2 статьи 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизодам преступлений от 09,15,<дата>), по части 3 статьи 30, пункта "а,б" части 2 статьи 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизодам 06,<дата>, <дата>, <дата> (по двум эпизодам), <дата> (по двум эпизодам) и <дата>, по части 3 статьи 30, пункта "а,б" части 2 статьи 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизодам 11,13,<дата>, 11,<дата>), по части 5 статьи 333, части 1 статьи 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду от <дата>), прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации за отсутствием в его действиях состава преступления, уменьшено наказание с 7 лет 11 месяцев на 7 лет 7 месяцев, были нарушены гарантированные Конституцией Российской Федерации, права на свободу и личную неприкосновенность. Истец был лишен привычного образа жизни, находился под бременем ответственности за преступление, которое он не совершал, что причинило ему нравственные страдания. В связи с чем, суд приходит к выводу, что Рожков И.А. претерпел физические и нравственные страдания.
При таких обстоятельствах, безусловно в пользу истца подлежит взысканию компенсация моральная вреда.
Однако суд не может согласиться и с доводами истца относительно присуждения ему компенсации морального вреда в заявленном им размере.
Верховный Суд Российской Федерации в определениях судебной коллегии от 21 апреля 2015 года по делу N 88-КГП15-1, от 28 июля 2015 года по делу N 36-КГ15-11 указал на то, что при определении размера компенсации морального вреда, суд, применяя положения статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, должен исходить не только из обязанности максимально возместить причиненный моральный вред реабилитированному лицу, но и не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.
Обязанность по соблюдению предусмотренных законом требований разумности и справедливости предполагает обеспечение судом баланса частных и публичных интересов с тем, чтобы выплата компенсации морального вреда одним категориям граждан не нарушала бы права других категорий граждан, учитывая, что казна Российской Федерации формируется в соответствии с законодательством за счет налогов, сборов и платежей, взимаемых с граждан и юридических лиц, которые распределяются и направляются, как на возмещение вреда, причиненного государственными органами, так и на осуществление социальных и других значимых для общества программ, для оказания социальной поддержки гражданам, на реализацию прав льготных категорий граждан.
Исходя из положений пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда", размер компенсации зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание как длительность уголовного преследования в отношении Рожкова И.А., виды примененных к нему мер процессуального принуждения, категорию преступлений, в которых он обвинялся, его возраст, степень и характер нравственных страданий, причиненных ему незаконным уголовным преследованием, так и отсутствие прямой причинно-следственной связи между уголовным преследованием и ухудшением состояния здоровья истца, прекращение общения истца с женой и близкими родственниками, с учетом требований разумности, соразмерности и справедливости, полагает необходимым определить сумму компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу в размере 3000 рублей.
На основании изложенного, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению.
Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства Финансов России за счет казны Российской Федерации в пользу Рожкова Игоря Александровича компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.
Судья Г.В.Курнаева
Решение принято в окончательной форме 12.02.2020 года
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
