Дата принятия: 29 мая 2014г.
Номер документа: 2-697/2014г.
Дело № 2-697/2014г.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
29 мая 2014 года г. Камызяк Астраханская область
Камызякский районный суд Астраханской области в составе:
председательствующего судьи Царева С.Ю.,
при секретаре Барсуковой М.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сергазиевой Т.Ш. к Фиалкиной Г.И. о признании договора задатка незаключенным, взыскании суммы, суммы неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Сергазиева Т.Ш. обратилась в Камызякский районный суд Астраханской области к Фиалкиной Г.И. о признании договора задатка незаключенным, взыскании суммы, суммы неосновательного обогащения, указав, что между сторонами спора заключен договор, поименованный как договор задатка, согласно условиям которого истец передает ответчику в счет аренды за помещение (за 3 месяца) часть суммы, остальную часть суммы истец обязалась внести до указанного в договоре срока. Договор аренды не заключен, ответчик отказывается добровольно возвратить денежные средства истцу, в связи с чем, истец обратился с иском, просил признать договор задатка незаключенным, взыскать с Фиалкиной Г.И. <данные изъяты> рублей и проценты за пользование денежными средствами.
В судебном заседании рассмотрен вопрос о прекращении производства по делу в связи с не подведомственностью рассмотрения спора, поскольку как видно из представленных документов и это в суде оспорено не было, что указанный в договоре объект недвижимости предназначен дл использования его в качестве кафе для ведения деятельности «Услуги общественного питания», в том числе для реализации алкогольной продукции.
Суд, выслушав представителя истца Сергазиевой Т.Ш. - Передеру А.А., представителя ответчика Фиалкиной Г.И. - Бедирова Р.А., изучив материалы гражданского дела, приходит к выводу о прекращении производства по делу, по следующим основаниям.
Согласно ч. 3 ст. 22 ГПК РФ, суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.
В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 33 АПК РФ, к специальной подведомственности арбитражного суда относятся дела, возникающие при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, в случаях, предусмотренных федеральным законом.
В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 года № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса РФ», дела, предусмотренные статьей 33 Кодекса, подлежат рассмотрению в арбитражных судах независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возник спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.
Статьей 220 ГПК РФ определено, что суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.
Положения ч. 1 ст. 134 ГПК РФ определяют, что судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Согласно выписок из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, истец Сергазиева Т.Ш. и ответчик Фиалкина Г.И. являются <данные изъяты>.
Согласно договору задатка от 11.04.2013, Сергазиева Т.Ш. передает Фиалкиной Г.И. в счет аренды за помещение (за 3 месяца) часть суммы, остальную часть суммы истец обязалась внести до указанного в договоре № 001/2013 срока.
Из представленного договора аренды здания № 001/2013 от 11.04.2014 усматривается, что Арендатор уполномочивает Сергазиеву Т.Ш. от имени доверителя представлять его интересы в рамках договора.
По указанному в договоре адресу находится кафе «Арбузов».
Согласно договору аренды, объект недвижимости предназначен дл использования его в качестве кафе для ведения деятельности «Услуги общественного питания», в том числе для реализации алкогольной продукции.
Пунктом 7 указанного договора определена Арбитражная подсудность споров.
Так как договор задатка производен от договора аренды здания, суд относит данный спор к разряду экономических споров, а спорный объект недвижимости к объекту экономической деятельности, т.е. используемому для получения прибыли.
Поскольку эксплуатация кафе фактически вытекает из предпринимательской деятельности, то в соответствии с положениями статьи 33 АПК РФ, статьи 220 ГПК РФ, суд приходит к выводу о не подведомственности спора суду общей юрисдикции и прекращении производства по делу.
Данный спор подведомственен Арбитражному суду Астраханской области.
На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 220, 224-225 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Производство по гражданскому делу по иску Сергазиевой Т.Ш. к Фиалкиной Г.И. о признании договора задатка незаключенным, взыскании суммы, суммы неосновательного обогащения – прекратить.
Разъяснить заявителю его право на обращение с данным иском в арбитражный суд Астраханской области.
На определение суда может быть подана частная жалоба в Астраханский областной суд через Камызякский районный суд в течение пятнадцати дней со дня получения копии определения.
Определение вынесено и изготовлено в совещательной комнате.
Судья подпись С.Ю. Царев
