Решение от 10 июня 2014 года №2-697/2014

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации
    «10» июня 2014 года Жигулевский городской суд Самарской области в составе:
 
    председательствующего судьи Перцевой Ю.В.,
 
    при секретаре Логиновой Т.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-697/2014г. по иску Осипенко М. Г. к Якимовой Т. А. о признании договора купли-продажи недвижимости недействительным в части,
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Истец Осипенко М.Г. обратился в Жигулевский городской суд Самарской области с исковым заявлением к Якимовой Т.А. о признании договора купли-продажи недвижимости недействительным в части, указав в обоснование заявленных исковых требований, что ДД.ММ.ГГГГ. между ним и Абасовым В.А. был заключен предварительный договор купли-продажи недвижимости-квартиры, расположенной по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. между Абасовым В.А. с одной стороны, истцом и ответчиком Якимовой Т.А. с другой стороны, был заключен договор купли-продажи недвижимости, в соответствии с которым квартира, расположенная по адресу: <адрес> была приобретена в общую долевую собственность (по 1/2 доли) истца и Якимовой Т.А. Указанное жилое помещение было приобртено за счет заемных денежных средств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенному между истцом и ОАО «АК БАРС». Истец состоял в фактических брачных отношениях с Якимовой Т.А. В настоящее время фактические брачные отношения между сторонами прекращены. Фактически, Якимова Т.А. не является стороной по договору купли- продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ., так как не вкладывала личных денежных средств в приобретение указанной квартиры. Ответчик приобрела право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на указанное жилое помещение безвозмездно, по устному договору дарения, заключенному с истцом. На основании изложенного, истец просит в соответствии со ст. 166 ГК РФ, 170 ГК РФ, признать договор купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ. – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, недействительным в части указания в нем в качестве собственника (покупателя) Якимовой Т.А.
 
    Истец, представитель истца в судебное заседание 30.05.2014г. и 10.06.2014г. не явились, о дне, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, причин неявки суду не сообщили, об отложении слушания дела не ходатайствовали.
 
    Ответчик Якимова Т.А. в судебном заседании настаивала на рассмотрении дела по существу, исковые требования не признала и пояснила, что действительно, ДД.ММ.ГГГГ. между Абасовым В.А. с одной стороны, истцом и ответчиком Якимовой Т.А. с другой стороны, был заключен договор купли-продажи недвижимости, в соответствии с которым квартира, расположенная по адресу: <адрес> была приобретена в общую долевую собственность (по 1/2 доли) истца и Якимовой Т.А. Стоимость указанной квартиры по договору купли-продажи составила <данные изъяты> руб. Указанная квартира была приобретена за счет денежных средств по кредитному договору, заключенному между истцом и ОАО «АК БАРС» в сумме <данные изъяты> руб. и денежных средств, частично принадлежавших ответчику. В день заключения договора купли-продажи квартиры, с лицевого счета ответчика были сняты денежные средства в размере <данные изъяты> руб. и направлены в счет приобретения жилого помещения. Кроме того, ответчик также осуществляла внесение платежей в счет погашения задолженности по кредитному договору, заключенному между истцом и ОАО «<данные изъяты>». После приобретения квартиры, ответчик произвела в ней ремонт, она проживает в ней до настоящего времени, оплачивает коммунальные услуги и несет бремя по содержанию имущества. Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с заявленными исковыми требованиями.
 
    Представитель ответчика- Новикова В.Б., допущенная к участию в деле по устному ходатайству ответчика, в судебном заседании поддержала доводы своего доверителя в полном объеме.
 
    Представитель третьего лица АКБ «АК БАРС» (ОАО) в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил, до начала судебного заседания предоставил отзыв, согласно которому банк не возражает против удовлетворения заявленных исковых требований (л.д.171).
 
    Треть лицо Абасов В.А. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, до начала судебного заседания предоставил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что возражает против удовлетворения заявленных исковых требований по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГ он получил от ответчика Якимовой Т.А. денежные средства в размере <данные изъяты> руб. в качестве аванса за продажу принадлежавшей ему квартиру, расположенную по адресу: <адрес> Указанные денежные средства были в его присутствии сняты ответчиком со счета в отделении ОАО «<данные изъяты>». От истца ни каких денежных средств не получал, видел Осипенко М.Г. всего один раз при оформлении документов. В отзыве также указал. что просит рассмотреть дело в его отсутствии (л.д.192).
 
    Суд, выслушав пояснения ответчика, представителя ответчика, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования являются не обоснованными и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключениеидоговора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
 
    В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
 
    В соответствии со ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
 
    В соответствии со ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
 
    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между Абасовым В.А. и Осипенко М.Г. был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д.7).
 
    ДД.ММ.ГГГГ. между Абасовым В.А. и Осипенко М.Г., Якимовой Т.А. был заключен договор купли продажи указанной квартиры, стоимостью <данные изъяты> руб.(л.д.8-13).
 
    Указанное жилое помещение было передано истцу и ответчику по передаточному акту к договору купли- продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.14), подписанному всеми сторонами договора.
 
    Приобретенная квартира была оформлена в общую долевую собственность истца и ответчика Якимовой Т.А., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д.32).
 
    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между АКБ «АК БАРС» и истцом Осипенко М.Г. был заключен кредитный договор на сумму <данные изъяты> руб. для целевого использования- приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д.15-26).
 
    Согласно расписке, представленной в материалы дела (л.д.77 оборот) Якимова Т.А. передала Абасову ДД.ММ.ГГГГ. в счет стоимости приобретенной квартиры денежные средства в размере <данные изъяты> руб.
 
    С учетом изложенных обстоятельств, суд находит не обоснованными доводы истца о том, что приобретение квартиры расположенной по адресу: <адрес> <адрес>, осуществлялось только за счет его личных денежных средств. Суду не представлено в силу ст. 56 ГПК РФ доказательств того, что часть денежных средств в размере <данные изъяты> руб. ( помимо кредитных денежных средств), затраченных на приобретение указанной квартиры, являлись личными денежными средствами истца.
 
    Кроме того, суд учитывает, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. был заключен между продавцом Абасовым В.А. с одной стороны и Осипенко М.Г., Якимовой Т.А. с другой стороны, тогда как предварительный договор от ДД.ММ.ГГГГ. был заключен только между Абасовым В.А. и истцом, что свидетельствует о волеизъявлении истца на приобретении квартиры в общую долевую собственность его и Якимовой Т.А.
 
    Судом также установлено, что ответчик с момента приобретения квартиры и до настоящего времени проживает в указанной квартире, произвела в ней ремонт, несет бремя ее содержания, оплачивает коммунальные услуги по разделенным лицевым счетам. Данные обстоятельства не оспариваются ответчиком и подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.
 
    Доказательств обратного суду стороной истца не предоставлено.
 
    С учетом изложенных обстоятельств и того, что оспариваемый договор был подписан сторонами добровольно, истец был ознакомлен с его содержанием, понимал, какие правовые последствия он влечет, о чем свидетельствует собственноручная подпись с указанием фамилии, имени, отчества в договоре купли-продажи, суд приходит к выводу, что действия истца были направлены на возникновение последствий по данной сделке.
 
    Ответчиком при рассмотрении дела заявлено о пропуске срока исковой давности.
 
    В соответствии со ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
 
    В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
 
    В соответствии со ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
 
    В соответствии со ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки. Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
 
    Судом установлено, что истец обратился в суд с заявлением ДД.ММ.ГГГГ., то есть по истечению срока исковой давности.
 
    В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Истцом не предоставлено суду доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих к своевременному обращению в суд за защитой нарушенного права применительно к положениям ст. 205 ГК РФ, также не заявлено ходатайства о восстановлении пропущенного срока исковой давности.
 
    Пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 года N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
 
    С учетом указанных обстоятельств, суд полагает, что подлежат применению последствия пропуска срока исковой давности, о котором было заявлено стороной ответчика.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 61, 194-199 ГПК РФ, суд –
 
РЕШИЛ:
 
 
    В удовлетворении исковых требований Осипенко М. Г. к Якиомовой Т. А. о признании договора купли-продажи недвижимости недействительным в части, отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Самарский областной суд через Жигулевский городской суд Самарской области.
 
    Решение изготовлено в окончательной форме – «16» июня 2014 года.
 
    Судья Жигулевского городского суда
 
    Самарской области Ю.В. Перцева