Решение от 08 августа 2014 года №2-697/2014

Дело №2-697/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    г.Бийск                                                                                                                08 августа 2014 года
 
    Бийский районный суд Алтайского края в составе:
 
    председательствующего судьи Уманца А.С.,
 
    при секретаре Ермаковой Н.С.,            
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску Буймова Е.С. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Буймов Е.С. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее по тексту решения - ООО «Росгосстрах») о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
 
    Заявленные требования Буймов Е.С. мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в № часов № минут в районе 1046 километра автодороги М-51 «Байкал», произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автопоезда в составе - автомобиля <данные изъяты> принадлежащего У.А.В., под управлением последнего.
 
    В результате дорожно-транспортного происшествия транспортным средствам истца - <данные изъяты> были причинены механические повреждения.
 
    Риск гражданской ответственности владельца транспортных средств - автомобиля <данные изъяты>, принадлежащих на праве собственности Буймову Е.С., которая могла наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, в соответствии со статьей 935 Гражданского кодекса Российской Федерации застрахован в ООО «Росгосстрах».
 
    Истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о возмещении убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием, однако до настоящего времени ответчиком не предпринято никаких мер по рассмотрению представленных материалов и производству выплаты страхового возмещения.
 
    Истец просил суд взыскать с ответчика:
 
    - сумму страхового возмещения в размере № рублей № копейка;
 
    - расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта транспортных средств в сумме № рублей;
 
    - штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, взысканной судом в пользу потребителя;
 
    - судебные расходы в сумме № рубль № копеек.
 
    Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу по иску Буймова Е.С. к ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, прекращено в части исковых требований о взыскании с ответчика: суммы страхового возмещения в размере № рублей № копейка; расходов на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта транспортных средств в сумме № рублей.
 
    В судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ истец Буймов Е.С., не явился, притом, что о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, действовал через своего представителя по доверенности Полянского В.Н.
 
    В судебном заседании представитель истца - Полянский В.Н., на удовлетворении заявленных требований настаивал, сославшись на доводы, изложенные в иске.
 
    Представитель ответчика в судебное заседание, назначенное на 08.08.2014, не явился, притом, что о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки, ходатайства об отложении разбирательства дела в суд не представил.
 
    Руководствуясь статьями 48 и 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту решения - ГПК РФ), суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
 
    Заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.
 
    Пункт 2 части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту решения - ГК РФ) определяет, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается на общих основаниях в порядке, предусмотренном статьей 1064 настоящего Кодекса.
 
    Статья 1064 ГК РФ определяет, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
 
    Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    По представленным доказательствам, материалам дела об административном правонарушении, судом установлены следующие фактические обстоятельства дела.
 
    ДД.ММ.ГГГГ в № часов № минут в районе <адрес>», произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автопоезда в составе - автомобиля <данные изъяты> принадлежащего У.А.В., под управлением последнего.
 
    В результате дорожно-транспортного происшествия транспортным средствам истца - <данные изъяты> были причинены механические повреждения.
 
    Согласно статье 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.
 
    Статья 1079 ГК РФ определяет что граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в частности, при использовании транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (на праве аренды и т.п.).
 
    Принадлежность автомобиля <данные изъяты>, Буймову Е.С. подтверждается представленными в материалах дела копиями паспортов транспортных средств, а также карточками учета транспортных средств.
 
    Принадлежность <данные изъяты>, У.А.В. подтверждается представленной в материалах дела карточкой учета транспортного средства.
 
    Риск гражданской ответственности владельца транспортного средства - автомобиля <данные изъяты> принадлежащего на праве собственности У.А.В., которая могла наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, в соответствии со статьей 935 Гражданского кодекса Российской Федерации застрахован в ООО «Росгосстрах».
 
    В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
 
    При обращении в досудебном порядке к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, Буймовым Е.С. в качестве обоснования размера ущерба были предоставлены отчеты об оценке № и № от ДД.ММ.ГГГГ составленные индивидуальным предпринимателем Ивановой Е.Я., в соответствии с которыми общая стоимость восстановительного ремонта вышеуказанных транспортных средств истца с учетом износа составила № рублей № копейка.
 
    Ответчик с оценкой стоимости восстановительного ремонта транспортных средств истца, представленной в отчетах об оценке № и № от ДД.ММ.ГГГГ, составленных индивидуальным предпринимателем Ивановой Е.Я., согласился.
 
    Факт дорожно-транспортного происшествия установлен и подтвержден материалом проверки, составленным сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по <адрес>. Данное обстоятельство сторонами не оспаривалось.
 
    В действиях водителя Буймова Е.С. нарушений Правил дорожного движения не установлено. Данное обстоятельство сторонами по делу не оспаривалось.
 
    С учетом изложенного, суд считает, что в судебном заседании нашло подтверждение то обстоятельство, что имело место взаимодействие двух источников повышенной опасности.
 
    В соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
 
    Пункт «В» статьи 7 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определяет, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить вред, причиненный имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120000 рублей.
 
    Судом установлено, и не оспорено сторонами по делу, что размер причиненного Буймову Е.С. материального ущерба от повреждения автомобиля <данные изъяты>, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет № рублей № копейка.
 
    Из объяснений представителя истца, письменных доказательств судом установлено, что после предъявления Буймовым Е.С. иска, ответчиком добровольно удовлетворены исковые требования о выплате суммы страхового возмещения в размере № рублей № копейка.
 
    Разрешая исковое требование Буймова Е.С. о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, взысканной судом в пользу потребителя, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.
 
    Данный вывод суд основывает на следующих обстоятельствах.
 
    Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в пункте 47 постановления от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-I «О защите прав потребителей», с ответчика не взыскивается.
 
    Судом установлено, и не оспорено сторонами по делу, что размер причиненного Буймову Е.С. материального ущерба от повреждения автомобиля <данные изъяты>, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет № рублей № копейка.
 
    Из объяснений представителя истца, письменных доказательств судом установлено, что после предъявления Буймовым Е.С. иска, ответчиком добровольно удовлетворены исковые требования о выплате суммы страхового возмещения в размере № рублей № копейка.
 
    Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу по иску Буймова Е.С. к ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, прекращено в части исковых требований о взыскании с ответчика: суммы страхового возмещения в размере № рублей № копейка; расходов на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта транспортных средств в сумме № рублей.
 
    В этой связи суд отказывает в удовлетворении искового требования Буймова Е.С. о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, взысканной судом в пользу потребителя.
 
    Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
 
    Заявленные истцом требования о взыскании судебных расходов: на оформление нотариальной доверенности представителя в сумме № рублей; на отправление телеграммы страховщику в сумме № рублей № копеек; на отправление почтовой корреспонденции в сумме № рублей № копеек, суд считает подлежащими удовлетворению в полном объеме, так как указанные расходы подтверждаются представленными в материалах дела оправдательными документами.
 
    Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Полянский В.Н. участвовал в деле в качестве представителя истца.
 
    Представленной в материалах дела распиской о получении расчета по договору, подтверждается заключение соглашения на оказание юридических услуг по настоящему гражданскому делу между Полянским В.Н. и Буймовым Е.С., а также оплата заказчиком (истцом) оказанных услуг в размере № рублей.
 
    В этой связи суд считает установленным, доказанным и не опровергнутым то обстоятельство, что Буймов Е.С. понес расходы по указанному соглашению в размере № рублей.
 
    По материалам дела судом установлено, что Полянский В.Н. оказывая услуги представительства по гражданскому делу:
 
    - составил и подал в суд исковое заявление от ДД.ММ.ГГГГ;
 
    - участвовала в двух судебных заседаниях в суде первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ и 08ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Оснований ставить под сомнение представленные истцом доказательства, подтверждающие размер понесенных им расходов на оплату услуг представителя, суд не усматривает.
 
    В соответствии с существующей правоприменительной практикой, материальное положение стороны не является основанием для уменьшения сумм, взыскиваемых в пользу другой стороны в возмещение расходов на оплату услуг представителя. Вместе с тем, суд может уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя в случае, если признает эти расходы чрезмерными с учетом конкретных обстоятельств дела.
 
    Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Мангуровой Галии Шамильевны на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» от 20.10.2005 №355-О, сформулировал правовую позицию, согласно которой, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противной стороны в разумных пределах, является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.
 
    Понятия разумности размера судебных расходов гражданское процессуальное законодательство не содержит, и право определить пределы такой разумности в каждом конкретном случае предоставлено суду.
 
    Взыскание расходов в разумных пределах означает, что суд должен принимать во внимание сложность дела, объем выполненной представителем работы, средние цены на аналогичные услуги и тому подобные обстоятельства.
 
    Принимая во внимание, что представитель Буймова Е.С. - Полянский В.Н. составил и подал в суд исковое заявление; участвовал в двух судебных заседаниях в суде первой инстанции, в которых давал пояснения; заявлял ходатайства; выступал в прениях, исходя из фактической степени сложности дела, конкретного объема проделанной представителем работы, времени участия представителя в судебном заседании; с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскатьс ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере № рублей.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину, в размере, пропорциональном удовлетворенной части исковых требований, в сумме 2396 рублей 88 копеек.
 
    На основании изложенного и руководствуясь статьями 15, 307, 929, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом «В» статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002, статьями 13, 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 №2300-I, статьями 48, 55, 56, 100, 103, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Удовлетворить частично иск Буймова Е.С. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Буймова Е.С. судебные расходы в размере № рубль №) копеек.
 
    Отказать в удовлетворении остальной части иска Буймова Е.С.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлинув размере № рублей №) копеек.
 
    С мотивированным решением лица, участвующие в деле вправе ознакомиться ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок со дня его составления в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда с подачей жалобы через Бийский районный суд.
 
    Судья                                                                                                                                 А.С.Уманец