Дата принятия: 26 июня 2014г.
Номер документа: 2-697/2014
Решение по гражданскому делу
Дело <НОМЕР>
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о прекращении производства по гражданскому делу
26 июня 2014 годаг. Петровск
Мировой судья судебного участка №1 Петровского района Саратовской области Кондрашова О.С.,
при секретаре судебного заседания - Китаевой И.В.,
с участием представителя истца общества с ограниченной ответственностью «Энергосбытовая компания» <ФИО1>, действующей на основании доверенности, выданной <ДАТА2> сроком действия на один год,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Энергосбытовая компания» (далее по тексту - ООО «Энергосбыт») к Мироновой <ФИО2> о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию, пени и судебных расходов,
установил:
ООО «Энергосбыт» обратилось к мировому судье с иском к Мироновой Г.М. о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию в сумме 2 325,45 руб., пени в размере 666,62 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 400 руб. и услуг представителя в размере 3000 руб. В обосновании иска указано, что ответчик Миронова Г.М. проживает в квартире <НОМЕР> дома <НОМЕР> по улице Советская города Петровска Саратовской области и является потребителем тепловой энергии, в связи с чем обязана производить оплату потребленной энергии. Истец оказывает ответчику услуги по подаче тепловой энергии на основании договора <НОМЕР> безвозмездного пользования муниципальным имуществом, заключенного <ДАТА3> между ООО «Энергосбыт» и Администрацией Петровского муниципального района Саратовской области. Истец подает тепловую энергию ответчику, однако Миронова Г.М.свои обязательства как потребитель тепловой энергии не выполняет и в этой связи за период с <ДАТА4> по <ДАТА5> за ней образовалась задолженность в размере 2 325,45 руб. В добровольном порядке ответчиком задолженность за потребленную тепловую энергию не погашается и указанное послужило основанием для обращения в суд с исковым заявлением. С учетом изложенного, истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 2 325,45 руб. и расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 400 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 руб. Как далее указывает истец в своем исковом заявлении, что ввиду нарушения Мироновой Г.М. своих обязательств нарушаются права ООО «Энергосбыт» и в этой связи просит взыскать с ответчика проценты на сумму задолженности с учетом действующей ставки рефинансирования. Сумма пени за период с <ДАТА6> по <ДАТА7> составила 666,62 руб.
Ответчик Миронова Г.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила и не просила о рассмотрении дела в их отсутствие либо об отложении слушания дела.
Сведениями о том, что неявка ответчика имела место по уважительной причине, суд не располагает.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившегося ответчика Мироновой Г.М., извещенной о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и не просившей об отложении слушания дела.
При рассмотрении гражданского дела в судебном заседании представитель истца по доверенности <ФИО1>. обратилась в суд с заявлением об отказе от исковых требований и просит дело производством прекратить. Свое заявление представитель истца <ФИО1> обосновала тем, что ответчик Миронова Г.М. в добровольном порядке удовлетворила исковые требования в части полной оплаты задолженности за потребленную тепловую энергию и пени.
При этом представитель истца указала, что последствия отказа от заявленных требований и, соответственно, прекращения производства по делу, предусмотренные ст. ст. 39, 173, 220, 221 ГПК, ей понятны.
Согласно ст.39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Суд, проверив, что действия представителя истца <ФИО1> не противоречат закону и не нарушают права и законные интересы самого истца, а также других лиц, считает возможным принять отказ от заявленных требований и прекратить производство по делу.
Относительно требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей суд приходит к следующим выводам.
В силу статей 88, 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, которые вместе с государственной пошлиной составляют судебные расходы.
Согласно ч. 1 ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.
Как установлено в судебном заседании, на основании договора <НОМЕР> от <ДАТА8>, заключенному между ООО «Энергосбыт» и ООО «Региональный центр правовых услуг» осуществляется юридическое обслуживание, которое заключается в следующем: формирование искового материала и представительство в судебном процессе.
Квитанцией <НОМЕР> от <ДАТА9> подтверждается, что истец в связи с обращением в суд с исковым заявлением понес расходы на представителя в сумме 3000 рублей.
Статьей 100 ГПК РФ установлено возмещение расходов на оплату услуг представителя по письменному ходатайству и в разумных пределах.
Следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от <ДАТА10> <НОМЕР>, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя требование о которой прямо закреплено в ст. 100 ГПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.
Принимая во внимание обстоятельства указанного дела, категорию и характер дела, объем фактически выполненной представителем работы, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает снизить размер судебных издержек до 500 рублей.
Согласно платежному поручению <НОМЕР> от <ДАТА11> истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 400 рублей.
В связи с указанным, в пользу истца подлежат взысканию с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 500 рублей 00 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 39, 173, 220, 221, 225 ГПК РФ, мировой судья
определил:
Прекратить производство по гражданскому делу по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственность «Энергосбытовая компания» к Мироновой <ФИО2> о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию, пени и судебных расходов в связи с отказом истца от заявленных исковых требований.
Разъяснить истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Взыскать с Мироновой <ФИО2> в пользу Общества с ограниченной ответственность «Энергосбытовая компания» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 (четыреста) рублей.
Взыскать с Мироновой <ФИО2> в пользу Общества с ограниченной ответственность «Энергосбытовая компания» расходы на оплату услуг представителя в сумме 500 (пятьсот) рублей.
Определение может быть обжаловано в пятнадцатидневный срок в Петровский городской суд Саратовской области путем подачи частной жалобы через мирового судью.
Мировой судья: О.С. Кондрашова
