Решение от 20 мая 2014 года №2-697/2014

<данные изъяты>
 
№ 2-697/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    20 мая 2014 года                         г.Белорецк
 
    Белорецкий городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Пиндюриной О.Р.,
 
    при секретаре Султановой Е.Р.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фатхилисламова Хамита Минимухаметовича к Фатхилисламовой Винере Гиниятовне об освобождении имущества от ареста,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Фатхилисламов Х.М. обратился в суд с иском к Фатхилисламовой В.Г. об освобождении от ареста <данные изъяты> доли в праве собственности на легковой автомобиль марки <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО1 рассмотрев материалы исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ года, возбужденного на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ года, выданного Белорецким городским судом, вынесла постановление о наложении ареста на имущество его супруги Фатхилисламовой В.Г. на легковой автомобиль марки <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. С данным постановлением он не согласен, поскольку считает, что <данные изъяты> доля в праве собственности на автомашину принадлежит ему, поскольку автомобиль был приобретен в период брака и подлежит освобождению от ареста.
 
    В судебное заседание истец Фатхилисламов Х.М., будучи надлежаще извещенным о дне и времени слушания по делу, не явился, в представленном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    Ответчик Фатхилисламова В.Г. исковые требования Фатхилисламова Х.М. признала, суду показала, что судебным приставом-исполнителем на автомобиль, собственником которого является она, в рамках исполнительного производства наложен арест. Данный автомобиль был приобретен в период брака с Фатхилисламовым Х.М. В настоящее время они с Фатхилисламовым Х.М. проживают одной семьей, раздела имущества не производили, доли в собственности на автомобиль не выделяли. Согласна на удовлетворение исковых требований.
 
    Привлеченная определением от ДД.ММ.ГГГГ в качестве ответчика ФИО2 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена.
 
    Судебный пристав-исполнитель Белорецкого МО УФССП России по РБ ФИО1 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена.
 
    Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд оснований для удовлетворения исковых требований не находит.
 
    Судом установлено, что Фатхилисламов Х.М. состоит в браке с Фатхилисламовой В.Г. с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о заключении брака, выданным отделом ЗАГС <адрес> ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    В производстве судебного пристава-исполнителя УФССП России по <адрес> МО ФИО1 находится исполнительное производство о взыскании с Фатхилисламовой В.Г. денежной суммы на основании решения Белорецкого городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    ДД.ММ.ГГГГ в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем произведен арест автомобиля марки <данные изъяты> легковой седан, цвет белый, модель № двигателя №
 
    Согласно ч. 2 ст. 442 ГПК РФ, заявленный лицами, не принимавшими участия в деле спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.
 
    Согласно паспорту транспортного средства № собственником автомобиля марки <данные изъяты> является Фатхилисламова В.Г.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 256 ГК РФ, ч. 1 ст. 34 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.
 
    Согласно ст. 38 СК РФ, раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.
 
    Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. По желанию супругов их соглашение о разделе общего имущества может быть нотариально удостоверено.
 
    В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.
 
    Сторонами не оспаривалось и установлено судом, что спорный автомобиль принадлежит на праве общей совместной собственности супругам Фатхилисламовым, раздел совместно нажитого имущества, в том числе и данного транспортного средства, ими не производился.
 
    Исходя из положений ст.ст. 24, 254, 256 ГК РФ Фатхилисламова В.Г. отвечает по своим обязательствам всем своим имуществом, в том числе и принадлежащем ей долей в общей совместной собственности супругов. Законодательство не содержит каких-либо запретов и ограничений, связанных с арестом такого имущества, как и не обязывает судебного пристава-исполнителя при наложении ареста на имущество, титульным владельцем которого является должник, выявлять, является ли оно совместно нажитым в период брака. Однако для обращения взыскания на долю в общей совместной собственности супругов предусмотрен ее выдел как по требованию кредитора, так и по требованию одного из супругов. Следовательно, как истец, так и ответчики не лишены права ставить вопрос о выделе доли и освобождении ее от ареста либо об обращении на нее взыскания.
 
    При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что основания для ареста спорного имущества имелись и оснований для освобождения от ареста не выделенной по настоящее время в праве совместной собственности долю на автомобиль не имеется, поскольку фактически это бы означало установление долей в собственности на имущество, находящееся в совместной собственности супругов. Таких требований истец Фатхилисламов Х.М. не заявлял. В соответствии с абзацем 3 пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31.03.1978 N 4 «О применении законодательства при рассмотрении судами дел об освобождении имущества от ареста (исключении из описи)», размер доли супругов общем имуществе и какое конкретно имущество должно быть ему выделено определяется с учетом всего совместно нажитого имущества, включая и то, на которое в силу закона не может быть обращено взыскание по исполнительным документам. Вместе с тем на долю каждого из супругов должно быть выделено как имущество, на которое может быть наложен арест, так и то имущество, которое не подлежало аресту.
 
    При данных обстоятельствах, когда совместно нажитое имущество не выявлено, не разделено, имущество арестовано, вопрос о разделе имущества не был предметом рассмотрения, данное имущество не может быть исключено из описи имущества, на которое наложен арест.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ,

 
Р Е Ш И Л:
 
    В удовлетворении исковых требований Фатхилисламова Хамита Минимухаметовича к Фатхилисламовой Винере Гиниятовне об освобождении имущества от ареста отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение месяца через Белорецкий городской суд.
 
    Мотивированного решение изготовлено 23 мая 2014 года.
 
 
    Судья:              <данные изъяты>                                                Пиндюрина О.Р.