Дата принятия: 06 июня 2014г.
Номер документа: 2-697/2014
Гр.дело №2-697/2014 (решение вступило в силу 17.07.2014)
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 июня 2014 года г.Апатиты
Апатитский городской суд Мурманской области в составе:
председательствующего судьи Трофимовой В.С.,
при секретаре Ходыревой В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в Санкт - Петербурге к Хрищуку Олегу Валерьевичу о возмещении ущерба в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в Санкт – Петербурге (далее – ООО «Росгосстрах») обратилось в суд с иском к Хрищуку О.В. о возмещении ущерба в порядке регресса.
В обоснование иска указало, что между ООО «Росгосстрах» и <.....> был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств сери ВВВ № <.....>
В период действия договора страхования 09 декабря 2010 года в 14 часов 50 минут на авто – дороге Апатиты - Кировск произошло ДТП с участием автомобиля <.....> находившегося под управлением Хрищука О.В. и автомобиля <.....>, находившегося под управлением <.....>..
Виновным в ДТП признан Хрищук О.В., который нарушил п.п. 9.1, 9.10 Правил дорожного движения РФ.
В результате ДТП поврежден автомобиль <.....>. Согласно расчету <.....>» сумма затрат на восстановительный ремонт составляет <.....>
На основании акта о страховом случае № <.....> о страховом случае по ОСАГО на основании заявления <.....> ООО «Росгосстрах» выплатило страховое возмещение в размере <.....>
Просит взыскать с ответчика выплаченную сумму страхового возмещения в размере <.....> и судебные расходы по оплате госпошлины в размере <.....>
Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен, представил ходатайство, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, настаивал на удовлетворении исковых требований, не возражал против вынесения заочного решения.
Ответчик Хрищук О.В. в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, возражений по иску не представил.
В соответствии со ст.ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие представителя истца, ответчика.
Исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования ООО «Росгосстрах» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ч. 1, ч. 3 ст. 1079 ГК Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Согласно п. 4 ст. 931 ГК Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пунктом 10 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года за № 263 (далее - Правил ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших не более 160 тысяч рублей, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Как установлено судом, 09 декабря 2010 года в 16 час. 44 минуты на автодороге Апатиты – Кировск Хрищук О.В., управляя автомобилем <.....>, не учел боковой интервал до автомобилей <.....>, в результате чего совершил столкновение.
Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем Хрищуком О.В. п.п. 9.1, 9.10 ПДД РФ.
Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от 09.12.2010, постановлением по делу об административном правонарушении № <.....> от 09.12.2010, и ответчиком не оспариваются.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <.....>, принадлежащего <.....> были причинены механические повреждения (повреждены передняя и задняя левые двери, стекло передней левой двери, зеркало заднего вида левое, порог левый, крыло переднее левое, блок фара передняя левая, диск и покрышка переднего левого колеса, бампер передний левый, имеются скрытые дефекты), что подтверждается справкой о ДТП от 09.12.2010, актом осмотра транспортного средства от 27.12.2010.
Согласно экспертному заключению (калькуляции) № <.....> по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства от 18.03.2011 стоимость ремонта автомобиля <.....>, с учетом износа деталей составила <.....>
Статьей 929 ГК Российской Федерации предусмотрено, что по договору имущественного страхования страховщик обязуется за страховую премию при наступлении страхового случая возместить страхователю или выгодоприобретателю причиненные вследствие этого события убытки.
Из материалов дела следует, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность <.....>, собственника <.....> застрахована в ООО «Росгосстрах» в Мурманской области (страховой полис ВВВ № <.....>).
<.....> в интересах <.....> обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в ООО «Росгосстрах» в Мурманской области (л.д. 13).
ООО «Росгосстрах» ДТП от 09.12.2010 признано страховым случаем, что подтверждается актом № <.....> – 001 от 29.03.2011. Страховая сумма определена в размере <.....> (л.д. 39).
Платежным поручением № <.....> от 31.03.2011 <.....>. было перечислено страховое возмещение в размере <.....> (л.д. 40).
Гражданская ответственность владельца транспортного средства <.....> <.....> застрахована в ООО «Росгосстрах» по страховому полису серии ВВВ № <.....>
Хрищук О.В. в указанный страховой полис в качестве лица, допущенного к управлению транспортного средства, вписан не был (л.д. 10).
Согласно ч. 1 ст. 965 ГК Российской Федерации предусмотрено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон), страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).
Аналогичное положение закреплено в пп. "б" п. 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263 (далее Правила), согласно которому страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если указанное лицо не включено в число водителей, допущенных к управлению этим транспортным средством, если в договоре обязательного страхования предусмотрено использование транспортного средства только водителями, указанными в страховом полисе обязательного страхования.
Хрищук О.В., который является лицом, виновным в дорожно-транспортном происшествии, в страховом полисе ВВВ № <.....> не указан ни как страхователь, ни как лицо, допущенное к управлению транспортного средства <.....> (л.д. 80 ).
С учетом установленных обстоятельств, поскольку ООО «Росгосстрах» выплатило <.....> страховое возмещение в сумме <.....>., то в силу положения ст. 965 ГК Российской Федерации, ст. 14 Закона и п. 76 Правил, указанная сумма подлежит взысканию с непосредственного причинителя вреда, то есть Хрищука О.В.
В соответствии со ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
По настоящему делу истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере <.....>, что подтверждается платежным поручением № <.....> от 19.03.2014. Данные расходы подлежат взысканию с ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в Санкт - Петербурге к Хрищуку Олегу Валерьевичу о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить.
Взыскать с Хрищука Олега Валерьевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в Санкт - Петербурге сумму выплаченного страхового возмещения в размере <.....>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <.....> <.....> а всего <.....>
Ответчик вправе подать в Апатитский городской суд Мурманской области заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии решения.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Мурманский областной суд через Апатитский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения.
Председательствующий В.С. Трофимова
