Решение от 05 июня 2014 года №2-697/2014

К делу № 2-697/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    г.к. Анапа «05» июня 2014 года
 
    Анапский районный суд Краснодарского края в составе:
 
    судьи Жванько З.И.,
 
    при секретаре Булдаковой А.В.
 
    с участием третьего лица Славкиной Е.С.,
 
    представителя третьего лица Купченко Д.А. – Климовой С.В., действующей на основании доверенности от 02.06.2014г.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Марченко А.И. к Рындиной Е.А. о возврате неосновательного обогащения, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
        Марченко А.И. обратился в суд с иском к Рындиной Е.А. о возврате неосновательного обогащения, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
 
    Определением Анапского районного суда Краснодарского края от 27.05.2014г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования были привлечены Славкина Е.С. и Купченко Д.А.
 
    Свои требования истец Марченко А.И. мотивировал, тем, что 04.07.2011г. между Марченко А.И., Рындиной Е.А в качестве продавцов и Славкиной E.C., выступающей в качестве покупателя заключен предварительный договор купли-продажи недвижимости, по условиям которого им и ответчиком получен задаток в размере 100 000 рублей, по 50 000 рублей соответственно. От имени ответчика подписантом по предварительному договору купли-продажи недвижимости выступал Купченко Д.А., действующий по нотариальной доверенности от 25.01.2011г. данный факт подтверждается распиской в получении денежных средств в размере 50 000 рублей от 22.11.2011г. Далее, Славкиной Е.С, в связи с не выполнением продавцами указанного предварительного договора купли-продажи, в Анапский районный суд подан иск о взыскании суммы задатка по предварительному договору купли-продажи недвижимости. В связи с досудебным урегулирование спора Марченко А.И. возвратил истребуемую сумму в размере 110 200 рублей, то есть сумма задатка, в том числе судебные расходы из собственных денежных средств. Производство по делу было прекращено. На его законные требования о возврате денежных средств ответчик не реагирует. На основании изложенного, просит взыскать с Рындиной Е.А. сумму неосновательного обогащения в размере 55 100 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8093,96 рублей.
 
    В судебном заседании третье лицо Славкина Е.С. пояснила, что действительно был составлен предварительный договор купли-продажи, по которому она передала задаток 50 000 рублей Марченко А.И. и 50 000 рублей Купченко Д.А., однако на дом никаких документов не было.
 
        Представитель третьего лица Купченко Д.А. – Климова С.В. возражала против заявленных исковых требований Марченко А.И., пояснив, что в качестве основания иска истцом представлены определение суда от 02.07.2012 года о прекращении производства по делу, а так же протокол судебного заседания от 02.07.2012 года по указанному гражданскому делу, согласно которым истец Славкина Е.С. от требований к Марченко А.И. и Рындиной Е.А. о взыскании суммы задатка отказывается. Марченко А.И. выплатил Славкиной Е.С. денежные средства в сумме 100 000 рублей, а также добровольно возместил Славкиной Е.С. издержки связанные с рассмотрением дела. Однако истцом не предоставлено доказательств, которые указывают на существование обязанности Рындиной Е.А. возвратить Славкиной Е.С. задаток, переданный в обеспечение принятых ею на себя обязательств по приобретению объекта. Необходимые документы для заключения договора купли-продажи у Рындиной Е.А были готовы в полном объеме, от заключения договора она не отказывалась, обязательства принятые на себя по предварительному договору купли-продажи выполнила в полном объеме, в том числе освободила жилое помещение от своего имущества. Отказ от исполнения предварительного договора следовал в одностороннем порядке со стороны гр. Славкиной Е.С.. Оснований, предусмотренных законом, для возвращения задатка Рындиной Е.А. не имеется. Вина Рындиной Е.А. в не заключении договора купли-продажи отсутствует. Никаких полномочий Марченко А.И. действовать от имени Рындиной Е.А. ни на основании закона, ни на основании доверенности не имел. При выплате Славкиной Е.С. денежных средств действовал от своего имени и в своих интересах. На момент оплаты предварительный договор между Славкиной Е.С. и Рындиной Е.А. не был расторгнут. Согласно п. 4.1. Предварительного договора «договор действует до полного исполнения всех принятых сторонами на себя обязательств по данному договору и до момента государственной регистрации сделки купли-продажи в Анапском отделе Управления Росреестра по Краснодарскому краю. Срок исполнения обязательства по внесению последнего платежа Славкиной Е.С. - 01.03.2012 года. Согласно п. 4.1. предварительного договора, договор купли-продажи с рассрочкой платежа должен быть составлен не позднее 20.12.2011 года, однако сдача на государственную регистрацию договора купли-продажи могла состояться только при внесении Покупателем денежных средств в размере 2 400 000 рублей. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Таким образом, дата заключения основного договора не определена. Согласно ч.4 ст. 429 ГК РФ, если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора, а именно до 05.07.2012 года. Однако Славкина Е.С. до истечения срока предварительного договора подыскала себе другой объект недвижимости по адресу: (...), в связи с этим потеряла интерес к сделке по приобретению незавершенного строительством жилого дома и земельного участка по адресу: (...). Если истец считает, что в том, что договор не состоялся его вина отсутствует и он понес убытки в связи с неправомерными действиями третьих лиц, то он не лишен права обратиться с требованием к третьим лицам о возмещении этих убытков. Истцу известно, что в декабре 2011 года Управлением Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю аннулирована запись регистрации о праве собственности Марченко А.И. на незавершенный строительством жилой дом и земельный участок по адресу: ст. (...), в полном объеме. В результате, запись о его праве на ? долю в праве общей собственности на жилой дом и земельный участок была погашена. При обращении в Росреестр за получением свидетельства на ? долю он узнал, что право прекращено полностью. Свидетельство о государственной регистрации права собственности на незавершенный строительством жилой дом и земельный участок были погашены, новых ему не выдано. Имея на руках решение суда о признании 1/3 доли в праве общей собственности на жилой дом и земельный участок - наследственным имуществом, которым установлены юридические факты - отказа от наследства в пользу Рындиной Е.А. отца наследодателя - Павлова В.Ф., признано право собственности, в порядке наследования Рындиной Е.А. на 1/3 долю в праве общей собственности на незавершенный строительством жилой дом и земельный участок, что соответствует 2/3 долям к наследственному имуществу Марченко А.И. обратился к нотариусу уполномоченному на ведение наследственного дела после смерти Марченко О.В. для выдачи свидетельства о праве на наследство на 1/3 долю к наследственному имуществу как наследник по закону, принявший наследство в установленный срок. Однако, нотариус, в устной форме, разъяснила, что выдать свидетельство не представляется возможным так как доли наследников в наследственном имуществе 2/3 - Рындиной Е.А. и 1/3 - Марченко А.И. должен был определить суд. При рассмотрении гражданского дела в отн. наследственного имущества оставшегося поле смерти Марченко О.В. Марченко А.И. требования об определении причитающейся ему доли в наследственном имуществе не заявлял с заявлением о вынесении дополнительного решения в Анапский районный суд не обращался. Таким образом, истец узнал о необходимости обращения для вынесения дополнительного решения суда, для определения своей доли в наследственном имуществе, за пределами срока для подачи такого заявления, однако он не был лишен права на его подачу с ходатайством о восстановлении указанного срока. Марченко А.И. также не воспользовался правом на обжалование действий управления Росреестра по погашению записи о его праве на недвижимое имущество полностью, что также не лишало его права восстановить этот срок. Согласно предварительному договору купли-продажи обязательства по сбору документов, необходимых для заключения договора купли-продажи взяло на себя ООО «Академия Жилья» представител
 
        Истец Марченко А.И., ответчик Рындина Е.А., надлежащим образом извещенные о времени и месте в судебное заседание не явились, причин неявки суду не сообщили, с заявлениями о рассмотрении дела в их отсутствие или об отложении слушания по делу не обращались.
 
    Третье лицо Купченко Д.А., надлежащим образом извещенный о времени и месте в судебное заседание не явился, причин неявки суду не сообщил, представил заявление о рассмотрении дела в его отсуртствие.
 
        С учетом мнения участников судебного заседания, положения ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.
 
        Выслушав третье лицо Славкину Е.С., представителя третьего лица Климову С.В., исследовав материалы дела, суд полагает необходимы отказать в удовлетворении исковых требований Марченко А.И., по следующим основаниям.
 
        Судом установлено, что 04.07.2011г. между Марченко А.И., Рындиной Е.А. в лице Купченко Д.А. и Славкиной Е.С. был заключен предварительный договор купли-продажи недвижимости, в виде жилого дома нам стадии строительства литер «а», площадью застройки 94,1 кв.м., надворные постройки и земельный участок, площадью 1 000 кв.м. с кадастровым номером 000, по адресу:(...).
 
    Согласно п. 3.2 настоящего договора в момент подписания договора Славкина Е.С. оплатила сумму в размере 100 000 рублей, которая предавалась как задаток.
 
    Согласно расписке от 22.11.2011г. Купченко Д.А. получил от Славкиной Е.С. денежную сумму в размере 50 000 рублей за продаваемое в праве общей долевой собственности жилой дом и земельный участок, по адресу:(...).
 
    Согласно расписке от 22.11.2012г. Марченко А.И. получил от Славкиной Е.С. денежную сумму в размере 50 000 рублей за продаваемое в праве общей долевой собственности жилой дом и земельный участок, по адресу:(...)
 
    Определением Анапского районного суда Краснодарского края от 02.07.2012г. прекращено производство по гражданскому делу по иску Славкиной Е.С. к Марченко А.И., Рындиной Е.А. о взыскании суммы задатка по предварительному договору купли-продажи недвижимости, возмещении судебных расходов.
 
    Из текста указанного определения следует, что истец Славкина Е.С. отказалась от заявленных исковых требований к Марченко А.И. и Рындиной Е.А., поскольку Марченко А.И. ей выплатил(вернул) 100 0000 рублей. Из чего следует, что Славкина Е.С. оплачивала денежные средства Марченко А.И. и Купченко Д.А. по 50 000 рублей, Рындина Е.А. от Славкиной Е.С. 50 000 рублей не получала, следовательно, денежные средства Славкиной Е.С. должен возвратить Купченко Д.А., а не Рындина Е.А., тогда как между Марченко А.И. и Рындиной Е.А. договора о возврате 50 000 рублей за Купченко Д.А. не было, Марченко А.И. сам без каких-либо договорных обязательств с Рындиной Е.А. и Купченко Д.А. возвратил Славкиной Е.С. как за себя 50 000 рублей, так и полученные Купченко Д.А. при заключении предварительного договора купли-продажи.
 
    Марченко А.И. обратился с иском к Рындиной Е.А. о возврате ему 50 000 рублей как к ненадлежащему ответчику.
 
    На основании изложенного суд не находит обоснованными доводы истца Марченко А.И. о взыскании денежных средств с Рындиной Е.А.
 
    В соответствии со ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
 
    Статьей 61 ч. 2 ГПК РФ установлено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
 
        Анализируя каждое из представленных доказательств, а также доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Марченко А.И., поскольку из материалов дела усматривается, что предварительный договор купли-продажи объекта недвижимости был заключен между Марченко А.И., Рындиной Е.А. в лице Купченко Д.А., действующего на основании нотариально оформленной доверенности. Кроме того распиской от 22.011.2012г. подтверждается факт того, что денежные средства в размере 50 000 рублей были получены непосредственно Купченко Д.А., а не Рындиной Е.А., учитывая изложенные суд приходит к выводу о том, что Рындина Е.А. не являлась участником при передачи и получении денежных средств в размере 50 000 рублей с участием Славкиной Е.С.
 
    Кроме того, из материалов дела усматривается, что Марченко А.И. в добровольном порядке возвратил Славкиной Е.С. денежные средства по предварительном договору купли-продажи, сведений о том, что Рындина Е.А. была согласно о расторжении указанного договора и возвращении задатка не имеется, в связи с чем суд полагает, заявленные Марченко А.И. требования являются не обоснованными и незаконными.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    В удовлетворении иска Марченко А.И. к Рындиной Е.А. о возврате неосновательного обогащения в сумме 55 100 рублей, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами 8093 рублей 96 копеек- отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в течение месяца с подачей апелляционной жалобы через Анапский районный суд.
 
    Судья З.И.Жванько