Решение от 25 июня 2014 года №2-697/2014

РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
г. Саянск                                                                               25 июня 2014 года
    Гражданское дело № 2-697/2014
 
            Саянский городской суд в составе председательствующего судьи Дмитриевой Т.В., с участием истца Морозова Е.Н., представителей ответчиков Суровишиной Е.А., Первушиной А.М., при секретаре судебного заседания Карховой И.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Морозова Е. Н. к филиалу общества с ограниченной ответственностью «Строительно-Монтажная Компания» в г. Саянск (ООО «СМК» в г. Саянске) о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы и морального вреда,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, Морозов Е.Н. указал, что с ДД.ММ.ГГГГ состоит в трудовых отношениях с филиалом ООО «СМК» в г. Саянске, выполняя трудовые функции <данные изъяты>.
 
    За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работодателем не выплачена заработная плата в сумме <данные изъяты> руб.
 
    Не выполнив обязанности по выплате заработной плате, работодатель обязан в соответствии с положениями ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, выплатить компенсацию за задержку выплаты заработной платы по состоянию на день обращения истца в суд в сумме <данные изъяты> руб.
 
    Кроме того, согласно ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, с работодателя подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда, размер которого Морозов Е.Н. оценивает в <данные изъяты> руб.
 
    Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика было привлечено общество с ограниченной ответственностью «Строительно-Монтажная компания» (ООО «СМК»), являющееся учредителем филиала ООО «СМК» в г. Саянске.
 
    В судебном заседании истец исковые требования полностью поддержал, пояснив суду, что заработную плату за декабрь должен был получить не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако ни в ДД.ММ.ГГГГ, ни в настоящее время предприятие не погасило перед ним задолженность по заработной плате, не смотря на то, что директор филиала Суровишина Е.А., начиняя с января, обещала погасить задолженность, а ДД.ММ.ГГГГ выдала гарантийное письмо, подтверждающее, что филиал ООО «СМК» в г. Саянске, в срок до ДД.ММ.ГГГГ погасит перед ним задолженность. Обосновывая заявленные требования в части взыскания компенсации морального вреда, истец пояснил, что по вине работодателя, длительное время не выплачивающего заработную плату, испытывает нравственные страдания, так как не может полноценно питаться и приобретать товары первой необходимости, что унижает его и вызывает в нем чувство разочарования, обиды и комплекс неполноценности.
 
    Представитель филиала ООО «СМК» в г. Саянске - директор Суровишина Е.А., действуя в рамках предоставленных ей нотариальной доверенностью <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ полномочий, исковые требования Морозова Е.Н. признала частично - по основному требованию о взыскании заработной платы в сумме <данные изъяты> руб., и пояснила, что задолженность филиала перед работниками возникла по той причине, что в ДД.ММ.ГГГГ она по распоряжению учредителя - директора ООО «СМК» <данные изъяты> перевела со счета филиала в головное предприятие около <данные изъяты> руб., а ДД.ММ.ГГГГ ожидаемые от заказчика деньги по заключенному договору, не поступили. В ответ на ее просьбы решить проблему с выплатой заработной платы работникам, учредитель давал обещания помочь материально, но до сих пор ничего не предпринял. Она ежедневно обещала работникам рассчитаться с долгом, рассчитывая на поступление денежных средств сначала в январе, а затем в апреле, вследствие чего выдавала обращающимся к ней людям гарантийные письма. Однако, без объяснения причин, руководство ООО «СМК» лишило ее полномочий по распоряжению денежными средствами, находящимися на счетах филиала, вследствие чего она не смогла снять наличность для выплаты работникам заработной платы. Вплоть до настоящего времени она находится в конфликтных отношениях с руководителем ООО «СМК» <данные изъяты> который, зная о сложившейся ситуации, ничего не предпринимает, чтобы погасить задолженность. Морозову С.Г. действительно начислено, но не выплачено за ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> руб.
 
    В подтверждение своих пояснений Суровишина Е.А. представила суду штатные расписания по филиалу ООО «СМК» в г. Саянске за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ табель учета рабочего времени и расчета оплаты труда работников филиала за ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, журнал регистрации платежных ведомостей, ведомостей выдачи заработной платы, расходных кассовых ордеров на выдачу заработной платы сотрудников ООО «СМК» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ платежные ведомости на выплату заработной платы Морозову Е.Н. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ
 
    Представитель соответчика ООО «СМК» Первушина А.М., не возражая против представленного истцом расчета задолженности по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ, заявила о непризнании исковых требований с учетом пропуска Морозовым Е.Н. трехмесячного срока за обращением в суд с требованием в связи с нарушением его трудовых прав.
 
    Выслушав истца, представителей ответчиков, исследовав представленные сторонами письменные доказательства, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.
 
    Согласно ст. 136 Трудового кодекса РФ место и сроки выплаты заработной платы в неденежной форме определяются коллективным договором или трудовым договором.
 
    Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
 
    Из имеющихся в гражданском деле материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ приказом № <номер изъят> Морозов Е.Н. был принят на работу в филиал ООО «СМК» в г. Саянске в качестве <данные изъяты> в соответствии с поданным им заявлением и трудовым договором.
 
    Трудовой договор № <номер изъят> заключенный между сторонами ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствует о том, что работник Морозов Е.Н. принят на основную работу в филиал ООО «СМК» в г. Саянск <данные изъяты> на неопределенный срок. В соответствии с п. 4.1 договора работнику установлена основная заработная плата <данные изъяты> руб., районный коэффициент 30% к заработной плате - <данные изъяты> руб., северная надбавка 30% к заработной плате <данные изъяты> руб.
 
    Пунктами 5.1-5.3 трудового договора установлено, что истцу устанавливается пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями: суббота и воскресенье, ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью <данные изъяты> календарных дней, ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск продолжительностью <данные изъяты> календарный дней.
 
    Записями в трудовой книжке истца Морозова Е.Н. подтверждается, что он работает в филиале ООО «СМК» в г. Саянске с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.
 
    Пунктом 4.3 трудового договора, заключенного между сторонами ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что заработная плата выплачивается работникам каждые полмесяца: с 10 по 15 числа и с 25 по 30 числа каждого месяца: с 10 по 15 числа выплачивается первая часть заработной платы работника за текущий месяц, следующего за расчетным, производится полный расчет с работником.
 
    В связи с некорректной формулировкой п. 4.3 трудового договора, судом исходя из пояснений сторон, установлено, что работодатель - филиал ООО «СМК» в г. Саянске обязался перед работником Морозовым Е.Н. выплачивать заработную плату ежемесячно, с 5 по 10 число каждого последующего месяца, следующего за расчетным.
 
    Из представленного истцом расчета, не оспоренного ответчиками, и данных табелей учета рабочего времени за ДД.ММ.ГГГГ, представленных в судебном заседании представителями ООО «СМК» и филиала ООО «СМК» в г. Саянске, следует, что Морозов Е.Н. отработал в ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рабочих дня.
 
    Табель учета рабочего времени и расчета оплаты труда филиала ООО «СМК» в г. Саянске за ДД.ММ.ГГГГ, подтверждает тот факт, что Морозову Е.Н. начислено к выдаче за спорный период, с учетом удержаний по подоходному налогу в размере 13%, заработная плата в сумме <данные изъяты> руб.
 
    Таким образом, руководствуясь требованиями ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации, в пользу Морозова Е.Н. подлежит взысканию заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб.
 
    Доводы представителя ответчика Первушиной А.М. о пропуске истцом трехмесячного срока за защитой нарушенных трудовых прав, признаются судом несостоятельными.
 
    В соответствии со статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам указанных сроков они могут быть восстановлены судом.
 
    В пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.
 
    Таким образом, для признания нарушения трудовых прав длящимся необходимо, чтобы заработная плата работнику была начислена, но не выплачена. Работник, зная, что работодатель исполнил свою обязанность по начислению соответствующей оплаты за труд, в период действия трудового договора, вправе рассчитывать на выплату причитающейся ему суммы. Именно поэтому такие правоотношения носят длящийся характер.
 
    Аналогичную правовую позицию занял Верховный Суд РФ, вынося определение от 16 ноября 2012 г. № 72-КГ12-2.
 
    Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ работнику Морозову Е.Н. работодателем - директором филиала ОО «СМК» в г. Саянске Суровишиной Е.А. было выдано гарантийное письмо, в котором предприятие признало факт задолженности по заработной плате в сумме <данные изъяты> руб. за ДД.ММ.ГГГГ и гарантировало выплату этой суммы не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
 
    При таких обстоятельствах оснований считать, что истцом пропущен срок для обращения в суд за защитой нарушенного права, не имеется, так как трудовые правоотношения с Морозовым Е.Н. носят длящийся характер и ответчик давал обязательство погасить долг перед работником не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Истец обратился в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ.
 
    В силу п. 1 ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.
 
    В судебном заседании установлено, что заработная плата за декабрь 2013 года должна была быть выплачена истцу не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
 
    В связи с нарушением установленного срока выплаты причитающихся работнику выплат при увольнении, в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации в пользу истца подлежат взысканию проценты (денежная компенсация) за задержку по выплате заработной платы, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения судом ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> дня просрочки), и составляет <данные изъяты> руб. х 8,25% /300 х <данные изъяты> дн. = <данные изъяты> руб.
 
    Статьей 237 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
 
    В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
 
    Судом установлено, что работодателем - филиалом ООО «СМК» в г. Саянске по отношению к работнику Морозову Е.Н. были совершены неправомерные действия, выразившиеся в невыплате ему ежемесячно заработной платы и причитающихся сумм при увольнении.
 
    Учитывая, что Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы) (п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").
 
    Обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату заработной платы признается одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений, закрепленных в ст. 2 ТК РФ.
 
    Нарушение работодателем указанного принципа, допустившего неправомерные действия в отношении работника, не получившего в полном размере причитающуюся ему заработную плату, безусловно причинило истцу нравственные страдания, в связи с чем доводы Морозова Е.Н. о наличии у него права на компенсацию причиненного морального вреда, суд находит обоснованными и полагает необходимым взыскать компенсацию причиненного морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей. По мнению суда, данный размер компенсации является разумным и справедливым.
 
    Присужденные судом суммы подлежат взысканию с юридического лица - ответчика ООО «СМК», поскольку в соответствии с п.п. 1.7, 1.14 Положения о филиале общества с ограниченной ответственностью «Строительно-Монтажная Компания» в г. Саянске, утвержденного решением единственного участника № <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ, филиал не является юридическим лицом и выступает в гражданском обороте от имени и по поручению Общества. Общество с ограниченной ответственностью «Строительно-Монтажная Компания», являющееся учредителем филиала «СМК» в г. Саянске, несет ответственность за деятельность филиала.
 
    В статье 211 ГПК Российской Федерации перечислены решения суда, для которых предусмотрен специальный порядок исполнения - немедленно после принятия.
 
    В частности, в силу приведенной нормы, немедленному исполнению подлежит решение суда о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев.
 
    Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решения, перечисленные в статье 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат немедленному исполнению в силу императивного предписания закона, в связи с чем указание в решении об обращении их к немедленному исполнению не зависит от позиции истца и усмотрения суда.
 
    В силу изложенного, суд, удовлетворяя исковые требования о взыскании невыплаченной заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ, учитывая, что с момента обязанности работодателем выплатить причитающуюся работнику заработную плату истекло более трех месяцев, приходит к выводу о необходимости обратить решение суда в указанной части к немедленному исполнению.
 
    В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорциональной удовлетворенной части исковых требований, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. расчет которой произведен в соответствии с п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Руководствуясь ст. ст. 191-199, 233-235 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Морозова Е. Н. удовлетворить.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительно-Монтажная Компания» (ОГРН <номер изъят>, ИНН <номер изъят>, КПП 380401001), расположенного по адресу: <адрес изъят>, в пользу Морозова Е. Н. задолженность по заработной плате ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере <данные изъяты> руб., и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а ВСЕГО <данные изъяты> руб.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительно-Монтажная Компания» в бюджет городского округа муниципального образования «город Саянск» государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
 
    Решение о взыскании заработной платы подлежит немедленному исполнению, но в целом может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Саянский городской суд в течение месяца со дня его вынесения.
 
    Судья                                                    Т.В. Дмитриева