Решение от 22 сентября 2014 года №2-697/2014

Решение по гражданскому делу
               Дело № 2-697/2014
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
 
      22 сентября 2014 года г.СтерлитамакСуд в составе председательствующего: мирового судьи судебного участка № 3 судебного района г.Стерлитамак РБ Вертянова П.М., с участием представителя истца Виткаускас А.Ю., при секретаре Рутковской Р.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское делопо иску Кропачева <ФИО1> ООО   «Росгосстрах», третьему лицу <ФИО2>  о взыскании страховой выплаты по договору ОСАГО по  ФЗ закону   РФ «О защите прав потребителей»
 
 
У С Т А Н О В И Л :
 
                Истец Кропачев<ФИО> обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах», третьему лицу <ФИО2> о взыскании страховой выплаты по договору ОСАГО по  ФЗ закону  РФ «О защите прав потребителей», в котором просит взыскать в ее пользу  с ответчика стоимость  восстановительного ремонта в сумме  <ОБЕЗЛИЧЕНО>  рублей,   неустойку, которая на дату подачи искового заявления составляет <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей,   компенсацию морального вреда в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей,  оплату услуг эксперта - <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, услуги представителя в суде <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, расходы по оплате услуг нотариуса  в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей,   штраф в размере 50 % от присужденного в пользу потребителя.
 
    Свой иск  мотивирует тем, что  <ДАТА2>, в 15 ч. 30 мин. на <АДРЕС> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием:  <ОБЕЗЛИЧЕНО>, г/н <НОМЕР> — водитель <ФИО2> она же собственник  и <ОБЕЗЛИЧЕНО>, г/н <НОМЕР> — водитель Кропачев<ФИО> он же собственник.
 
    Сотрудниками ОГИБДД УВД г. Стерлитамака был признан виновным водитель <ФИО2>, ответственность которой была застрахована в ООО «Росгосстрах».
 
    В силу того, что обстоятельства дорожно-транспортного происшествия соответствуют положениям п. 48.1 Правил ОСАГО, истец <ДАТА>., обратился  непосредственно к страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность, в частности в ООО «Росгосстрах». Заявление о страховом случае с приложенными документами было направлено почтой.
 
    В установленные законом сроки специалистами ответчика был произведен осмотр повреждений транспортного средства истца и составлен акт осмотра. В последующем, данный случай был признан страховым, и ответчиком было перечислено страховое возмещение в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО>
 
    Считая выплаченную сумму явно заниженной, истец обратился в ООО «АшкадарЭкспертСервис плюс», согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом естественного износа составила <ОБЕЗЛИЧЕНО>. За оставление Отчета <НОМЕР>, истцом была оплачена сумма в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. 00 коп., что подтверждается соответствующими документами.
 
    <ДАТА>., истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил в добровольном порядке удовлетворить его требования в виде выплаты страхового возмещения, в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. 00 коп., однако до настоящего момента ответчик на претензию не отреагировал.
 
                Истец Кропачев<ФИО>. в судебное заседание не явился, суду представлено заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    Представитель истца - <ФИО7>, действующая по доверенности в судебном заседании  исковые требования к ответчику ООО «Росгосстрах» уменьшила в части  доплаты страхового возмещения  с <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей до <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей в связи с частичной выплатой данной суммы ответчиком, в остальной части  требования поддержала по основаниям указанным в исковом заявлении. Просит взыскать с ответчика в пользу истца: стоимость  восстановительного ремонта в сумме  <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей,   неустойку, которая на дату подачи искового заявления составляет <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей,   компенсацию морального вреда в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей,  оплату услуг эксперта - <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, услуги представителя в суде <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, расходы по оплате услуг нотариуса  в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей,   штраф в размере 50 % от присужденного в пользу потребителя.
 
                Представитель ответчика - ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представил суду отзыв на исковое заявление.
 
    Отзыв на исковое заявление приобщен к материалам гражданского дела. Согласно представленного отзыва в удовлетворении исковых требований просил отказать в полном объеме.
 
                Третье лицо <ФИО2>  в судебное заседание не явилась  по неизвестной суду причине.
 
                В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.
 
    Обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие истца, представителя ответчика ООО «Росгосстрах», третьих лиц, заслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела,  суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.
 
                Конституция Российской Федерации закрепляет приоритетное направление в деятельности государства, которым является защита  прав и свобод человека и гражданина, а также обеспечение компенсации причиненного ущерба ( ч.3 ст. 17, ст. 18, ч.1,2 ст. 19 , ч.1 ст. 35, ч.1 ст. 45).
 
    В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от <ДАТА5> <НОМЕР> ФЗ страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
 
                В соответствии с абз.8 ст. 1 Федерального закона от <ДАТА6> <НОМЕР> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с последующими изменениями и дополнениями) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Согласно ч. 2.1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков  при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:  в случае повреждения имущества потерпевшего -  в размере  расходов, необходимых для приведения  имущества  в состояние, в котором оно находилось до момента  наступления  страхового случая. Согласно ч. 2.2 размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.
 
    В соответствии с разъяснениями, данными в п.2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от <ДАТА7> <НОМЕР> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» - «если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами».
 
    Согласно ст.9 Федерального закона от <ДАТА8> <НОМЕР> -ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ», пункту 1 ст.1 Закона РФ от <ДАТА9> <НОМЕР> «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.
 
    В судебном заседании установлено, что   <ДАТА2>, в 15 ч. 30 мин. на <АДРЕС> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием:  <ОБЕЗЛИЧЕНО>, г/н <НОМЕР> — водитель <ФИО2> она же собственник  и <ОБЕЗЛИЧЕНО>, г/н <НОМЕР> — водитель Кропачев<ФИО> он же собственник.
 
    Сотрудниками ОГИБДД УВД г. Стерлитамака был признан виновным водитель <ФИО2>, ответственность которой была застрахована в ООО «Росгосстрах».
 
    В силу того, что обстоятельства дорожно-транспортного происшествия соответствуют положениям п. 48.1 Правил ОСАГО, истец <ДАТА>., обратился  непосредственно к страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность, в частности в ООО «Росгосстрах». Заявление о страховом случае с приложенными документами было направлено почтой.
 
    В установленные законом сроки специалистами ответчика был произведен осмотр повреждений транспортного средства истца и составлен акт осмотра. В последующем, данный случай был признан страховым, и ответчиком было перечислено страховое возмещение в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО>
 
    Однако, истец посчитал, что назначенная к выплате сумма не соответствует фактической стоимости  ремонта  автомобиля и запасных частей, и вынужден был провести независимую экспертизу.
 
                 Согласно отчета ООО «АшкадарЭкспертСервис плюс» <НОМЕР> от <ДАТА10>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату ДТП, с учетом естественного износа составляет — <ОБЕЗЛИЧЕНО>.
 
    Обязанность ООО "Росгосстрах", как страховщика гражданской ответственности причинителя вреда, в соответствии с положениями статей 931, 1064 Гражданского кодекса РФ, ст.7 Федерального закона от <ДАТА11> <НОМЕР> "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", произвести выплату денежных средств в пределах лимита ответственности, предусмотренного законом.
         Оценивая заключение, суд полагает, что данный отчет является относимым, допустимым и достоверным доказательством, поскольку составлен в соответствии с требования, предъявляемыми к содержанию отчета об оценке объекта оценки, предусмотренными ФЗ от <ДАТА12> <НОМЕР> «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»; подготовлен специалистом, имеющим необходимую квалификацию и стаж работы в данной сфере, имеющим свидетельство о членстве в саморегулируемой организации оценщиков,  кроме того, в представленном отчете в достаточной мере мотивированы стандарты и методики, примененные оценщиком, стоимость норма часа выполнения работ определена в соответствии с решением собрания оценщиков (экспертов), проведен анализ рыночных цен запасных частей,  наличие дефектов на автомобиле подтверждено актом осмотра транспортного средства  принадлежащего  Кропачеву <ФИО>.
 
    Согласно п.63 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных постановлением Правительства РФ  <НОМЕР>от <ДАТА13>  с послед. изм., размер страховой выплаты    в случае причинения вреда имуществу потерпевшего  определяется в размере расходов, необходимых  для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются из средних, сложившихся в соответствующем регионе, цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
 
    Необходимость учета износа деталей соответствует требованиям ст.15 ГК РФ, поскольку позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние и исключает возможность неосновательного обогащения с его стороны.
 
    Учитывая изложенное,   в пользу истца Кропачева <ФИО> с ответчика подлежит  взысканию  сумма уменьшенная представителем истца ущерба от ДТП в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля  <ОБЕЗЛИЧЕНО>, г/н <НОМЕР> -<ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей.
 
         Доводы ответчика ООО «Росгосстрах», изложенные в письменном отзыве, суд считает не состоятельными, противоречащими выше изложенным требованиями действующего законодательства, кроме того,   суд считает, что у ответчика после поступления в его адрес искового заявления Кропачева <ФИО>  имелась возможность и время для разрешения данного спора. Но ответчик данной возможностью не воспользовался.
 
    Согласно ч.2 ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
 
                При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой   ставки рефинансирования  Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной  статьей 7  настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной  статьей 7 настоящего Федерального закона.
 
    В связи с этим суд, учитывая норму ст. 196 ГПК РФ, согласно которой суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, считает необходимым взыскать с ответчика неустойку в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>  рублей,  что будет являться должной мерой ответственности за неисполнение обязательства и при этом соответствовать принципам справедливости принятого решения.
 
                    На основании  п.5 ч.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»,  согласно которого стоимость независимой экспертизы (оценки) на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость оценки ущерба в размере  <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей.
 
                    В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от <ДАТА7> <НОМЕР> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решения судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.      
 
               В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренный законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от компенсации имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    В судебном заседании установлено, что истцу виновными действиями ответчика  были причинены нравственные страдания. При этом указывает, что вина ответчика состоит в нарушении  прав истца, как потребителя.
 
    При определении размера морального вреда, подлежащего компенсации, суд учитывает характер причиненных нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых причинен моральный вред, а также принцип  разумности и справедливости.
 
                С учетом степени нравственных страданий, фактических обстоятельств дела, суд находит требования истца о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению и считает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>.
 
               В соответствии с ч.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с  изготовителя (исполнителя, продавца, индивидуального предпринимателя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
                Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного суда РФ <НОМЕР> от <ДАТА7> при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
 
                С учетом  выше изложенного, с ответчика следует взыскать штраф в пользу истца в размере   <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. 00 коп. ( <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. 00 коп. + <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. +<ОБЕЗЛИЧЕНО>. =  <ОБЕЗЛИЧЕНО>. х 50% =<ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.00 коп.).
 
    Суд не может согласиться с доводами представителя ответчика о применении требований ст.333 ГК РФ и уменьшении  размера штрафа, поскольку им не представлены доказательства с указанием мотивов, по которым суд может полагать, что в данном случае уменьшение размера штрафа является допустимым.
 
    Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Таким образом, в пользу истца с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежат взысканию расходы по оплате услуг нотариуса за составление доверенности в сумме  <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей.
 
    В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 
 
    Истец просит взыскать в свою пользу  расходы по оплате услуг представителя в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.
 
    С учетом принципа разумности, суд считает, что расходы по оплате услуг представителя подлежат взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах»  в пользу истца  в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>.
 
             При этом суд    исходит из  конкретных обстоятельств данного дела, в том числе, объема оказанной представителем юридической помощи, сложности основного спора.
 
    В соответствии со ст. 103 ГПК РФ  с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, что составляет  <ОБЕЗЛИЧЕНО>. (<ОБЕЗЛИЧЕНО>. за требование неимущественного характера плюс  <ОБЕЗЛИЧЕНО>. за требования имущественного характера) от оплаты, которой истец был освобожден, в соответствии с п. 3 ст. 17 ФЗ «О защите прав потребителей».
 
                Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, мировой судья,
 
 
 
Р Е Ш И Л :
 
       Исковые требования Кропачева<ФИО1> к ООО   «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты по договору ОСАГО по  ФЗ РФ  «О защите прав потребителей» удовлетворить в части.
 
                Взыскать с Кропачева<ФИО> ООО «Росгосстрах» в пользу сумму предназначенную для восстановительного ремонта автомобиля в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. 00 коп., неустойку в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.00 коп., компенсацию морального вреда в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>., 00 коп., штраф в размере  <ОБЕЗЛИЧЕНО>  руб.  00 коп.,  расходы по оплате услуг нотариуса за составление доверенности в сумме  <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., всего  в сумме  <ОБЕЗЛИЧЕНО>Взыскать с ООО «Росгосстрах» госпошлину в доход городского округа <АДРЕС> в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>.
 
                 Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Стерлитамакский городской суд в течение месяца через мирового судью судебного участка № 3 по г.Стерлитамаку Республики Башкортостан.
 
 
    Мировой судья                                                                                 П.М.Вертянов