Решение от 26 июня 2014 года №2-697/2014

РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    26 июня 2014 года                         город Радужный
 
    Радужнинский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: судьи Сусловой А.В., с участием представителя истца Загородских М.О., ответчика Петрусевич С.К., при секретаре Золотухиной И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-697/2014 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный сервис» к Петрусевич <данные изъяты> о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный сервис» (далее по тексту – ООО «ЖЭС») обратилось в суд с иском к Петрусевич С.К. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, указывая в обоснование исковых требований, что ответчик является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу <адрес>, которое является муниципальной собственностью, и значится зарегистрированным по указанному адресу вместе с членами семьи. На основании протокола общего собрания собственников в многоквартирном доме жилой дом по указанному адресу находится в управлении ООО «ЖЭС». Обслуживающей организацией оказываются услуги по содержанию и ремонту жилья, ответчику предоставляются коммунальные услуги, оплата которых ответчиком производится ненадлежащим образом. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет <данные изъяты>, без учета начислений за наем жилого помещения. Просит взыскать с ответчика в пользу ООО «ЖЭС» задолженность в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, вернуть излишне уплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты> (л.д. 4-5).
 
    В судебном заседании представитель истца ООО «ЖЭС» Загородских М.О., действующий на основании доверенности (л.д. 39), поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснил, что на момент рассмотрения дела задолженность за жилищно-коммунальные услуги ответчиком не погашена. Просил исковые требования удовлетворить.
 
    Ответчик Петрусевич С.К. в судебном заседании признал исковые требования в полном объеме, подтвердил наличие и размер задолженности за жилищно-коммунальные услуги.
 
    Выслушав объяснения представителя истца, ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд считает возможным принять признание иска ответчиком, поскольку данное право ответчика предусмотрено ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признание иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.
 
        В соответствии с ч. 3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
 
    Последствия признания иска, предусмотренные ч. 3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчику судом разъяснены и понятны, о чем он указал в представленном суду заявлении (л.д. 41).
 
    Согласно ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
 
    Согласно выписке-истории из лицевого счета № 3996, открытого на имя Петрусевич С.К., задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> (л.д. 22-26, 40), указанная сумма задолженности подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Расходы истца по уплате государственной пошлины составили <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6), указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, что составляет <данные изъяты>.
 
    На основании ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 01,37 рублей (2 539,46 руб. – 2 538,09 руб.) подлежит возврату истцу.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный сервис» – удовлетворить.
 
        Взыскать с Петрусевич <данные изъяты> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный сервис» задолженность за жилищно-коммунальные услуги в размере <данные изъяты>.
 
    Взыскать с Петрусевич <данные изъяты> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный сервис» расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
 
    Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный сервис» излишне уплаченную по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Радужнинский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.
 
    Судья                   /подпись/         А.В. Суслова