Решение от 23 мая 2014 года №2-697/2014

Дело № 2-697/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    г. Вилючинск Камчатского края
 
23 мая 2014 года
 
    Вилючинский городской суд Камчатского края в составе:
 
    председательствующего судьи Буткина Н.Д.,
 
    при секретаре судебного заседания Клепас А.О.,
 
    с участием ответчика Хакимова А.М.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Северо-Восточного территориального управления Федерального агентства по рыболовству к Хакимову А. М. о возмещении ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Истец Северо-Восточное территориальное управление Федерального агентства по рыболовству (далее – Росрыболовство, истец) обратился в суд с иском к Хакимову А.М., в котором просил взыскать с ответчика в доход бюджета ЗАТО г. Вилючинска, ущерб, причиненный незаконным выловом водных биоресурсов, в размере 565200 рублей.
 
    В обоснование заявленных требований истец указал, что 28 сентября 2011 года в 12:30 часов на территории ЗАТО г. Вилючинска в бухте Богатыревка был обнаружен гр. Хакимов А.М., который осуществлял транспортировку рыбы кижуч в количестве 200 экземпляров, 30 килограмм икры кижуча сырец в ястыках, документов, подтверждающих законность вылова либо приобретения рыбы и икры, Хакимов А.М., своими действиями Хакимов грубо нарушив п. 66.4 действующих Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна. Определением об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ установлено совершение Хакмовым А.М. административного правонарушения. Для рассмотрения и принятия решения в порядке ст. ст. 144, 145 УПК РФ копии материалов были направлены в ОМВД России по ЗАТО Вилючинк, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела отказано на основании п.2.ч.1 ст. 24 УПК РФ, то есть за отсутствием состава преступления. В результате незаконного вылова ценных видов лосося кижуч в количестве 200 экземпляров, 30 кг. икры сырец в ястыках кижуча, рыбным запасам причинен ущерб на указанную в иске сумму, который добровольно не возмещен; истец, ссылаясь на положения ст. 56 ФЗ «О животном мире», ст. 53 ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», ст. 1064 ГК РФ, обратился в суд с указанными требованиями.
 
    Истец Росрыболовство, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своего представителя не направил. Представитель истца по доверенности Кириллов А.Е., просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, указав, что требования, изложенные в исковом заявлении, поддерживает в полном объеме.
 
    Ответчик Хакимов А.М., в судебном заседании с требованиями не согласился, указав в обоснование своего несогласия доводы, полностью аналогичные, изложенным в постановлении сотрудника полиции об отказе в возбуждении уголовного дела, дополнительно пояснил, что никакого незаконного вылова рыбы и добычи икры, он не совершал.
 
    На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела.
 
    Выслушав ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, материалы об отказе в возбуждении уголовного дела № – 2011 по факту незаконной перевозки водных биоресурсов Хакимовым А.М., суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с Конституцией РФ и преамбулой Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, каждый обязан сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам, которые являются основой устойчивого развития, жизни и деятельности народов, проживающих на территории Российской Федерации.
 
    Статьей 3 вышеуказанного Закона предусмотрено, что хозяйственная и иная деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе следующих принципов: соблюдение права человека на благоприятную окружающую среду; обеспечение благоприятных условий жизнедеятельности человека; охрана, воспроизводство и рациональное использование природных ресурсов как необходимые условия обеспечения благоприятной окружающей среды и экологической безопасности; платность природопользования и возмещение вреда окружающей среде; сохранение биологического разнообразия; ответственность за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды.
 
    Согласно преамбуле, а также ст. 42 Федерального закона от 24 апреля 1995 года № 52-ФЗ «О животном мире», животный мир является достоянием народов Российской Федерации, неотъемлемым элементом природной среды и биологического разнообразия Земли, возобновляющимся природным ресурсом, важным регулирующим и стабилизирующим компонентом биосферы, всемерно охраняемым и рационально используемым для удовлетворения духовных и материальных потребностей граждан Российской Федерации.
 
    Отношения в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов регулируются Федеральным законом от 20 декабря 2004 года № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», а также абзацами 11 и 12 части первой статьи 6, частями третьей и четвертой статьи 16.1, статьями 16.2 и 49.1 Федерального закона от 24 апреля 1995 года № 52-ФЗ «О животном мире».
 
    Статьей 1 Федерального закона от 20 декабря 2004 года № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» определены следующие понятия:
 
    водные биологические ресурсы (далее - водные биоресурсы) - рыбы, водные беспозвоночные, водные млекопитающие, водоросли, другие водные животные и растения, находящиеся в состоянии естественной свободы (п. 1);
 
    сохранение водных биоресурсов - поддержание водных биоресурсов или их восстановление до уровней, при которых могут быть обеспечены максимальная устойчивая добыча (вылов) водных биоресурсов и их биологическое разнообразие, посредством осуществления на основе научных данных мер по изучению, охране, воспроизводству, рациональному использованию водных биоресурсов и охране среды их обитания (п. 7);
 
    -добыча (вылов) водных биоресурсов - изъятие водных биоресурсов из среды их обитания (п. 8);
 
    -рыболовство - деятельность по добыче (вылову) водных биоресурсов, а также по их переработке, транспортировке и хранению (п. 9 в ред. Федерального закона от 06.12.2007 N 333-ФЗ);
 
    -любительское и спортивное рыболовство - деятельность по добыче (вылову) водных биоресурсов в целях личного потребления и в рекреационных целях (п. 16).
 
    Согласно ст. 10 Федерального закона от 20 декабря 2004 года № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», водные биоресурсы находятся в федеральной собственности, за исключением биоресурсов, обитающих в прудах и обводненных карьерах.
 
    Согласно ч. 1 ст. 24 Федерального закона от 20 декабря 2004 года № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», граждане вправе осуществлять любительское и спортивное рыболовство на водных объектах общего пользования свободно и бесплатно, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Ограничения любительского и спортивного рыболовства могут устанавливаться в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона.
 
    В силу п.п. 1, 2, 12 ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 20 декабря 2004 года № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», в целях обеспечения сохранения водных биоресурсов и их рационального использования могут устанавливаться, в том числе, следующие ограничения рыболовства:
 
    - запрет рыболовства в определенных районах и в отношении отдельных видов водных биоресурсов;
 
    - закрытие рыболовства в определенных районах и в отношении отдельных видов водных биоресурсов;
 
    - периоды рыболовства в водных объектах рыбохозяйственного значения.
 
    Ограничения рыболовства устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (ч. 2 ст. 26 Федерального закона от 20 декабря 2004 года № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» (в ред. Федерального закона от 06.12.2007 N 333-ФЗ)).
 
    В соответствии с частями 1 и 4 статьи 43.1 Федерального закона от 20 декабря 2004 года № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» правила рыболовства являются основой осуществления рыболовства и сохранения водных биоресурсов. Правила рыболовства обязательны для исполнения юридическими лицами и гражданами, осуществляющими рыболовство и иную связанную с использованием водных биоресурсов деятельность.
 
    Приказом Федерального агентства по рыболовству от 6 июля 2011 г. N 671 утверждены Правила рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна (далее - Правила). Приказ зарегистрирован в Министерстве юстиции Российской Федерации 28 июля 2011 г., N 21499 и опубликован в "Российской газете" 8 августа 2011 г., N 172. Согласно п. 66.4, указанных действовавших Правил запрещается добыча (вылов) следующих водных биоресурсов во внутренних морских водах: в Восточно-Камчатской зоне, Западно-Камчатской и Камчатско-Курильской в подзонах (в границах Камчатского края): тихоокеанских лососей (чавычи, нерки, кижуча, кеты, горбуши, симы), за исключением любительского и спортивного рыболовства по путевкам на добычу (вылов) водных биоресурсов; молоди тихоокеанских лососевых, карликовых форм нерки и кижуча; водорослей и морских трав (зостера, филлоспадикс), на которые отложена икра сельди; самок всех видов крабов.
 
    Согласно требований ст. 58 Конституции РФ каждый обязан сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам.
 
    В пунктах 34, 35, 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18 октября 2012 года № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования», разъяснено, что в соответствии со статьей 1064 ГК РФ и статьей 77 Федерального закона «Об охране окружающей среды» вред, причиненный окружающей среде, подлежит возмещению виновным лицом независимо от того, причинен ли он в результате умышленных действий (бездействия) или по неосторожности. При этом вред, причиненный окружающей среде, в результате хозяйственной и иной деятельности юридических и физических лиц, подлежит возмещению в полном объеме. По делам, связанным с причинением вреда окружающей среде, судам необходимо устанавливать причинную связь между совершенными деяниями и наступившими последствиями, а также надлежит выяснять, какими нормативными правовыми актами регулируются соответствующие экологические правоотношения, и указывать в судебном решении, в чем непосредственно выразились их нарушения со ссылкой на конкретные нормы.
 
    В силу ч. 1 ст. 77 Федерального закона от 10 января 2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.
 
    В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
 
    Согласно ст. 53 Федерального закона от 20 декабря 2004 года № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» в совокупности со ст. 56 Федерального закона от 24 апреля 1995 года № 52-ФЗ «О животном мире» граждане, причинившие вред окружающей среде, в том числе водным биоресурсам, в результате нарушения ими законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования, возмещают нанесенный ущерб в соответствии с таксами и методиками исчисления его размера, утвержденными органами исполнительной власти Российской Федерации.
 
    При наличии такс и методик исчисления размера вреда (ущерба), причиненного окружающей среде, отдельным компонентам природной среды (землям, водным объектам, лесам, животному миру и др.), утвержденных федеральными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды, указанные таксы и методики подлежат обязательному применению судами для определения размера возмещения вреда в его денежном исчислении.
 
    В судебном заседании на основании представленных материалов в том числе, об отказе в возбуждении уголовного дела по факту незаконной перевозки водных биоресурсов Хакимовым А.М. № – 2011, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12:30 часов на территории ЗАТО г. Вилючинска в бухте Богатыревкав районе ПЗ Вита – 1 был обнаружен гр. Хакимов А.М., который осуществлял транспортировку рыбы кижуч в количестве 200 экземпляров, общим весом 640 килограмм, 30 килограмм икры кижуча сырец в ястыках, также при досмотре транспортного средства Тойота Дюна, гос. рег. знак А 290 ТА, принадлежащего на праве собственности Хакимову А.М., обнаружен в кузове автомашины кижуч сырец потрошеный объячееный при отлове сетью, в салоне машины – икра сырец из кижуча в двух пластиковых ведрах, документов на законность вылова или приобретения продукции не представлено, кузов машины в крови, слизи, чешуи рыбы, равно как и весы, указанная продукция изъята – кижуч свежий потрошеный – 640 кг., - 200 штук, икра из кижуча сырец – 30 кг., (фототаблица прилагается), при совершении всех указанных действий Хакимов А.М. от пояснений и подписей отказался, что подтверждено протоколами допроса свидетелей Лысого А.Г. и Атаниязова А.К. (от ДД.ММ.ГГГГ), участвовавших в качестве понятых при описанных вышк событиях ДД.ММ.ГГГГ.
 
    В этот же день (ДД.ММ.ГГГГ) по факту обнаружения при досмотре автомашины Хакимова А.М. кижуча в количестве 200 штук – 640 кг. и 30 кг., икры сырца из кижуча специалистом 1 разряда отдела контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по Елизовскому району Портнягиным В.В. было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ и проведении административного расследования, по результатам которого материал был передан в ОВД г. Вилючинска Камчатского края для принятия решения в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ в виду наличия признаков преступления, ответственность за которое предусмотрена ст. 256 УК РФ, куда поступил ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрирован под № 4404.
 
    Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ УУП ОП № ОМВД по ЗАТО Вилючинск при рассмотрении материалов проверки сообщения по факту незаконной перевозки рыбы лососевых пород Хакимовым, и установив, что в ходе проверки лица, которые передали Хакимову А.М. рыбу и икру лососевых видов, не установлены, пояснения Хакимова А.М. не опровергнуты, установить место лова рыбы, равно как и кем он осуществлялся не представляется возможным, а возможность установить законность приобретения рыбы утрачена в связи с истечением времени, отказано в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 256 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления, данное постановление ДД.ММ.ГГГГ3 года постановлением заместителя прокурора отменено, вместе с тем ДД.ММ.ГГГГ по данному факту вынесено точное такое же постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, содержащее полностью аналогичные доводы.
 
    Пояснения Хакимова А.М. от ДД.ММ.ГГГГ изложены в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, и в целом сводятся к тому, что он сам вылов рыбы не производил, следовательно, икру из нее не добывал, людей, которые попросили его за плату перевезти рыбу и икру, он не знает и узнать не сможет, так как они был «грязные и заросшие».
 
    При таких обстоятельствах, суд полагает, что в судебном заседании нашел свое подтверждение факт изъятия из привычной среды обитания и уничтожения рыбы ценных лососевых пород – кижуч в количестве 200 штук весом 640 кг., икры сырец 30 кг.
 
    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Вместе с тем, оценив и проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что стороной истца не представлено соответствующих требованиям ст.ст. 59-60 ГПК РФ доказательств того, что добыча (вылов) водных биоресурсов фактически была осуществлена Хакимовым А.М. в том числе, с целью добычи икры в указанном размере, которая была при нем обнаружена, что именно в результате его неправомерных действий (бездействия), связанных с нарушением законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования, был причинен ущерб рыбным запасам РФ.
 
    Не было добыто таких доказательств и судом при рассмотрении дела.
 
    Так, сам Хакимов А.М. данное обстоятельство отрицает, поясняя, что изъятая рыбопродукция (рыба и икра свежая в ястыках) была им взята с целью перевозки у ранее незнакомых ему людей. При этом, данные доводы ответчика, имеющимися в материалах дела доказательствами не опровергнуты, никто прямо на ответчика, как на лицо, осуществившее незаконный вылов данной рыбы (кижуч), добычу икры также не указывает, от пояснений при возбуждении дела об административном правонарушении при обнаружении у него рыбы и икры, Хакимов отказался, а при получении объяснений в ходе следствия, по поводу того, что весы в его машине и кузов были в крови, слизи, чешуи, Хакимову сотрудники ОВД, не задавали, следовательно, пояснений по данному факту он никому не давал, в судебном заседании суду Хакимов пояснил, что выловом рыбы он не занимался, а лишь осуществлял незнакомым людям услуги по перевозке рыбы сырца. Каких-либо орудий лова и плавсредств на момент досмотра и изъятия водных биоресурсов, у него обнаружено не было.
 
    Один лишь факт того, что вышеуказанная рыба и икра дальневосточных лососевых пород «кижуч» была изъята у Хакимова в результате досмотра его транспорта, не свидетельствует о том, что именно действиями ответчика был произведен незаконный вылов указанных водных биологических ресурсов в том числе с целью добычи икры, и, как следствие, что именно он является причинителем вреда.
 
    Так, к административной ответственности за нарушение законодательства в области окружающей среды и природопользования, правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление рыболовства, по данному факту Хакимов А.М. привлечен не был. Сведений об этом в материалах дела не имеется.
 
    Обвинение Хакимову А.М. органами предварительного расследования в установленном законом порядке по данному факту предъявлено не было. Обвинительный приговор в отношении него также отсутствует, неоднократные отмены заместителем прокурора (в течение почти полутора лет) постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела по указанным выше фактам в отношении Хакимова А.М. в виду неполноты проведенной проверки, результатов не принесли, и данными постановлениями (от ДД.ММ.ГГГГ года, от ДД.ММ.ГГГГ года, от ДД.ММ.ГГГГ) с идентичной описательно – мотивировочной частью и одинаковыми допущенными описками отказано в возбуждении уголовного дела.
 
    Более того, как следует из материалов проверки и постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 256 УК РФ в отношении Хакимова А.М. по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, следует, что в ходе проверки не установлены лица, которые передали Хакимову рыбу и икру лососевых видов; до настоящего момента постановление от ДД.ММ.ГГГГ не отменено.
 
    Таким образом, определено, что на данный момент не установлено лицо, осуществившее вылов 640 кг. – 200 кижуча и добычу икры свежей дальневосточных лососей - кижуч в количестве 30 килограмм, то есть незаконную добычу водных биологических ресурсов, что привело к изъятию из среды обитания 200 штук кижуча, который вместе с икрой в последующем был обнаружен в кузове автомашины Хакмова А.М.
 
    Следовательно, истом не представлено доказательств, указывающих на Хакимова как на лицо, причинившее вред окружающей среде по данному делу.
 
    Утверждение истца о нарушении действиями Хакимова А.М. п. 66.4 Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, является голословным и никаким доказательствами по делу не подтверждается. При этом из представленных суду документов невозможно установить, где осуществлен вылов рыбы (200 штук кижуча), в том числе с целью добычи икры, было ли данное сделано во внутренних пресноводных водных объектах, или в ином месте, каким образом выловлена рыба (в ходе традиционного, промышленного или любительского (спортивного) рыболовств), а также иные обстоятельства, которые бы могли свидетельствовать о противоправности действий и указывать на конкретные нарушения нормативных правовых актов, регулирующих соответствующие экологические правоотношения.
 
    При таких обстоятельствах, поскольку в ходе судебного разбирательства не было установлено совокупности всех элементов, необходимых для взыскания ущерба, а именно вины Хакимова А.М. в причиненном ущербе, противоправности его действий, наличия причинно-следственной связи, суд не находит законных оснований для возложения на него гражданско-правовой ответственности по его возмещению, в связи с чем, приходит к выводу об отказе Северо-Восточному территориальному управлению Федерального агентства по рыболовству в удовлетворении заявленных исковых требований к Хакимову А.М. в полном объеме.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении исковых требований Северо-Восточного территориального управления Федерального агентства по рыболовству к Хакимову А. М. о возмещении ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам, - отказать в связи с недоказанностью.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Вилючинский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня его принятия.
 
    Председательствующий
 
Н.Д. Буткин