Решение от 07 апреля 2014 года №2-697/2014

Дело № 2-697/2014                           
 
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
 
    07 апреля 2014 года                                                                                <адрес>
 
    Батайский городской суд <адрес> в составе:
 
    председательствующего судьи Роговой Ю.П.
 
    при секретаре Кудис К.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Артемова <данные изъяты> к ООО «<данные изъяты>» об изменении формулировки основания увольнения и взыскании заработной платы,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Истец обратился в суд с иском к ООО «<данные изъяты>» об изменении формулировки основания увольнения, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ на основании трудового договора № года он был принят на работу на должность ветеринарного врача с установлением испытательного срока продолжительностью 3 месяца, в период которого ДД.ММ.ГГГГ подал заявление об увольнении по собственному желанию в трехдневный срок ДД.ММ.ГГГГ года. В нарушение ч.4 ст.71 ТК РФ работодатель не издал приказ о прекращении трудового договора с истцом, и директор обязал его отработать до ДД.ММ.ГГГГ года, а ДД.ММ.ГГГГ явиться за трудовой книжкой. Пойдя навстречу, истец продолжил работать, и работал включительно до ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ он не вышел на работу, предупредив директора в телефонном режиме ДД.ММ.ГГГГ о том, что просит отгулы без сохранения заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с целью дальнейшего трудоустройства. Заявление на отгулы «без содержания» по семейным обстоятельствам истец смог передать ответчику только ДД.ММ.ГГГГ года. В связи с чем в трудовой книжке основанием для увольнения истца работодатель указал не собственное желание, а п.п. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ (однократный прогул). Датой увольнения указано ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    На основании изложенного, истец просит суд вынести решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.
 
    Кроме того, Артемов А.Н. обратился с отдельным иском к ООО «<данные изъяты>» о взыскании заработной платы, ссылаясь на аналогичные обстоятельства трудовых правоотношений сторон, а также тот факт, что в последний день его работы в ООО «<данные изъяты>», выплата всех сумм, причитающихся при увольнении, ему не была произведена и не депонирована.
 
    Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанные гражданские дела объединены в одно производство.
 
 
    Истец Артемов А.Н. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, представил заявление с просьбой дело рассмотреть в его отсутствие.
 
    Представитель истца Артемова И.Б. в судебное заседание не явилась извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
 
    Представитель ответчика ООО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Ранее в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований, предоставив расчет заработной платы истца при увольнении.
 
    Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истца, представителя истца и ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.
 
    Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
 
    Увольнение признается законным, когда оно произведено при наличии соответствующего основания, в установленном порядке и с соблюдением установленных законом гарантий.
 
    Как установлено п.1 ст.70, п.1 ст.71 ТК РФ при заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе. При неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее, чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание.
 
    В соответствии с ч.4 ст.71 ТК РФ если в период испытания работник придет к выводу, что предложенная ему работа не является для него подходящей, то он имеет право расторгнуть трудовой договор по собственному желанию, предупредив об этом работодателя в письменной форме за три дня.
 
    На основании частей 1-3 ст.80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении. В случаях, когда заявление работника об увольнении по его инициативе (по собственному желанию) обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательное учреждение, выход на пенсию и другие случаи), а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника.
 
    В силу п.п. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
 
    Согласно п.23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" обязанность доказать наличие законных оснований увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
 
    Как следует из материалов дела, с ДД.ММ.ГГГГ Артемов А.Н. был принят на работу в ООО «<данные изъяты>» на должность ветеринарного врача с заработной платой в размере 6500 рублей и испытательным сроком на 3 месяца (п.7.2 договора), что подтверждается трудовым договором № (л.д.5-7).
 
    Согласно приказу N 2 от ДД.ММ.ГГГГ Артемов А.Н. уволен ДД.ММ.ГГГГ по пп. «а» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ, за прогул, о чем сделана запись в трудовой книжке (л.д.9).
 
    Как следует из ответа Прокуратуры <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ в нарушение ч.4 ст.71 ТК РФ директором ООО «<данные изъяты>» ФИО5 в трехдневный срок, установленный Артемовым А.Н. в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении из общества по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ года, Артемов А.Н. не был уволен, о чем свидетельствует резолюция работодателя об отработке 2-х недельного срока. Кроме того, Артемову А.Н. не произведена выплата всех сумм, причитающихся при увольнении из общества. По факту выявленных нарушений, прокуратурой города ДД.ММ.ГГГГ в отношении директора ООО «<данные изъяты>» ФИО6 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, которое вместе с материалом направлено на рассмотрение в Государственную инспекцию (л.д.13-14).
 
    Данные обстоятельства не оспаривались сторонами при рассмотрении дела.
 
    Таким образом судом достоверно установлено, что до истечения испытательного срока, истец обратился к работодателю с заявлением об увольнении по собственному желанию. Приказ об увольнении работника по собственному желанию, в срок, установленный ч.4 ст.71 ТК РФ (три дня со дня подачи работником заявления об увольнении), работодателем издан не был. В связи с чем распоряжение директора о необходимости отработки 2-х недельного срока и увольнение истца ДД.ММ.ГГГГ с указанием формулировки за прогул нельзя признать законным.
 
    Согласно ч.5 ст.394 ТК РФ в случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.
 
    Учитывая, вышеизложенные обстоятельства суд считает необходимым принять решение об обязании ответчика изменить формулировку основания увольнения истца на увольнение по собственному желанию (п.3 ч.1 ст.77 и ст.80 ТК РФ).
 
    В соответствии со ст.84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст.140 настоящего Кодекса.
 
    Ответчиком в материалы дела представлена справка о сумме неполученного полного расчета при увольнении Артемова А.Н. согласно которой общая сумма за вычетом НДС составила 4564 рубля 77 копеек, с учетом компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации за задержку заработной платы.
 
    Данная справка истцом не оспаривалась, поэтому при отсутствии иных требований и размера заявленных ко взысканию денежных сумм суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца заработной платы в размере 4564 рублей 77 копеек.
 
    Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Поскольку в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истцы по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, а также по искам о взыскании пособий, освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет муниципального образования - <адрес> в размере 600 рублей.
 
    На основании изложенного, и, руководствуясь ст. ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Артемова <данные изъяты> к ООО «<данные изъяты>» об изменении формулировки основания увольнения и взыскании заработной платы.
 
    Обязать ООО «<данные изъяты>» изменить в трудовой книжке Артемова <данные изъяты> дату и формулировку основания увольнения с ДД.ММ.ГГГГ года. по п.п. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ (за прогул) на увольнение ДД.ММ.ГГГГ по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ (по собственному желанию).
 
    Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу Артемова <данные изъяты> заработную плату в размере 4564 рублей 77 копеек.
 
    Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в бюджет муниципального образования - <адрес> государственную пошлину в размере 600 рублей.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Батайский городской суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
 
    Мотивированное решение изготовлено 12 апреля 2014 года.
 
    Cудья