Решение от 04 июня 2014 года №2-697/2014

Решение по гражданскому делу
                                                                                                                         2-697/14
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
04 июня 2014 года г. ТуймазыРБ
 
 
            Суд в составе: председательствующего  мирового судьи судебного участка <НОМЕР> судебного района  <АДРЕС> район и г. <АДРЕС> РБ  <ФИО1>,
 
            при секретаре    <ФИО2>,
 
            с участием представителя истца  <ФИО3>, действующего по доверенности <НОМЕР>  от <ДАТА2>,
 
            рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело  <НОМЕР> по  иску Каримова<ФИО4>   к ООО «Росгосстрах»  о взыскании  разницы в стоимости восстановительного ремонта, утраты товарной стоимости, неустойки и дополнительных расходов,
 
УСТАНОВИЛ:
 
              Истец   <ФИО5> А.А.  обратился в суд с иском  к ООО «Росгосстрах»  о взыскании  разницы в стоимости восстановительного ремонта, утраты товарной стоимости, неустойки и дополнительных расходов. В обосновании иска  указано, что 23.01.2014 года  около  10 час. 50 мин. на перекрестке ул. М. Горького и ул. Гафурова  г. <АДРЕС>  РБ произошло дорожно -транспортное происшествие с участием  автомобиля  <НОМЕР>, принадлежащего истцу  <ФИО6> А.А. и под  управлением Имаевой Э.А. В результате чего,  автомобилю  истца <ФИО6> А.А. причинены механические повреждения.
 
     Страховой компанией истцу было выплачено  страховое  возмещение в размере 14509 руб. 53 коп., поскольку риск гражданской ответственности Петрова В.П. (ОАО АНК «Башнефть») был застрахован в ООО «Росгосстрах».  
 
     Не согласившись с данной выплатой, истец  произвел  независимую экспертизу, согласно экспертного заключения № 25ТМ-14  от  26.03.2014г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 32560 руб. 49 коп., согласно экспертного заключения № 26ТМ-14  от  26.03.2014г. сумма утраты  товарной стоимости автомобиля составила 4429 руб. 00 коп.
 
     В связи с чем,  истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба - разницу в стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 18050 руб. 96 коп., сумму утраты товарной стоимости автомобиля в размере 4429 руб., неустойку в размере 4620 руб. 00 коп.;   штраф в размере 50% от суммы присужденной судом, оплату услуг оценщика  в размере 11000 рублей, оплату услуг представителя 8000 руб., оплату услуг нотариуса в размере 900 руб., почтовые расходов  в размере 246 руб. 85 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.
 
 
             В судебном заседании представитель истца <ФИО6> А.А. по доверенности <НОМЕР>  от <ДАТА2> <ФИО3> С.М. исковые требования поддержал,  просил применить к отношениям сторон Закон РФ «О защите прав потребителей» и  удовлетворить  в полном объеме.
 
 
    Представитель  ответчика ООО «Росгосстрах» в лице   филиала ООО «Росгосстрах» по РБ  на судебное заседание не явился, надлежащим  образом извещенный о  дате и  времени рассмотрения  дела,  представил письменные возражения на иск, в которых указывает о том, что ООО «Росгосстрах» выплатило истцу сумму в размере 14509 руб. 53 коп. В отчете, представленном  истцом не приведен расчет средней стоимости запасных частей.  Неприменение Постановления Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав  потребителей» к отношениям по ОСАГО.  В случае взыскания неустойки ее размер просят снизить с применением ст. 333 ГК РФ. В случае взыскания  штрафа, его размер просят снизить с применением ст. 333 ГК РФ. В действиях ООО «Росгосстрах»  отсутствует вина  в причинении нравственных или физических страданий истца, в связи с чем, требования о возмещении морального вреда не подлежат удовлетворению. Стоимость  услуг представителя  также завышена, просят снизить до разумных  пределов. В удовлетворении иска просят отказать.
 
 
    В судебное  заседание  истец <ФИО5> А.А., надлежащим  образом  извещенный  судебной  повесткой о времени  и месте  рассмотрения дела, на  суд не явился, представил  суду заявление о рассмотрении дела без его участия, свои  исковые  требования  поддерживает в полном объеме.
 
 
    Представитель ОАО АНК «Башнефть»,  привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований, надлежащим  образом  извещенный  судебной  повесткой о времени  и месте  рассмотрения дела, на  суд не явился. Письменных либо устных возражений относительно исковых требований не представил, об уважительности причин неявки в суд не сообщил и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
 
 
    Петров В.П., привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований, надлежащим  образом  извещенный  судебной  повесткой о времени  и месте  рассмотрения дела, на  суд не явился, ходатайств не представил.
 
 
    Имаева Э.А., привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований, надлежащим  образом  извещенная  судебной  повесткой о времени  и месте  рассмотрения дела, на  суд не явилась, ходатайств не представила.
 
 
    Низамиев Н.Ф., привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований, надлежащим  образом  извещенный  судебной  повесткой о времени  и месте  рассмотрения дела, на  суд не явился, ходатайств не представил.
 
 
           В силу ст.167 ГПК РФ мировой судья  полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
 
 
             Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему:
 
 
              В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом, обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    В силу статьи 1079 ГК РФ юридические лица или граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании.
 
    В соответствии с п. 2.1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    В соответствии с ч. 1, 4 ст. 931 ГК РФ   по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.
 
    В соответствии с положениями пункта 2 статьи 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ», статьи 929 ГК РФ обязанность страховщика по выплате страхового возмещения по договорам имущественного страхования возникает исключительно при наступлении предусмотренного договором события - страхового случая.
 
    Статья 1 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре страхового события возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред имуществу в пределах определенной договором суммы.
 
    В  соответствии  со  ст.   3    Федерального  закона   от 25.04.2002 N 40-ФЗ  "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" одним  из  основных  принципов обязательного    страхования  является   гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.
 
 
             Из материалов дела следует, что 23.01.2014 года  около  10 час. 50 мин. на перекрестке ул. М. Горького и ул. Гафурова  г. <АДРЕС>  РБ произошло дорожно -транспортное происшествие с участием  автомобиля  <НОМЕР>, принадлежащего истцу  <ФИО6> А.А. и под  управлением Имаевой Э.А. В результате чего,  автомобилю  истца <ФИО6> А.А. причинены механические повреждения.
 
 
 
               ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем  Петровым В.П., что подтверждено в суде материалами дела и не опровергнуто участниками процесса, а именно постановлением по делу об административном правонарушении  02 ВН №  834093 от 23.0.12014г., составленным инспектором ОГИБДД.
 
 
              В результате данного ДТП автомобилю, принадлежащего истцу <ФИО6> А.А. были причинены механические повреждения.  Перечень механических повреждений не опровергнуты стороной ответчика.
 
 
      Страховой компанией истцу было выплачено  страховое  возмещение в размере 14509 руб.  53 коп., поскольку риск гражданской ответственности ОАО АНК «Башнефть»  был застрахован в ООО «Росгосстрах», что подтверждается копией  акта № 0009067772-002 от 05.03.2014г.  
 
 
       Не согласившись с данной выплатой страхового возмещения, истец  произвел  независимую оценку, согласно экспертного заключения № 25ТМ-14  от  26.03.2014г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 32560 руб. 49 коп., согласно экспертного заключения № 26ТМ-14  от  26.03.2014г. сумма утраты  товарной стоимости автомобиля составила 4429 руб. 00 коп.
 
 
              Оснований сомневаться  в достоверности  заключения у суда не имеется, поскольку повреждения, указанные  оценщиком  соответствуют  характеру, степени и локализации  повреждений, полученных  автомобилем  истца в дорожно - транспортном  происшествии. Расчеты  произведены  экспертом в  соответствии  с нормативными и методическими документами, указанными в заключении.
 
 
                Данное заключение содержит подробное описание проведенного исследования и сделанных в результате него выводов,  что не опровергаются материалами дела, в связи с чем, оснований не доверять данному заключению  у суда не имеется. Суд исходит из данных, отраженных в данном  заключении  и считает возможным положить их в основу решения.
 
 
      С  учётом  того,   что   ответчиком ООО  «Росгосстрах» было  выплачено    истцу  14509   руб. 53 коп. (первоначальная страховая выплата),   то соответственно разница      в   страховой   выплате      составляет  18050 руб. 96 коп., исходя  из следующего расчета:  (32560 руб. 49 коп.- стоимость восстановительного ремонта автомобиля  определенная  экспертом -  14509руб. 53 коп.- сумма  страхового возмещения ООО «Росгосстрах»), которая подлежит взысканию с ООО «Росгосстрах» в пользу истца  <ФИО6> А.А.
 
 
    Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Суд полагает, что утрату товарной стоимости транспортного средства следует напрямую относить к нанесению вреда имуществу истца, а потому данный вред расценивается не иначе как реальные убытки.
 
    Кроме того, исключение величины утраты товарной стоимости из состава страхового возмещения расходится с содержанием и целями Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от 30.12.2006 г.), снижает установленные гарантии права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства иными лицами, в пределах, предусмотренных этим Федеральным законом.
 
    Таким образом, утрата товарной стоимости автомобиля в размере 4429 руб. 00 коп., являясь реальными убытками, подлежит взысканию с ООО «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в пользу истца <ФИО6> А.А.
 
 
    Кроме того, судебные расходы на проведение оценки в размере 11000 руб., являясь  убытками, также  подлежат взысканию с ООО «Росгосстрах» в пользу истца  <ФИО6> А.А.
 
 
    В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
 
    При   этом,  размер  неустойки   исходя из ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" за каждый день просрочки составляет одну  семьдесят  пятую  ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.  В  данном   случае    120 000 рублей. 
 
    Истец просит взыскать неустойку за 35  дней просрочки за  период    с   01.05.2014г. по  04,06.2014  г., которая составила 4620 руб. 00 коп., исходя  из следующего расчета: 120 000 рублей /75 х 8,25/100 ?35.
 
    Как следует из материалов  дела, истцом  <ФИО6> А.А.  была направлена ООО «Росгосстрах» претензия  с требованием о проведении перерасчета суммы  страховой выплаты  и  вручена  ответчику  31.03.2014г.  Исполнение  требований  <ФИО6> А.А. о выплате вышеуказанных сумм истекает 30.04.2014г.
 
    С учетом изложенного суд считает  подлежащей  взысканию неустойки за  период с   01.05.2014г. по  04.06.2014  г.-  35 дней, которая составила 4620  руб., исходя  из следующего расчета: 120 000 рублей /75 х 8,25/100 ? 35.
 
    Представителем ответчика ООО «Росгосстрах»  заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера  неустойки.
 
    В соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд считает подлежащей   уменьшению  указанного   размера   неустойки     до      2000 руб.
 
 
    В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей»  моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    В данном случае размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, определяется судом в размере 500 рублей. Указанный размер компенсации соответствует требованиям о разумности и справедливости, соразмерен нравственным страданиям истца.
 
 
    В соответствии  с  разъяснениями,    данными     в   п.7  Постановления  Пленума Верховного Суда  РФ    «О  рассмотрении   судами      гражданских  дел    по  спорам   о  защите  прав   потребителей» от  28.06.2012  года  №  17,   если    отдельные    виды  отношений    с  участием потребителей   регулируются     и  специальными   законами   Российской    Федерации,     содержащими нормы   гражданского    права  (например,     договор   страхования,    как   личного,    так  и    имущественного),   то    к      отношениям,   возникающим    из  таких    договоров,     Закон    о  защите   прав    потребителей    применяется   в  части,    не   урегулированной         специальными законами.       
 
    В  соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ « О защите  прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных  законом, суд взыскивает  с  изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за  несоблюдение  в  добровольном  порядке  удовлетворения  требований потребителя  штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной  судом  в пользу потребителя. 
 
    При   этом,  при  определении размера   штрафа,  подлежащего взысканию   с   ответчика,      приведённой нормой  Закона      о защите  прав   потребителей   не   предусмотрена   возможность      уменьшения размера  штрафа. 
 
    В  соответствии с разъяснениями, данными в п.46 Постановления    Пленума  Верховного   Суда  РБ   от     28.06.2012   года     №   17   "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей"  штраф   взыскивается   в  пользу  потребителя  и   независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
 
    Руководствуясь    указанными положениями и разъяснениями, принимая   во внимание,   что      в   рассматриваемом   случае    ООО «Росгосстрах»    не   выполнило    добровольно      требования    потребителя     <ФИО6> А.А.  тогда   как     претензия   была   направлена  и получена ООО  «Росгосстрах»  31.03.2014г., суд считает     подлежащим   взысканию с  ООО «Росгосстрах», исходя из  удовлетворённых требований,  штрафа  в  размере   17989 руб. 98 коп. -( исходя из следующего расчета: 18050 руб. 96 коп. +  4429 руб. + 500 руб. + 11000 руб.+ 2000 руб.\2)  в   пользу   потребителя  <ФИО6> А.А.
 
 
             Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой  состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
 
            Учитывая то, что представитель истца <ФИО3> С.М. принимал участие в судебных  заседаниях, а также с учетом сложности категории дела и объема выполненных работ (подготовка иска, участие в судебных заседаниях), с учетом принципа разумности и справедливости, суд полагает  снизить оплату услуг представителя  до   7000 руб.  и взыскать ее с ООО «Росгосстрах»  в пользу <ФИО6> А.А.
 
 
    В соответствии со ст.98 ГПК РФ, суд полагает взыскать с  ООО «Росгосстрах» в пользу <ФИО6> А.А. оплату услуг нотариуса  в размере 900  руб. 00 коп., почтовые расходов  в размере 246 руб. 85 коп. Данное обстоятельство подтверждено документально.
 
 
                    Согласно  п п. 1 п.1 ст.333.20 НК РФ, при подаче  исковых  заявлений, содержащих  требования как имущественного, так и неимущественного  характера, одновременно  уплачиваются государственная  пошлина, установленная для исковых  заявлений имущественного  характера, и государственная  пошлина, установленная для  исковых заявлений неимущественного  характера.
 
                Суд присуждает ответчику понесенные по делу судебные расходы по оплате госпошлины,  пропорционально удовлетворенным  требованиям, в размере 1264 руб. 39 коп., без  учета компенсации  морального  вреда, согласно  п.п.1 п.1 ст.333.19 НК РФ, а также госпошлины по  требованиям истца  неимущественного  характера о компенсации  морального  вреда, которую он должен был  оплатить, будучи не освобожденным, от уплаты госпошлины (однако он освобожден от уплаты  госпошлины в силу Закона РФ «О защите  прав потребителей»), в размере 200 руб.
 
                Таким образом, с ответчика подлежит  взысканию  госпошлина в доход  местного бюджета   в размере   1464 руб. 39 коп.
 
          Руководствуясь  ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
                 Исковые требования Каримова<ФИО>   к ООО «Росгосстрах»  о взыскании  разницы в стоимости восстановительного ремонта, утраты товарной стоимости, неустойки и дополнительных расходов, раховой суммы. я Петрвоичаотариальной доверенности   удовлетворить частично.
 
              Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Каримова<ФИО>   в счет возмещения  ущерба- разницу в стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 18050 руб. 96 коп.,  сумму  утраты  товарной стоимости автомобиля в размере 4429 руб., неустойку в размере 2000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб.,   оплату услуг  оценщика в размере 11000 руб., оплату  услуг  представителя   в размере 7000 руб., оплату  услуг нотариуса в размере 900 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 246 руб. 85 коп.
 
              Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Каримова<ФИО>   штраф за  несоблюдение  требований  потребителя  в добровольном порядке   в размере 50 % от суммы удовлетворенных  требований  размере 17989 (семнадцать тысяч девятьсот восемьдесят девять) руб. 98 коп.
 
              Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере    1464 (одна тысяча четыреста шестьдесят четыре) руб. 39 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <АДРЕС> районный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через мирового судью.
 
 
 
 
    Мировой судья: И.В.<ФИО1>