Решение от 10 июня 2013 года №2-697/2013г.

    Дело № 2-697/2013г.
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    Анжеро-Судженский городской суд Кемеровской области
 
    В составе председательствующего Степанцовой Е.В.,
 
    При секретаре Бунаковой Е.В.,
 
    Рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Анжеро-Судженске
 
    10 июня 2013 года
 
    гражданское дело по иску Некрасова В.М. к Открытому акционерному обществу «Анжерский машиностроительный завод» о взыскании компенсации морального вреда,
 
              У С Т А Н О В И Л:
 
                Истец обратился в Анжеро-Судженский городской суд с иском к ответчику о взыскании компенсации морального вреда, свои требования мотивировала тем, что работал в <...> с <дата> года по <дата> год <...>
 
             При обследовании в центре профпатологии г. Кемерово <дата> ему впервые установлен диагноз: <...>. Работа в условиях шума была противопоказана. При обследовании в центре прфпатологии <дата> ему впервые установлен диагноз: <...>. Работа в пылевых условиях противопоказана.
 
            Заключением МСЭ в <дата>. ему впервые установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере <...> % по профзаболеванию <...> бессрочно, в <дата> году заключением МСЭ ему была установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере <...> % по профзаболеванию <...>. Оба заболевания возникли у него в результате длительной работы у ответчика в условиях шума, превышающего ПДУ, воздействия кремнесодержащей пыли.
 
             В результате полученных им профзаболеваний испытывает физические и нравственные страдания: постоянный шум и боли в ушах, слабость, кашель с мокротой, хрипы в легких, нарушен сон, лишен возможности работать по профессии, а также оказывать физическую и материальную помощь своей семье.
 
             Ответчик в связи с полученными им профзаболеваниями выплатил компенсацию морального вреда в размере 6000 рублей. Считает данный размер компенсации морального вреда заниженным, моральный вред оценивает в 150 000 рублей.
 
              Просит суд взыскать с ОАО «Анжеромаш» в его пользу компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей.
 
              В судебном заседании истец Некрасов В.М. на исковых требованиях настаивал, доводы, изложенные в исковом заявлении, полностью поддержал. Просил суд взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей по двум профзаболеваниям.
 
             Представитель истца Кириянова Л.В., допущенная для участия в рассмотрении гражданского дела в порядке ст.53 ГПК РФ исковые требования и доводы истца полностью поддержала. Просила суд удовлетворить исковые требования полностью.
 
              Представитель ответчика ОАО «Анжеромаш», прокурор г.Анжеро-Судженска в судебное заседание не явились, о месте и времени проведения судебного разбирательства извещены надлежаще, о причинах неявки суду не сообщили. Суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика и прокурора.
 
             Заслушав истца, представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:
 
             Судом установлено, что истец, согласно сведений трудовой книжки (л.д. 5-10) работал в <...>» с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата> <...>, с <дата> переведен <...>, <дата> переведен в цех № <...>, с <дата> по <дата> работал <...>, <дата> переведен <...> в цехе № <...>, <дата> переведен в цехе № <...>, <дата> переведен в цех № <...>, с <дата> по <дата> работал <...>. С <дата> по <дата> работал в <...> в цехе №.
 
             Согласно акта о случае профессионального заболевания от <дата> (л.д. 14-15) причиной профессионального заболевания <...> послужила длительная работа истца в условиях воздействия шума, с уровнем звука превышающим ПДУ, несовершенство технологии машин и оборудования, нерегулярное использование СИЗ от шума.
 
              Согласно акта о случае профессионального заболевания от <дата> (л.д. 16-17) причиной профессионального заболевания истца <...> послужила длительная работа истца в условиях воздействия пыли фиброгенного действия при неэффективной работе систем вентиляции.
 
    Согласно заключения для лечащего врача областного центра профпатологии от <дата> (л.д. 11) истцу установлен диагноз: <...> ст. Заболевание профессиональное, установлено впервые.
 
    Из заключения клинического отделения областной больницы от <дата> (л.д. 13) следует, что истцу установлен диагноз: <...> ст. Заболевание профессиональное, установлено впервые, возникло от воздействия промышленных аэрозолей.
 
             Согласно справке серии МСЭ-2006 № (л.д. 18-19) Некрасову В.М. установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в размере <...> %    бессрочно в связи с профессиональным заболеванием по акту от <дата> (<...>).
 
             Согласно справке серии МСЭ-2006 № (л.д. 20-21) истцу установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в размере <...>% бессрочно в связи с профессиональным заболеванием по акту от <дата> (<...>).
 
              Из программы реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания (л.д. 22) следует, что в связи с профессиональными заболеваниями: <...> истцу установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в размере <...>% + <...>% бессрочно. Осуществление мер реабилитации будет способствовать частичной компенсации нарушенных функций.
 
             Из справки ОАО «Анжеромаш» № 7 от 21.05.2012г. (л.д. 23) следует, что истцу Некрасову В.М. в связи с профессиональными заболеваниями акт от <дата> – <...> %, акт от <дата> – <...> %, на основании приказа выплачивалась компенсация морального вреда в размере <...> рублей.
 
              Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд руководствуется следующим:
 
    В соответствии с ч.3 ст.8 федерального закона № 125 от 24.07.1998 года «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение застрахованному морального вреда, причинённого в связи с несчастным случаем на производстве или профзаболеванием осуществляется причинителем вреда.
 
    Согласно ст. 212 ТК РФ, обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда в организации возлагается на работодателя. Работодатель обязан обеспечить соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте, безопасность работника при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологического процесса, применяемых в производстве инструментов, сырья, материалов; организацию контроля за состоянием условий труда на рабочих местах, информирование работников об условиях и охране труда на рабочих местах, о существующем риске повреждения здоровья и полагающихся им компенсациях и средствах индивидуальной защиты.
 
             Работодателем истца, ОАО «Анжеромаш», не были обеспечены истцу условия труда, безопасные для его жизни и здоровья. Суд делает такой вывод на основании актов о случае профзаболевания от <дата>, от <дата>, в которых указано, что причиной возникновения профзаболеваний явилась длительная работа истца в течение <...> в условиях воздействия шума с уровнем звука превышающего ПДУ на 8-12 дБА, при несовершенстве технологии машин и оборудования и в течение <...> в условиях воздействия пыли фиброгенного действия.
 
        Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие материальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.
 
        С учетом имеющихся по делу доказательств в их совокупности и взаимной связи суд считает, что истец имеет право на возмещение морального вреда работодателем.
 
             При определении размера компенсации морального вреда, суд, руководствуясь ст.ст. 1099-1101 ГК РФ, учитывает, что у истца имеются два профессиональных заболевания: <...> которые повлекли за собой в общей сложности <...> % утраты профессиональной трудоспособности. Истец испытывает постоянные нравственные и физические страдания, которые выражаются в постоянных шумах и болях в ушах, кашле, хрипах в легких, у истца нарушен сон, он лишен возможности работать по профессии, выполнять физическую работу по дому.
 
              Суд, учитывая требования разумности и справедливости, определяет компенсацию морального вреда в связи с профессиональным заболеванием истца <...>, повлекшим утрату профессиональной трудоспособности в размере <...> %, в сумме <...> рублей.
 
             В связи с профессиональным заболеванием истца <...>. повлекшим утрату профессиональной трудоспособности в размере <...> %, суд определяет компенсацию морального вреда в сумме <...> рублей.
 
             Поскольку судом установлено, что ответчиком моральный вред истцу частично компенсирован, а именно согласно справке № 7 от 21.05.2012г. (л.д. 32) в размере <...> рублей, взысканию с ответчика подлежит невыплаченная часть компенсации морального вреда:
 
             в связи с профессиональным заболеванием <...> в размере 77 000 рублей (80 000 - 3 000 = 77 000 рублей).
 
             в связи с профессиональным заболеванием <...> степени в размере 67 000 рублей (70 000 – 3 000 = 67 000 рублей).
 
                  Поскольку при подаче искового заявления истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии со ст. 333.36 НК РФ, данная пошлина подлежит взысканию с ответчика при вынесении решения на основании ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ в доход местного бюджета в размере 200 рублей.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
 
           Р Е Ш И Л:
 
              Исковые требования Некрасова В.М. к Открытому акционерному обществу «Анжерский машиностроительный завод» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично:
 
        Взыскать с Открытого акционерного общества «Анжерский машиностроительный завод», находящегося по адресу: <адрес> ОГРН №, ИНН №, дата регистрации в качестве юридического лица – <дата>, КПП №, р/с №, к/с №, БИК № Сибирском банке СБ РФ г. Новосибирск, в пользу Некрасова В.М., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, <...>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, компенсацию морального вреда в связи с профессиональными заболеваниями:
 
    - <...>. в размере <...> рублей,
 
    - <...> в размере <...> рублей, в удовлетворении остальной части требований отказать полностью.
 
    Взыскать с Открытого акционерного общества «Анжерский машиностроительный завод» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 200 рублей.
 
    Решение может быть обжаловано и опротестовано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения через Анжеро-Судженский городской суд путем подачи апелляционной жалобы.
 
    Мотивированное решение изготовлено: 17 июня 2013г.
 
                           Председательствующий: