Решение от 09 июля 2013 года №2-697/2013

Дело № 2-697/2013
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    09 июля 2013 года Дивногорский городской суд Красноярского края в г. Дивногорске в составе:
 
    председательствующего – судьи Вишняковой С.А.,
 
    прокурора – помощника прокурора г.Дивногорска Шапран П.В.,
 
    лица, в интересах которого заявлен иск, – Лисица О.Л.,
 
    при секретаре – Константиновой В.С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора г. Дивногорска в интересах Лисица О.Л. к ОАО «<данные изъяты>» о взыскании окончательного расчета при увольнении и компенсации морального вреда,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Прокурор г. Дивногорска в интересах Лисица О.Л. обратился в суд с иском к ОАО «<данные изъяты> взыскании окончательного расчета при увольнении и компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что прокуратурой г.Дивногорска по обращению Лисица О.Л. проведена проверка соблюдения трудового законодательства в деятельности ответчика в части невыплаты окончательного расчета при увольнении при сокращении штата работников. Лисица О.Л. прекратила трудовые отношения с ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени она не получила окончательный расчет при увольнении в размере 26466,85 рублей. В связи с чем просит взыскать с ответчика в пользу Лисица О.Л. сумму указанного окончательного расчета при увольнении и компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.
 
    Прокурор Шапран П.В. в судебном заседании поддержала исковые требования в интересах Лисица О.Л. в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.
 
    Лицо, в интересах которого заявлен иск, Лисица О.Л. в судебном заседании исковые требования прокурора <адрес> поддержала в полном объеме, также пояснила, что неправомерными действиями ответчика ей был причинен моральный вред, так как окончательный расчет при увольнении ответчиком не был произведен своевременно, в настоящее время находится в трудном материальном положении, так как зарплата была единственным источником дохода.
 
    Представитель ответчика ОАО «<данные изъяты>», надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие, что в силу ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным.
 
    Из письменных возражений на иск следует, что ОАО <данные изъяты> исковые требования прокурора <адрес> в интересах Лисица О.Л. не признает в части компенсации морального вреда в связи с тем, что не доказан факт причинения Лисица О.Л. физических и нравственных страданий, сумму задолженности по невыплаченному окончательному расчету при увольнении перед Лисица О.Л. не оспаривает.
 
    Выслушав прокурора Шапран П.В., лицо, в интересах которого заявлен иск, Лисица О.Л., исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.
 
    В силу ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования.
 
    В соответствии с ч.4 ст.84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.
 
    В силу ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
 
    Согласно ст. 318 ТК РФ работнику, увольняемому из организации, расположенной в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса), выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, за ним также сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше трех месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).
 
    Как установлено в судебном заседании, Лисица О.Л. прекратила трудовые отношения с ОАО <данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ в связи с сокращением штата работников организации (п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ), что подтверждается приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником №-л/с от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Как следует из расчетного листка ДД.ММ.ГГГГ года задолженность ОАО <данные изъяты>» перед Лисица О.Л. по невыплаченному окончательному расчету при увольнении по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила в сумме 26466,85 рублей.
 
    Таким образом, Лисица О.Л. ДД.ММ.ГГГГ прекратила трудовые отношения с ОАО <данные изъяты>», вместе с тем в нарушение требований ст. 140 ТК РФ окончательный расчет при увольнении с ней не был произведен, что не оспаривалось ответчиком в письменных возражениях на иск, в связи с чем указанная задолженность в размере 26466,85 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу Лисица О.Л.
 
    В силу ст. 211 ГПК РФ немедленному исполнению подлежит решение суда о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев.
 
    В связи с чем решение суда в части взыскания окончательного расчета при увольнении подлежит немедленному исполнению.
 
    В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
 
    В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
 
    В соответствии с п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" суд в силу статьи 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.
 
    Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
 
    С учетом того, что ответчик в отношении Лисица О.Л. окончательный расчет при увольнении не произвел, чем нарушил ее права, суд приходит к выводу, что последней причинен моральный вред и считает возможным взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда.
 
    Однако, оценивая объем и характер причиненных Лисица О.Л. нравственных страданий, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу Лисица О.Л. компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.
 
    При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования прокурора г. Дивногорска законными, обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.
 
    Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
 
    В связи с изложенным, учитывая, что прокурор освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика ОАО <данные изъяты>» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1194 рубля.
 
    На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Иск прокурора г. Дивногорска в интересах Лисица О.Л. к ОАО «<данные изъяты>» о взыскании окончательного расчета при увольнении и компенсации морального вреда - частично удовлетворить.
 
    Взыскать с ОАО «<данные изъяты>» в пользу Лисица О.Л. окончательный расчет при увольнении в размере 26466,85 рублей (двадцать шесть тысяч четыреста шестьдесят шесть рублей 85 копеек) и компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей (пять тысяч рублей).
 
    Взыскать с ОАО «<данные изъяты>» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1194 рубля (одна тысяча сто девяносто четыре рубля).
 
    Решение суда в части взыскания окончательного расчета при увольнении подлежит немедленному исполнению.
 
    Решение может быть обжаловано в течение 1 (одного) месяца в Красноярский краевой суд со дня принятия судом решения в окончательной форме.
 
    Судья
 
    «СОГЛАСОВАНО»
 
    Судья _______________ Вишнякова С.А.