Решение от 23 мая 2013 года №2-697/2013

Дело № 2-697/2013
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Сочи                                                                                                    23 мая 2013 года
 
    Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:
 
    председательствующего судьи          Гергишан А.К.,
 
    при секретаре судебного заседания Чертковой Т.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сунарчиной И.Н. к Ивановой И.А. и Нуриян А.Л. об устранении нарушений права собственности на общее имущество и сносе самовольного строения.
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Истец Сунарчина И.Н. в июле 2011 года обратилась в Хостинский районный суд г. Сочи с исковым заявлением к Ивановой И.А. об устранении нарушений права собственности на общее имущество и сносе самовольного строения, тогда как Иванова И.А. 24.05.2011 года обратилась в Хостинский районный суд г. Сочи с иском к Администрации г. Сочи о признании права собственности на жилой дом литер «Б». расположенный по <адрес> По заявлению Сунарчиной И.Н. она была привлечена к участию в гражданском деле в качестве третьего лица заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.
 
    Определением Хостинского районного суда г. Сочи от 06.07.2011 года вышеуказанные гражданские дела объединены в одно судебное производство.
 
    Иванова И.А. обратилась в суд с иском к администрации г.Сочи о признании права собственности. Сунарчина И.Н. обратилась со встречным исковым заявлением к Ивановой И.А. об устранении нарушений права собственности на общее имущество и сносе незаконно возведенной постройки.
 
    Решением Хостинского районного суда г.Сочи от 29.07.2011 года иск Ивановой И.А. к администрации г.Сочи о признании правомерной произведенную реконструкцию квартиры, сохранении её и признании права собственности на неё - удовлетворен полностью. В удовлетворении иска Сунарчиной И.Н. к Ивановой И.А. об устранении нарушений права собственности на общее имущество и сносе незаконно возведенной постройки - отказано.
 
    Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20.09.2011 года, решение Хостинского районного суда г.Сочи от 29.07.2011 года - отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.
 
    Решением Хостинского районного суда г.Сочи от 24.11.2011 года иск Ивановой и.А. к администрации г.Сочи о признании правомерной произведенную реконструкцию квартиры, сохранении её и признании права собственности на неё - удовлетворено полностью. В удовлетворении иска Сунарчиной И.Н. к Ивановой И.А. об устранении нарушений права собственности на общее имущество и сносе незаконно возведенной постройки - отказано.
 
    Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12.01.2012 года решение Хостинского районного суда г.Сочи от 24.11.2011 года - отменено, по делу принято новое решение. Исковое заявление Ивановой И.А. - удовлетворено частично. Исковое заявление Сунарчиной И.Н. -удовлетворено.
 
    Постановлением Президиума Краснодарского краевого суда от 13.06.2012 года определение судебной коллегии по гражданским делам краевого суда от 12.01.2012 года-отменено. Решение Хостинского районного суда г.Сочи от 24.11.2011 года - оставлено без изменения.
 
    Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации Постановление Президиума Краснодарского краевого суда от 13.06.2012 года - отменено, дело направлено на новое рассмотрение в президиум Краснодарского краевого суда.
 
    Постановлением президиума Краснодарского краевого суда от 06.03.2013 года решение Хостинского районного суда г.Сочи от 24.11.2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12.01.2012 года -отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Хостинский районный суд г.Сочи.
 
    В судебном заседании установлено, что сменился собственник спорного недвижимого имущества - квартиры № д№ по <адрес> Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним правообладателем спорной квартиры является Нуриян А.Л.
 
    В виду того, что сменился собственник спорного недвижимого имущества – квартиры № д. № по <адрес> Что подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, истцом Ивановой И.А. в судебном заседании был фактически заявлен отказ от исковых требований к Администрации г. Сочи о признании правомерной произведенную реконструкцию квартиры, сохранении ее и признании права собственности на нее.
 
    Определением Хостинского районного суда г. Сочи производство по исковому заявлению Ивановой И.А. к Администрации г.Сочи о признании правомерной произведенную реконструкцию квартиры, сохранении её и признании права собственности на неё- прекращено. К участию в деле в качестве соответчика привлечен новый собственник объекта недвижимого имущества Нуриян А.Л.
 
    Гражданское дело по иску Сунарчиной И.Н. к Ивановой И.А. об устранении нарушений права собственности на общее имущество и сносе незаконно возведенной постройки назначено к рассмотрению.
 
    Так Сунарчина И.Н. обратилась с иском к Ивановой И.А. и Нуриян А.Л. об устранении нарушений права собственности на общее имущество и сносе незаконно возведенной постройки.
 
    В обосновании заявленных требований Сунарчина И.Н. указывает, что ей на основании заключенного договора купли-продажи от 07.04.2006 года принадлежит на праве собственности квартира № общей площадью 26,7 кв.м., в том числе жилой 15,3 кв.м. в доме № по <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от 05.05.2006 года. Из постановления заместителя прокурора Хостинского района г. Сочи младшего советника юстиции Р. от 06 мая 2011 года о возбуждении в отношении Ивановой И.А. дела об административном правонарушении предусмотренном ч.1 ст.9.5 КоАП РФ стало известно, что собственник квартиры № дома № по <адрес> Ивановой И.А., под предлогом восстановления указанной квартиры в результате пожара, без получения соответствующего разрешения на строительство возвела на месте поврежденной пожаром квартиры площадью 12,2 кв.м. двухэтажный объект литер «Б» общей площадью 58,3 кв.м.. Понятие реконструкции определено п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации от 29.12.2004 N 190-ФЗ, согласно которой реконструкцией признается изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей (далее - этажность), площади. При этом по ее мнению Иванова И.А. произвела реконструкцию части жилого дома № по <адрес> возведя вместо поврежденной в результате пожара квартиры № площадью 12,2 кв.м. двухэтажное капитальное строение с эксплуатируемой кровлей площадью 58,3 кв.м., изменив параметры жилого дома и его площади. В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 289 ГК РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома. Определение долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме регламентировано ст.37 ЖК РФ, согласно которой доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения пропорциональна размеру общей площади указанного помещения. Согласно ст.36 ЖК РФ и ст.290 ГК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности в частности крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома. Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. Изменение границ помещений в многоквартирном доме предусмотрено ст.40 ЖК РФ, частью 2 которой определено, что если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме. Согласно п.1 ч.2 ст.44, ч.1 ст. 46 ЖК РФ принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, ремонте общего имущества в многоквартирном доме относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, и принимается большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Она указывает, что общим собранием собственников помещений в многоквартирном жилом доме № <адрес> не принималось решение о его реконструкции (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, ремонте общего имущества, проведенная Ивановой И.А. вышеуказанная реконструкция является незаконной. В обосновании заявленных требований она сослалась на применимость ст.12,304 ГК РФ.
 
    Ответчик Иванова И.А., явившись в судебное заседание, действуя лично и через своего представителя адвоката Ступак Н.Е., исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать, пояснив, что возведенная постройка Ивановой И.А.права и законные интересы Сунарчиной и других лиц не нарушает, она была построена взамен сгоревшего и не подлежащего восстановлению строения, в настоящее время невозможно осуществить снос и восстановить помещения в прежнее состояние. Более того, в настоящий момент собственником спорного строения является Нуриян А.Л., согласно договора купли-продажи.
 
    Представитель третьего лица администрации города Сочи в судебном заседании оставил на усмотрение суда разрешение иска Сунарчиной И.Н. к Ивановой И.А. и Нуриян А.Л., пояснив, что возведенная постройка Ивановой И.А., вместо сгоревшей при пожаре квартиры может быть сохранена в перепланированном состоянии, о чем было принято решение соответствующей межведомственной городской комиссией.
 
    В судебное заседание истец Сунарчина И.Н. не явилась, о месте и времени рассмотрения дела надлежаще извещена. В ходе рассмотрения дела, интересы Сунарчиной И.Н. представлял Колошенков В.А., который настаивал на удовлетворении исковых требований и просил суд обязать Иванову И.А. и Нуриян А.Л. снести за свой счет помещения № №,№,№,№,№,№,№ расположенные в строении литер «Б» дома № по <адрес>
 
    Ответчик Нуриян А.Л. в судебное заседание не явилась, направила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствии, также указав в заявлении, что против иска возражает, в виду того, что является добросовестным приобретателем спорной квартиры.
 
    Принимая во внимание, что не явившиеся в судебное заседание лица были надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.
 
    Суд, выслушав объяснения сторон, их представителей, исследовав представленные доказательства, проанализировав и оценив все в совокупности, пришел к выводу, что иск Сунарчиной И.Н. подлежит удовлетворению в полном объеме заявленных требований.
 
    Иванова И.А. в период времени с 29.08.2008 года по 17.12.2012 года являлась    собственником квартиры № в доме № по <адрес> общей площадью 12, 2 кв.м., Сунарчиной И.Н. принадлежит на праве собственности квартира № в указанном доме.
 
    16 апреля 2010 г. в результате возгорания электропроводки квартира Ивановой И.А. была уничтожена пожаром.
 
    В июле 2010 г. Иванова И.А. обратилась с заявлением о восстановлении квартиры в администрацию Хостинского района г. Сочи, которая не возражала против восстановления квартиры по ранее существующему периметру с устройством кровли мансардного типа за собственные материальные средства Ивановой И.А.
 
    В соответствии с проектом Ивановой И.А. было возведено двухэтажное строение лит. «Б» площадью 58,3 кв.м.
 
    Постановлением заместителя прокурора Хостинского района г. Сочи от 6 мая 2011 г. в отношении Ивановой И.А. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому собственник квартиры № в доме № по <адрес> Иванова И.А. при восстановлении квартиры возвела самовольную постройку - двухэтажный объект, площадью 58,3 кв.м., без получения соответствующего разрешения.
 
    Постановлением управления государственного строительного надзора Краснодарского края от 19 мая 2011 г. № Иванова И.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута штрафу в размере 2 000 руб.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
 
    Согласно пункту 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.
 
    Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.
 
    Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    По смыслу данной правовой нормы право собственности на жилой дом, возведенный гражданином без необходимых разрешений, на земельном участке, который принадлежит ему на праве собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования, может быть признано, если жилое строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если сохранение этого строения не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
 
    В силу пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Однако, по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. В указанных случаях собственники помещений в многоквартирном доме как законные владельцы земельного участка, на котором расположен данный дом и который необходим для его эксплуатации, в силу статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации имеют право требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а также право на защиту своего владения, в том числе против собственника земельного участка.
 
    Земельный участок, на котором возведено строение, находится во владении и пользовании собственников жилых помещений в многоквартирном доме.
 
    Более того, в случае оставления квартиры в реконструированном виде площадью 58,3 кв.м повлечет изменение параметров жилого дома № по <адрес> и его площади, в результате чего уменьшатся доли остальных собственников помещений многоквартирного дома в праве общей долевой собственности на общее имущество, а в будущем и на земельный участок.
 
    В силу положений части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.
 
    Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (часть 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).
 
    Увеличение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (часть 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).
 
    Согласно части 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.
 
    Исходя из положений указанных выше правовых норм, согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для проведения реконструкции жилого помещения в многоквартирном доме, в отсутствие которого нельзя признать реконструкцию проведенной в соответствие с требованиями закона.
 
    Материалы дела не содержат сведений о том, что общим собранием собственников помещений в многоквартирном жилом доме № по <адрес> принималось решение о его реконструкции, в том числе с расширением или надстройкой, строительстве других зданий, строений, сооружений.
 
    Согласно выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, следует, что собственником спорной квартиры в настоящее время является Нуриян А.Л. Каких-либо требований о сохранении помещения в реконструированном виде от нее не поступало, а так же суду не предоставлено доказательств того, что ответчик Нуриян А.Л. является добросовестным приобретателем спорной квартиры, тогда как согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Сунарчиной И.Н. к Ивановой И.А. и Нуриян А.Л. об устранении нарушений права собственности на общее имущество и сносе самовольного строения - удовлетворить.
 
    Обязать Иванову И.А. и Нуриян А.Л. снести за свой счет помещения №,№,№,№,№,№ расположенные в строении литер «Б» дома № по <адрес>
 
    Решение в течении месяца может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Хостинский районный суд г. Сочи после составления мотивированного решения суда, то есть после 28.05.2013 года.
 
    Судья                                                                                                   А.К. Гергишан
 
    На момент публикации решение не вступило в законную силу