Решение от 13 мая 2014 года №2-697/14

    Дело № 2-697/14
 
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
 
именем Российской Федерации
 
    г. Новокузнецк                                                                                   13 мая 2014 г.
 
    Судья Новокузнецкого районного суда Кемеровской области Короткова Е.Л.,
 
    при секретаре Пономаревой А.Ю.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПО «Селянка-Р» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ПО «Селянка-Р» обратилось с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей в размере 14 045 рублей 90 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 561 рубль 84 копейки, расходы по уплате услуг представителя в размере 6 000 рублей.
 
    Требования мотивированы тем, что ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояла в трудовых отношениях с ПО «Селянка-Р», работая в должности продавца магазина в <адрес>. Данная должность подразумевает полную материальную ответственность, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ с нею был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. Однако, в результате проведенной на основании распоряжения руководителя инвентаризацией подочетных ответчику товарно-материальных ценностей в магазине была выявлена недостача на сумму 128768 рублей 74 копейки. Каких-либо объяснений относительно возникшей недостачи ответчиком не было дано. Согласно приходно-кассовым ордерам в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчицей было произведено гашение задолженности на общую сумму 114 722 рубля 84 копейки. Иных гашений задолженности не последовало. В настоящее время задолженность ответчика составляет 14 045 рублей 90 копеек.
 
    В судебном заседании истец ПО «Селянка-Р» в лице представителя ФИО3 действующей на основании протокола общего собрания пайщиков ПО «Селянка – Р» от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования поддержала, отказалась от требований о взыскании с ответчицы расходов по уплате услуг представителя в размере 6 000 рублей. Уточнила дату проведения инвентаризации, а именно просила считать дату проверки материальных ценностей как ДД.ММ.ГГГГ г., вместо неверной – ДД.ММ.ГГГГ Пояснила, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчица состояла в трудовых отношениях с ПО «Селянка-Р», работая в должности продавца магазина в <адрес>, ей было известно о том, что она является материально ответственным лицом, поскольку подписывала договор о полной индивидуальной материальной ответственности. Однако, по результатам проведенной ДД.ММ.ГГГГ инвентаризации у нее выявлена недостача, на общую сумму 128 768 рублей 74 копейки. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчица производила гашение задолженности на общую сумму 114 722 рубля 84 копейки, более она не производила гашение задолженности. В настоящее время задолженность ответчика составляет 14 045 рублей 90 копеек. В связи с чем, ПО «Селянка-Р» вынуждено было обратиться в суд для взыскания с нее указанной суммы.
 
    Ответчик – ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте, дате и времени слушания дела извещена надлежащим образом, не сообщила об уважительных причинах неявки, не просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, иск не оспорила.
 
    Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.
 
    Судом установлено: в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по 28.09.2013г. ФИО1 состояла в трудовых отношениях с ПО «Селянка-Р», работая в должности продавца магазина в <адрес> Новокузнецкого района. ДД.ММ.ГГГГ с нею был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. Используя свое служебное положение, ФИО1 отпускала в магазине товары в долг односельчанам. На основании распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ комиссией была проведена ревизия (инвентаризация) подочетных ФИО1 товарно-материальных ценностей в магазине в <адрес>. В соответствии с актом результатов проверки ценностей от ДД.ММ.ГГГГ была выявлена недостача на сумму 128 768 рублей 74 копейки. Каких-либо объяснений относительно возникшей недостачи ответчиком не было дано. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 написала расписку в которой обязалась собрать долг с населения в размере 32 000 рублей до ДД.ММ.ГГГГ г., оставшуюся сумму 123 000 рублей до ДД.ММ.ГГГГ В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было произведено гашение задолженности на общую сумму 114 722 рубля 84 копейки. Иных гашений задолженности не последовало. До настоящего времени причиненный работодателю ущерб в размере 14 045 рублей 90 копеек ответчица не погасила.
 
    Указанные обстоятельства подтверждаются подлинниками документов и их копиями, которые находятся в деле: приказом о приеме на работу ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ г.; трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1; дополнительным соглашением к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ г.; дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ г.; должностной инструкцией продавца предприятия торговли; договором о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ г.; приказом о прекращении трудового договора на имя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ г.; распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ г.; свидетельством о заключении брака; уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ г.; актом результатов проверки ценностей от ДД.ММ.ГГГГ г.; распиской ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ г.; актом снятия денег отДД.ММ.ГГГГ г.; описью фактических остатков товаров за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.; приходно - кассовыми ордерами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 114 722 рубля 84 копейки; справкой об остатке задолженности по недостаче на сумму 14 045 рублей 90 копеек.
 
    В соответствии со ст.242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
 
    В соответствии со ст.243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:
 
    когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;
 
    недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.
 
    При таких обстоятельствах суд полагает, что сумма возмещения ущерба в счет погашения недостачи подлежит взысканию с ответчика ФИО1 как с материально ответственного лица в размере 14 045 рублей 90 копеек.
 
    В соответствии со ст.98 ГПК РФ, суд взыскивает с ФИО1 в пользу ПО «Селянка – Р» расходы по уплате госпошлины в размере 561 рубль 84 копейки.
 
    На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-198, ст.235 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Взыскать с ФИО1 в пользу ПО «Селянка-Р» в возмещение ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей 14 045 (четырнадцать тысяч сорок пять) рублей 90 копеек.
 
    Взыскать с ФИО1 в пользу ПО «Селянка-Р» расходы по уплате государственной пошлины в размере 561 (пятьсот шестьдесят один) рубль 84 копейки).
 
    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
 
    Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
    Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
 
Председательствующий: (подпись)
 
    Копия верна. Судья:                                               Короткова Е.Л.