Решение от 28 мая 2014 года №2-697/14

Дело № 2-697/14 Р Е Ш Е Н И Е
     Именем Российской Федерации
 
    28 мая 2014 года                                                     гор. Абинск
 
    Абинский районный суд Краснодарского края в составе:
 
    председательствующего - Дубинкинак Э.В.
 
    с участием представителя заявителя - Калинова К.С.
 
    заинтересованного лица - представителя Абинского отдела УФССП по Краснодарскому краю - Арутюнян С.А.
 
    при секретаре - Головатовой А.П.
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Бабич В.С. о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Бабич В.С. обратился в суд с заявлением о признании постановления о взыскании с него исполнительского сбора в сумме 134 553 рублей 44 копеек, вынесенное судебным приставом - исполнителем 24 апреля 2014 года, ссылаясь на то, что данным постановлением ущемляются его права.
 
    В судебном заседании представитель заявителя - Калинов К.С., действующий по доверенности требования заявления поддержал и показал, что 15 июля 2013 года им лично, действуя в интересах своего доверителя было получено постановление о возбуждении исполнительного производство об обращении взыскания на заложенное имущество, при этом в указанном постановлении Бабич В.С. был предоставлен добровольный срок для исполнения, в течение суток с момента получения им постановления. В тот же день после получения указанного постановления, судебным приставом - исполнителем был составлен акт о наложении ареста и изъятии правоустанавливающих документов, для последующий реализации имущества с торгов, а после документация была передана Бабич В.С. обратно на ответственное хранение. После совершения указанных действий, имущество реализовано не было и было оставлено у залогодержателя, то есть взыскателя, а в апреле 2014 года после принятия решения о передачи нереализованного имущества взыскателю, в отношении Бабич В.С. было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора за неисполнение требований указанных в постановлении о возбуждении исполнительного производства. Считает, что судебным приставом исполнителем нарушены его права, так как он добровольно выдал документы на имущество, чем обеспечил исполнение определения суда, но несмотря на это, постановление о взыскании было вынесено. В настоящее время в ином порядке оспорить действия судебного пристава - исполнителя не имеет возможности, поэтому вынужден обратиться в суд и просит признать постановление от 24.04.2014 года о взыскании с Бабич В.С. исполнительского сбора по исполнительному производству возбужденному 13.07.2013 гожа, незаконным.
 
    Судебный пристав - исполнитель Арутюнян С.А. в судебном заседании высказала возражения по заявлению, при этом пояснила, что 11.07.2013 года на исполнение в Абинский районный отдел Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю поступил исполнительный лист Абинсого районного суда ВС № 034486494 от 27.05.2013 года на основании которого 11.07.2013 года возбуждено исполнительное производство № 17033/13/21/23 об обращении взыскания на заложенное имущество принадлежащее должнику Бабич В.С. в пользу КПК «Партнерство». Поскольку в исполнительном листе Абинского районного суда ВС № 034486494 от 27.05.2013 года утверждено мировое соглашение о выплате должником Бабич С.В. суммы задолженности в пользу КПК «Партнерство» по договору займа в размере и в сроки установленные в вышеуказанном исполнительном документе, заявитель обязан был в добровольном порядке выплатить сумму долга. Однако, учитывая, что сумма в размере 1 500 000 рублей в срок установленный в определении суда - 15.12.2012 года выплачена не была, взыскатель обратился к ним с заявлением о возбуждении исполнительного производства. При этом, в исполнительном документе, установлены последствия неисполнения его условий, в котором прописано, что в случае не выплаты суммы долга, обращается взыскание на имущество, находящееся в собственности должника. Так как ими было возбуждено исполнительное производство об обращении взыскания, то в постановлении был указан срок для добровольного исполнения, в течение суток со дня получения постановления. В связи с тем, что постановление было получено представителем должника 15.07.2013 года, в тот же день были произведены исполнительные действия направленные на составление акта описи имущества, изъятия правоустанавливающих документов, передачи их на ответственное хранение должнику, а в последствие реализация торгов. С учетом того, что имущество реализовано не было, взыскатель принял решение об оставлении заложенного имущества себе, а они в свою очередь после передачи имущества приняли решение о взыскании с Бабич В.С. исполнительского сбора по постановлению о возбуждении исполнительного производства от 11.07.2013 года. Считает, что у Бабич В.С. было достаточно времени для гашения суммы долга, даже после возбуждения исполнительного производства об обращении взыскания. Просят в удовлетворении постановления отказать.
 
    Суд, выслушав стороны, исследовав представленные материалы дела, в том числе материалы исполнительного производства № 17033/13/21/23, приходит к выводу, что оснований для удовлетворения заявления не имеется по следующим основаниям.
 
    Так, в судебном заседании установлено, что на основании вступившего в законную силу 18 июля 2012 года определения Абинского районного суда от 02 июля 2012 года утверждено мировое соглашение, по условиям которого Бабич В.С. обязан был возвратить КПК «Партнерство» сумму долга, в размере и в срок установленный мировым соглашением. Одной из сумм которую должен был возвратить Бабич В.С. в срок до 15.12.2012 года, составляет 1 500 000 рублей. При этом, по условиям того же мирового соглашения, в случае нарушения Бабич С.В. условий настоящего мирового соглашения и не поступления хотя бы одной из оплат в соответствии со сроками погашения задолженности, последний выплачивает истцу задолженность в размере 1 922 192 рублей, включающую в себя сумму основного долга, проценты за пользование чужими денежными средствами и пени.
 
    Как видно, из материалов дела, а так же подтверждается пояснениями представителя заявителя Калинова К.С., Бабич В.С. просрочил платеж в размере 1 500 000 рублей, в связи с чем по заявлению КПК «Партнерство» от 14.06.2013 года, и поступившему в службу судебных приставов 11.07.2013 года, что подтверждается отметкой входящей почты, в соответствии со ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 года № 229-ФЗ с изменениями, внесенными на основании Федерального закона от 05.04.2013 N 49-ФЗ, судебным приставом - исполнителем 11 июля 2013 года было возбуждено исполнительное производство, в соответствии с которым предметом исполнения является - обращение взыскания на заложенное имущество. При этом, согласно п. 2 постановления должнику был предоставлен срок для добровольного исполнения в течение суток, со дня получения постановления. Требования о добровольном исполнении исполнительного документа, так же установлены в п. 11 настоящей статьи Федерального закона, согласно которой если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст. 112 и 116 настоящего Федерального закона.
 
    То есть, по смыслу данной нормы закона, судебный пристав - исполнитель в пределах своей компетенции по впервые возбужденному исполнительному производству, самостоятельно представляет должнику срок для добровольного исполнения исполнительного документа.
 
    Учитывая, так же требования ст. 14 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 года № 229-ФЗ с изменениями, внесенными на основании Федерального закона от 05.04.2013 N 49-ФЗ, суд находит постановление судебного пристава - исполнителя законным, вынесенным в соответствии с законом. При этом, принимая указанное постановление, судебный пристав-исполнитель указал на то, что данное постановление является немедленным к исполнению и установил срок для добровольного исполнения.
 
    Кроме этого, в соответствии с ч. 3 ст. 246 ГПК РФ, при рассмотрении и разрешении дел, возникающих из публичных правоотношений, суд не связан основаниями и доводами заявленных требований.
 
    Как видно из материалов исполнительного производства № 17033/13/21/23 от 11.07.2013 года, возбужденного в соответствии со ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 года № 229-ФЗ с изменениями, внесенными на основании Федерального закона от 05.04.2013 N 49-ФЗ, судебным приставом - исполнителем были произведены действия направленные на исполнение исполнительного документа.
 
    Так, в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом - исполнителем был наложен запрет на отчуждение обращаемого к взысканию имущества, составлен акт о наложении ареста, документы, изъятые в ходе осмотра имущества были переданы на ответственное хранение Бабич В.С., имущество состоящее из земельного участка и домовладения, расположенного по адресу:<адрес> «а» было передано на торги. В связи с тем, что по результатам торгов, заявок на приобретение указанного имущества не было, по постановлению судебного пристава - исполнителя оценочная стоимость реализуемого имущества была снижена. В адрес взыскателя было направлено предложение об оставлении нереализованного имущества, по результатам рассмотрения которого взыскателем было принято решение оставить нереализованное имущество за собой с учетом оценочной стоимости, которая составила 2 625 000 рублей. Имущество, было передано взыскателю на основании акта передачи. Кроме того, в связи с тем, что стоимость имущества превышала стоимость долга Бабич В.С. перед взыскателем, на основании постановления судебного пристава - исполнителя от 24.04.2014 года разница между стоимостью имущества и долга заявителя, частично была возвращена последнему. При этом, сумма в размере 134 553 рублей 44 копеек, была оставлена на счете службы судебных приставов и указанная сумма является суммой исполнительского сбора за не исполнение в добровольном порядке требований исполнительного документа.
 
    Таким образом, приходя к выводу о правомерности действий судебного пристава - исполнителя, суд исходит из того, что с момента возбуждения исполнительного производства - 11.07.2013 года по дату вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора - 24.04.2014 года, прошло более полугода, за время которого Бабич В.С., зная о вынесенном постановлении о возбуждении исполнительного производства не предпринял самостоятельных мер по исполнению определения суда. Кроме того, не соглашаясь со сроком, установленным судебным приставом - исполнителем для добровольного исполнения, Бабич В.С. или его представитель Калинов К.С., действующий по доверенности на законных основаниях не были лишены права обжаловать указанное постановление. В связи с чем, суд приходит к выводу, что судебный пристав - исполнитель законно и обосновано взыскал с Бабич В.С. сумму исполнительского сбора по постановлению о возбуждении исполнительного производства от 11.07.2014 года, рассчитав ее в соответствии с требованиями закона.
 
    Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 257, 258, 441 ГПК РФ,
 
    Р Е Ш И Л:
 
    В удовлетворении заявления Бабич В.С. о признании постановления о взыскании исполнительского сбора от 24.04.2014 года, незаконным - отказать.
 
    Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Абинский районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.
 
    Председательствующий
 
    Судья: