Решение от 10 апреля 2014 года №2-697/14

    Дело № 2-697/14
 
                     ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
 
                 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    г. Верхняя Пышма                             10 Апреля 2014 года
 
        Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи – Мочаловой Н.Н.
 
    при секретаре – Зубаревой Н.Ю.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Яшина Сергея Николаевича к Куницкому Сергею Эдуардовичу о взыскании суммы долга по договору займа, суммы процентов за пользование чужими денежными средствами,
 
                        УСТАНОВИЛ:
 
        Яшин С.Н. обратился в суд с иском к Куницкому С.Э. о взыскании суммы долга по договору займа от 25.09.2013. в размере <данные изъяты>, в качестве возврата суммы долга, суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, вследствие неправомерного уклонения от их возврата в размере <данные изъяты>, о возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
 
        В обоснование своих требований истец ссылается на то, что 25.09.2013. между ним и ответчиком был заключен договор займа, в соответствии с условиями которого, он передал ответчику денежную сумму в качестве займа в размере <данные изъяты>, с условием их возврата в срок до 05.10.2013. В подтверждение заключения договора займа, и получения денежных средств, ответчик выдал ему расписку.
 
        По истечении срока возврата суммы займа, ответчик денежные средства в вышеуказанном размере ему не вернул, на его требования возвратить сумму долга, ответил отказом, в связи с отсутствием у него денежных средств, обещая вернуть их при первой возможности. Однако до настоящего времени сумма займа ответчиком не возвращена. От возврата денежных средств, полученных в качестве суммы займа, ответчик уклоняется.
 
        Поскольку со стороны ответчика имеет место уклонение от возврата суммы займа и пользование чужими денежными средствами, считает, что ответчик должен уплатить ему проценты в размере <данные изъяты>, рассчитанных за период с 05.10.2013. по 05.02.2014., исходя их действующей на момент рассмотрения дела ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, и исходя из расчета: <данные изъяты>.
 
        Представитель истца – Краковский С.И., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от 05.02.2014., в судебном заседании исковые требования Яшина С.Н. поддержал в полном объеме, настаивая на их удовлетворении. По обстоятельствам дела дал объяснения, аналогичные – указанным в исковом заявлении. Просил взыскать с Куницкого С.Э. в пользу Яшина С.Н. в качестве возврата суммы займа по договору займа от 25.09.2013. - <данные изъяты>, суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, вследствие неправомерного уклонения от их возврата в размере <данные изъяты>, в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины - <данные изъяты>.
 
        Ответчик в судебное заседание не явился, хотя о времени, дате и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, путем судебного извещения телеграммой.
 
        В соответствии с ч.1 ст.113 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, извещение телеграммой является надлежащим извещением.
 
        Согласно ст.118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения, судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства, и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.
 
        Телеграммы, а также судебная повестка заказным письмом с уведомлением были направлены ответчику по известным суду адресам: по месту фактического проживания ответчика и по месту регистрации, однако с обоих адресов судом получены сведения о том, что ответчик по данным адресам не проживает.
 
        С учетом требований ч.1.ст.113, 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что ответчик надлежащим образом извещен о времени, дате и месте судебного заседания, но не явился в судебное заседание, а также не сообщил суду о причинах своей неявки.
 
    Учитывая, что ответчик, извещенный о времени, дате и месте судебного заседания, в суд не явился, причины неявки суду не сообщил, с учетом мнения представителя истца, суд счел возможным, и рассмотрел данное гражданское дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства, в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
 
        Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
 
        Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению, согласно ч.1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
 
        По договору займа, согласно ч.1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).
 
        Договор займа, согласно абз.2 ч.1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, считается заключенным с момента передачи денег.
 
        В соответствии с ч.1 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.
 
    В подтверждение договора займа и его условий, согласно ч.2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.
 
    Заемщик, в соответствии с ч.1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.
 
    Согласно ч.1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена до дня ее возврата займодавцу, независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии с п.1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их возврата, иной просрочки, подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства. При взыскании долга в судебном порядке, суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
 
    Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в п.16 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского Кодекса Российской Федерации «О процентах за пользование чужими денежными средствами», при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, следует учитывать, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа.
 
    Из расписки от 25.09.2013. выданной Куницким С.Э., следует, что он получил от Яшина С.Н. в качестве суммы займа <данные изъяты>, на срок до 05.10.2013.
 
    Таким образом, оценив все доказательства по делу, в их совокупности, на основе полного, объективного, всестороннего и непосредственного исследования, суд считает, что исковые требования Яшина С.Н. подлежат удовлетворению в полном объеме, так как в судебном заседании установлено, что между истцом и ответчиком 25.09.2013. был заключен договор займа, по которому Куницкий С.Э. получил от Яшина С.Н., в качестве суммы займа <данные изъяты>, и обязался возвратить полученные денежные средства в срок до 05.10.2013, однако до настоящего времени денежные средства Яшину С.Н., не возвратил.
 
    В соответствии с ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих исковых требований и возражений по иску.
 
    Передача суммы займа ответчику в том размере, на взыскании которой истец настаивает, подтверждена в судебном заседании: как объяснениями представителя истца, так и письменным доказательством – представленной истцом распиской, содержащей собственноручную запись ответчика о получении им сумма займа в вышеуказанном размере.
 
    Оценивая расписку как доказательство по делу, суд исследовал как его заверенную копию, так и непосредственно подлинный экземпляр документа. Оригинал расписки приобщен к материалам дела.
 
    Суд принимает во внимание, оценив в соответствии с ч.ч.3,5 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с точки зрения достоверности, объяснения представителя истца, пояснившего в судебном заседании, что, несмотря на получение ответчиком суммы займа в размере <данные изъяты>, и его обязательство возвратить истцу полученную сумму в срок до 05.10.2013., до сегодняшнего дня ответчиком сумма займа истцу не возвращена.
 
    Письменный документ – расписка, подтверждающая передачу истцом и получение ответчиком суммы займа, оценена судом в соответствии с ч.ч.3,5 ст. 67, ч.1 ст.71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и также принята судом во внимание как достоверное доказательство, поскольку содержит сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, и соответствует объяснениям представителя истца.
 
    Поскольку со стороны ответчика имеет место пользование чужими денежными средствами, и уклонение от их возврата, истцом правомерно, в соответствии с требованиями ч.1 ст. 811, ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, предъявлены требования о взыскании с ответчика сумма процентов в размере <данные изъяты>.
 
    С учетом вышеизложенных обстоятельств, установленных в судебном заседании, и подтверждающих их доказательств, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию как сумма долга по договору займа от 25.09.2013. в размере <данные изъяты>, так и сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, вследствие уклонения от их возврата, исходя из расчета: <данные изъяты>.
 
    При принятии решения по данному гражданскому делу, суд руководствуется также требованиями ч.1 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, в случае, если сторона, обязанная представлять возражения относительно предъявленных к ней исковых требований, не представляет суду таких возражений и их доказательств, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны и представленными этой стороной доказательствами.
 
    Поскольку ответчик в судебное заседание не явился, своих возражений, относительно предъявленных к нему исковых требований, и доказательств таких возражений, не представил, суд обосновывает свои выводы объяснениями представителя истца в судебном заседании и представленными истцом доказательствами.
 
    В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, все понесенные по делу судебные расходы    
 
    Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца, произведенные им судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> подлежат взысканию с ответчика. Данные расходы истца подтверждены имеющимся в материалах дела чеком – ордером СБ РФ отделения № 7003 Филиала 4 от 06.02.2014.
 
    Руководствуясь ст. ст. 12, 67, ч.1 ст.68, ч.1 ст. 98, ст.ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
 
                        РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Яшина Сергея Николаевича к Куницкому Сергею Эдуардовичу о взыскании суммы долга по договору займа, суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить.
 
        Взыскать с Куницкого Сергея Эдуардовича в пользу Яшина Сергея Николаевича:
 
        -в счет возврата суммы долга по договору займа от 25.09.2013. – <данные изъяты>;
 
        -в счет уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, вследствие уклонения от их возврата – <данные изъяты>.
 
    Взыскать с Куницкого Сергея Эдуардовича в пользу Яшина Сергея Николаевича в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины – <данные изъяты>.
 
    Ответчик вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 (семи) дней, со дня вручения ему копии этого решения.
 
    Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда, через Верхнепышминский городской суд Свердловской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, когда такое заявление подано, - в течение месяца, со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
    Решение изготовлено в совещательной комнате 10.04.2014.
 
    Судья                         Н.Н. Мочалова