Решение от 12 апреля 2013 года №2-697(1)/2013

ДЕЛО № 2-697(1)/2013
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    06 мая 2013 года                                              г.Вольск
 
    Вольский районный суд Саратовской области, в составе:
 
    председательствующего судьи Карпинской А.В.,
 
    с участием прокурора Оськина А.В., адвоката Плеханова П.Г.,
 
    при секретаре Мирсковой Н.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Вольске дело по иску Военного прокурора Саратовского гарнизона, действующего в защиту Российской Федерации к Волостнову М. С. о взыскании средств федерального бюджета
 
установил:
 
    Военный прокурор Саратовского гарнизона, действующей в защиту Российской Федерации обратился в суд с иском к Волостнову М. С. о взыскании средств федерального бюджета, мотивируя свои требования тем, что согласно ордеру № серия НИ от ДД.ММ.ГГГГ бывшему военнослужащему войсковой части 42165 Волостнову М.С. администрацией Энгельсского муниципального образования <адрес> было предоставлено жилое помещение - квартира, расположенная по адресу: <адрес>, на состав семьи из 4 человек: Волостнов М.С, жена - <данные изъяты> дочь - <данные изъяты>.. сын - <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ данная квартира была приватизирована, с приобретением Волостновым М.С. 1/4 доли собственности.
 
    После этого Волостнов М.С. развелся с <данные изъяты>. и ДД.ММ.ГГГГ заключил брак с гражданкой <данные изъяты>, с которой стал проживать как член семьи нанимателя в служебной квартире, ранее предоставленной <данные изъяты> по адресу: <адрес>.
 
    В соответствии с Выпиской о переходе прав на объект недвижимого имущества из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ № квартира по адресу: <адрес> была с согласия Волостнова М.С. ДД.ММ.ГГГГ продана <данные изъяты>
 
    После продажи Волостновым М.С. квартиры в августе 2007 года, решением жилищной комиссии ФКУ «33 ЦНИИИ МО РФ» от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> была поставлена в очередь на получение государственногожилищного сертификата граждан - участников подпрограммы, подлежащих переселению из закрытого военного городка на состав семьи из 4-х человек, в томчисле супруга Волостнова М.С.
 
    ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> на состав семьи из 4-х человек был выдан государственный жилищный сертификат № на сумму 2 289 600 рублей для приобретения жилого помещения в <адрес>, который был в последующем реализован, то есть государственная субсидия использована на приобретение жилья в собственность <данные изъяты>., Волостнова М.С., <данные изъяты>
 
    Таким образом, Волостнов М.С. дважды реализовал свое право на бесплатное приобретение жилья в собственность, что противоречит действующему законодательству.
 
    При этом Волостнов М.С. в 2007 году намеренно ухудшил свои жилищные условия, в связи с чем решение жилищной комиссии ФКУ «33 ЦНИИИ МО РФ» от ДД.ММ.ГГГГ № о признании Волостнова М.С. нуждающимся, как члена семьи получателя государственного жилищного сертификата, является незаконным.
 
    В соответствии с практикой Верховного суда Российской Федерации военнослужащие (граждане) не имеют право на повторное обеспечение жилым помещением за счет Министерства обороны Российской Федерации.
 
    При признании нуждающимся в жилье как член семьи нанимателя Волостнов М.С. скрыл от жилищной комиссии факт распоряжения ранее предоставленной за муниципальный счет собственностью и сознательно получил в составе семьи <данные изъяты> государственный жилищный сертификат.
 
    В результате незаконных действий Волостнов М.С. должен возместить часть предоставленной социальной выплаты на приобретение жилья в размере 1/4 доли на сумму 572400 рублей. В добровольном порядке Волостнов М.С. возместить причиненный имущественный ущерб Российской Федерации отказался.
 
    В связи с этим прокурор просит взыскать с ответчика денежные средства в виде социальной выплаты на приобретение жилья в размере 572400 рублей.
 
    В судебном заседании прокурор заявленные требования поддержал и дал объяснения, аналогичные изложенным в иске.
 
    Представитель ответчика - адвокат Плеханов П.Г. пояснил, что его доверитель возражает против удовлетворения исковых требований, указывая, что ответчикс женой и двумя детьми действительно в 2002 году получил квартиру в <адрес>. В 2003 году он развелся с первой женой и вынужден был выехать из квартиры, и на протяжении четырех лет проживал в общежитиях, сначала в городе <адрес>, затем в поселке <адрес>, где работал. В 2007 году он не ухудшил свои жилищные условия, как указывается в исковом заявлении, а улучшил, так как после общежитий, в которых он проживал 4 года он был вселен <данные изъяты>. в качестве члена семьи нанимателя в трехкомнатную квартиру.
 
    ДД.ММ.ГГГГ он, по просьбе жены выдал ей нотариальную доверенность на представление его интересов. Действуя на основании данной доверенности, его супруга запрашивала и представляла от его имени все документы, необходимые для получения сертификата. Никаких фактов от жилищной комиссии он не скрывал, по той причине, что он в этой комиссии никогда не был, и ни какие документы туда не представлял. В пункте 44 Правил выпуска государственных жилищных сертификатов перечислены все документы, предоставляемые для получения сертификата, и которые фактически, вместе с заявлением его супруги о выдаче сертификата, и были представлены.
 
    В соответствии с пунктом 5 данных Правил, право на участие в подпрограмме имеют граждане, подлежащие переселению из закрытых военных городков. Следовательно, проживание определенных категорий граждан в закрытых военных городках является самостоятельным основанием для выдачи сертификатов, которая связана со спецификой данных населенных пунктов и необходимостью отселения из них лиц, утративших связь с военным ведомством.
 
    Взятое на себя обязательство о выселении из занимаемой в <адрес> квартиры они выполнили.
 
    В приобретенную по сертификату квартиру в городе <адрес> он не вселялся, как и все лица указанные в сертификате. Указанная квартира была продана в 2009 году, как следует из налогового уведомления стоимость его доли составляла 256966 рублей, из которых он не получил ни копейки.
 
    Кроме того считает, что истцом пропущен срок исковой давности. Сертификат был получен и реализован в 2009 году, а иск предъявлен в суд в марте 2013 года то есть по истечению трех лет с того момента, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении права.
 
    Ответчик, представители третьих лиц - Федерального государственного казенного учреждения «33 Центральный научно-исследовательский испытательный институт» (далее по тексту - ФГКУ «33 ЦНИИИ»), Департамента жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации, Федеральное государственное казенное учреждение «Центральное региональное управление жилищного обеспечения» (далее по тексту - ФГКУ «Центррегионжилье») в судебное заседание не явились, были надлежаще извещены о времени и месте слушания дела.
 
    В предыдущих судебных заседаниях представитель ФГКУ «33 ЦНИИИ» - Абаев С.А., действующий на основании доверенности, против заявленных требований не возражал, и пояснил, что на момент распределения государственного жилищного сертификата жилищная комиссия не могла знать, что Волостнов М.С. имел в <адрес> квартиру.
 
    Изучив материалы дела, выслушав объяснения прокурора, представителей ответчика и третьего лица, суд приходит к следующему.
 
    Ответчик и его представитель заявили о пропуске срока исковой давности, указывая, что сертификат был получен и реализован в 2009 году, а иск предъявлен в 2013 году.
 
    Прокурор пояснил, что о нарушенном праве Российской Федерации истец узнал только после обращения в Военную прокуратуру Саратовского гарнизона матери <данные изъяты> в январе 2013 года, поэтому срок давности не пропущен.
 
    Согласно статьям 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.
 
    Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.
 
    Суд согласен с мнением прокурора, что в данном случае срок исковой давности не пропущен, поскольку о незаконных, как считает истец, действиях ответчика и о нарушении прав Российской Федерации истец узнал только ДД.ММ.ГГГГ при поступлении заявления <данные изъяты> Доказательств, опровергающих этот вывод суда, в материалах дела не содержится. В связи с этим ходатайство стороны ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности следует отклонить.
 
    В судебном заседании установлено, что решением жилищной комиссии ФГУ «33 ЦНИИИ» от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>. была поставлена в очередь на получение государственного жилищного сертификата граждан - участников подпрограммы, подлежащих переселению из закрытого военного городка <адрес>, с составом семьи из 4 человек: она, ее супруг Волостнов М.С., сын <данные изъяты> дочь <данные изъяты> При этом <данные изъяты>. и членами ее семьи, в том числе и ответчиком, были представлены документы, подтверждающие отсутствие у них на праве собственности жилых помещений, а также сведения о регистрации по месту жительства - в <адрес>.
 
    ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>. был получен государственный жилищный сертификат серии УВ № о предоставлении ей за счет средств федерального бюджета субсидии в размере 2289600 рублей для приобретения жилого помещения на территории <адрес>. Субсидия была рассчитана с учетом трех совместно проживающих с ней членов семьи: Волостнова М.С., <данные изъяты>.
 
    Представитель ответчика подтвердил суду, что на данную субсидию в общую долевую собственность (по 1/4 доли за каждым) была приобретена трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Помимо объяснений стороны ответчика это подтверждается выпиской из перечня оплаченных государственных жилищных сертификатов, из которого следует, что сертификат был оплачен ДД.ММ.ГГГГ, право собственности было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, о чем выданы свидетельства о государственной регистрации права собственности: №; а также налоговым уведомлением на имя Волостнова М.С. на уплату налога на имущество физических лиц (квартира в <адрес>, доля в праве - 1/4 ) за 2009 год (1 месяц - декабрь 2009 года).
 
    В соответствии с подпунктом б) пункта 5 Правил выпуска и реализации государственных жилищных сертификатов в рамках реализации подпрограммы «Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством» федеральной целевой программы «Жилище» на 2011 - 2015 годы", утвержденных Постановление Правительства Российской Федерации от 21 марта 2006 года N 153 (в редакции, действующей на момент спорных правоотношений) (далее по тексту - Правила) право на участие в подпрограмме имеют следующие категории граждан Российской Федерации: граждане, подлежащие переселению из закрытых военных городков, а также поселков учреждений с особыми условиями хозяйственной деятельности (далее - поселки).
 
    При этом согласно пунктам 12, 13, 14, 15, 16 настоящих Правил размер социальной выплаты рассчитывается соответствующим федеральным органом исполнительной власти или органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации (далее - органы исполнительной власти). Размер социальной выплаты рассчитывается на дату выдачи сертификата, указывается в сертификате и является неизменным на весь срок действия сертификата.
 
    Социальная выплата предоставляется в размере, эквивалентном расчетной стоимости жилого помещения, определяемом исходя из: норматива общей площади жилого помещения, установленного для семей разной численности и определяемого в соответствии с пунктами 16 - 16(2) настоящих Правил; норматива стоимости 1 кв. метра общей площади жилого помещения по Российской Федерации, определяемого 1 раз в полугодие уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
 
    При расчете размера социальной выплаты для приобретения жилого помещения на территории отдельных субъектов Российской Федерации применяются следующие повышающие коэффициенты к нормативу стоимости 1 кв. м общей площади жилого помещения по Российской Федерации: а) для Республики Саха (Якутия), Еврейской автономной области, Чукотского автономного округа, Камчатского, Приморского и Хабаровского краев, Амурской, Магаданской, Московской и Сахалинской областей, городов Москвы и Санкт-Петербурга - 1,2;
 
    Норматив общей площади жилого помещения для расчета размера социальной выплаты устанавливается в следующем размере: по 18 кв. м на каждого члена семьи при численности семьи 3 человека и более.
 
    Из материалов дела следует, что социальная выплата семьи Волостновых была определена с учетом состава семьи 4 человека, исходя из норматива общей площади 18 кв.м. на человека и с применением повышающего коэффициента по <адрес> - 1,2. Стоимость 1 кв.м. общей площади, согласно корешку государственного жилищного сертификата, определена в 26500 рублей. В связи с этим размер субсидии составил: 26500 х 18 х 1,2 х 4 = 2289600 рублей или по 572400 рублей на 1 человека.
 
    Пунктом 16.2 Правил предусмотрено, что в случае отчуждения гражданином - участником подпрограммы, указанным в подпунктах «а» - «ж» пункта 5 настоящих Правил, жилого помещения, принадлежащего ему и (или) членам его семьи на праве собственности (за исключением случая, указанного в подпункте «в» пункта 16.1 настоящих Правил), или принятия ими решения не отчуждать такое жилое помещение, размер общей площади жилого помещения, принимаемый для расчета размера социальной выплаты, определяется как разница между общей площадью жилого помещения, установленной по нормативам, указанным в пункте 16 настоящих Правил, и общей площадью жилого помещения, отчужденного или оставленного для дальнейшего проживания.
 
    При этом право на получение сертификата предоставляется гражданину - участнику подпрограммы только в случае, если определенный в указанном порядке размер общей площади жилого помещения, принимаемый для расчета размера социальной выплаты, составляет не менее 18 кв. метров. В остальных случаях выдача сертификата гражданину - участнику подпрограммы возможна при исполнении им условий, предусмотренных подпунктом «в» пункта 16.1 настоящих Правил.
 
    Согласно пункту 8 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации при предоставлении гражданину жилого помещения по договору социального найма учитываются действия и гражданско-правовые сделки с жилыми помещениями, совершение которых привело к уменьшению размера занимаемых жилых помещений или к их отчуждению. Указанные сделки и действия учитываются за установленный законом субъекта Российской Федерации период, предшествующий предоставлению гражданину жилого помещения по договору социального найма, но не менее чем за пять лет.
 
    Поскольку пунктом 16.2 Правил в действующей в период 2008 - 2009 годов не указано, за какой период необходимо принимать во внимание совершенные сделки, суд считает возможным руководствоваться указанным выше пунктом 8 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации, тем более что об этом прямо указано в ныне действующей редакции пункта 16.2 Правил (гражданином - участником подпрограммы и членами его семьи, проживающими в жилом помещении, принадлежащем ему и (или) членам его семьи на праве собственности и не имеющем обременений, принимается обязательство о безвозмездном отчуждении этого жилого помещения в государственную или муниципальную собственность).
 
    Судом установлено, что Волостнову М.С. на праве общей долевой собственности (размер долей по 1/4 ) принадлежала трехкомнатная квартира общей площадью 73,5 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>. Указанная квартира была продана на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, то есть за один год до включения в список участников подпрограммы и за два года до получения сертификата. Поэтому суд полагает, что это обстоятельство должно было быть учтено при определении размера субсидии и включении Волостнова М.С. в число лиц, имеющих право на получение сертификата.
 
    Таким образом, в соответствии с пунктом 16.2 Правил, размер общей площади жилого помещения, принимаемый для расчета размера социальной выплаты семье Волостновых должна определяться как разница между общей площадью жилого помещения, установленной по нормативам, то есть 72 кв.м. (18 кв.м. х 4 человека), и общей площадью жилого помещения, отчужденного ответчиком: 72-73,5=(-1,5) кв.м., что менее 18 кв.м. (эта же разница получается, если производить подсчет площади, приходящейся на долю одного Волостнова ((72кв.м. : 4 человека) - (73,5 кв.м. : 4 человека) = (-0,37 кв.м.), что также меньше 18 кв.м. Обязательство о передаче квартиры в <адрес> в муниципальную или государственную собственность ответчик не давал и таких действий ни после, ни до получения сертификата не совершал. Следовательно, он не имел права на получение причитающейся на его долю части субсидии в размере 572400 рублей. Доводы представителя ответчика, что Волостнов М.С. в квартире в <адрес> 4 года не жил, в квартиру в <адрес> не вселялся вообще и денег от продажи этой квартиры в <адрес> не получал, а также то, что ответчик не знал об отсутствии у него права на получения субсидии и о наличии обязанности сообщить о совершенной сделке, что от его имени по доверенности действовала его супруга, значения не имеют, поскольку каким образом ответчик пользовался принадлежащей ему собственностью, значения по делу не имеет, а дав согласие на участие в подпрограмме с целью получения государственного жилищного сертификата, ответчик ознакомился и обязался выполнять условия участия в подпрограмме, о чем свидетельствуют его подписи в заявлениях <данные изъяты>.
 
    Более того, из объяснений прокурора следует, и ответчик данный факт не опроверг, что Волостнов М.С. квартиру в <адрес> получил после увольнения в запас с военной службы. Таким образом, ответчик дважды обеспечивался жилыми помещениями, не сдав при получении второго жилья (субсидии на его приобретение) первое жилое помещение.
 
    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчик, скрыв (умолчав) о данных обстоятельствах действовал недобросовестно и незаконно получил приходящуюся на него часть денежной суммы в виде субсидии на приобретение жилья, на которую впоследствии это жилье и было приобретено, в том числе и на его имя. Следовательно, требования прокурора являются законными и подлежат удовлетворению в полном объеме.
 
    В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
 
    Так как истец в соответствии с подпунктом 9 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, поэтому с ответчика подлежит взысканию в соответствующий бюджет государственная пошлина в размере 8924 рублей ((572400-200000) х 1%+5200).
 
    Руководствуясь статьями 195-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
 
решил:
 
    Исковые требования Военного прокурора Саратовского гарнизона, действующего в защиту Российской Федерации к Волостнову М. С. о взыскании средств федерального бюджета удовлетворить полностью.
 
    Взыскать с Волостнова М. С. денежную сумму в размере 572400 рублей в доход федерального бюджета.
 
    Взыскать с Волостнова М. С. государственную пошлину в сумме 8924 рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Вольский районный суд.
 
    Судья                                           Карпинская А.В.