Дата принятия: 12 августа 2014г.
Номер документа: 2-6968/2014
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
12 августа 2014г. г. Нижневартовск
Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Тюменской области в составе:
председательствующего судьи Ушанёвой Л.Ф.,
при секретаре Анисимовой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6968/2014 по исковому заявлению Марченко А. В. к ООО «ПромТехСтрой» о взыскании заработной платы, компенсации за просрочку выплат, морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Марченко А.В. обратился в суд с иском к ООО «ПромТехСтрой» о взыскании заработной платы, компенсации за просрочку выплат, морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что он работает в ООО «ПромТехСтрой» с <дата> в должности мастера-бригадира. Заработная плата за период с <дата> по настоящее время работодателем не выплачена. Просит взыскать с ООО «ПромТехСтрой» задолженность по заработной плате в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию за просрочку выплат в размере <данные изъяты> рублей 13 копеек, компенсацию причиненного морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. В соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ просил дело рассмотреть в его отсутствие.
Истец Марченко А.В. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика ООО «ПромТехСтрой» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.
Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Поскольку ответчиком не предоставлены доказательства, подтверждающие невозможность неявки в судебное заседание их представителя по уважительным причинам, суд признает причину неявки ответчика в судебное заседание неуважительной.
Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 37 Конституции РФ, каждый имеет право на труд и его вознаграждение без какой бы то ни было дискриминации.
В соответствии со ст. 56 ТК РФ, трудовой договор – соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым, работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные Трудовым Кодексом, законами и иными нормативными правовыми актами, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать действующие в организации правила внутреннего распорядка.
Согласно ст.129 ТК РФ, заработной платой является вознаграждение за труд, включающая в себя компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
В соответствии со ст.135 ТК РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующим у данного работодателя системами оплаты труда.
В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, в том числе приказом № № от <дата> о приеме работника на работу (л.д. 4), трудовым договором № 2-ТД от <дата> года, что истец работает в ООО «ПромТехСтрой» с <дата> в должности мастера-бригадира строительных работ.
Из трудового договора № 2-ТД от <дата> (л.д. 5-7) и изменений к трудовому договору № от <дата> от <дата> (л.д. 8) видно, что истцу был установлен должностной оклад в размере <данные изъяты> рублей в месяц, а также северная надбавка и районный коэффициент, премии, надбавки и другие поощрительные выплаты.
Приказом № № от <дата> «О единовременном премировании по итогам окончания работ на объектах» (л.д. 9) Марченко А.В. премирован по <дата> года в размере <данные изъяты> рублей.
Согласно представленным в материалах дела расчетным листкам (л.д. 11-16), за предприятием числится задолженность по выплате заработной платы с <дата> года, которая по состоянию на <дата> года составляет <данные изъяты> рублей.
Следовательно, исковые требования о взыскании задолженности в размере <данные изъяты> рублей обоснованны, законны и подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии со ст.236 ТК РФ, при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, выплат при увольнении, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсацией) в размере не ниже 1/300 действующей в это время ставки рефинансирования ЦБ РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета.
Из расчета, предоставленного истцом, компенсация за просрочку выплат истцу заработной платы составляет <данные изъяты> рублей 13 копеек. Данный расчет проверен судом, признан верным, ответчиком оспорен не был.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за задержку выплат в указанном размере.
Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Судом установлено, что действиями ответчика по длительной не выплате заработной платы, истцу был причинен моральный вред, так как в результате данных действий истец вынужден был обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав, гарантированных Конституцией РФ. Учитывая обстоятельства, установленные судом в судебном заседании, а также с учетом разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать в пользу истца моральный вред в размере <данные изъяты> рублей.
На основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в пользу местного бюджета также подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу законодательства.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ООО «ПромТехСтрой» в пользу Марченко А. В. задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию за просрочку выплат в размере <данные изъяты> рублей 13 копеек, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а всего взыскать: <данные изъяты> рубля 13 копеек.
Взыскать с ООО «ПромТехСтрой» государственную пошлину в доход местного бюджета муниципального образования «город Нижневартовск» в размере <данные изъяты> рублей 40 копеек.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Суда Ханты – Мансийского автономного округа-Югры, через Нижневартовский городской суд.
Судья подпись Л.Ф. Ушанёва
Копия верна:
Судья Л.Ф. Ушанёва
