Дата принятия: 29 июля 2014г.
Номер документа: 2-6967/2014
Дело № 2-6967/2014
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Сыктывкарский городской суд Республики Коми
в составе председательствующего судьи Батовой Л.А.
при секретаре Абрамовой Н.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Сыктывкаре 29 июля 2014 года гражданское дело по иску Канаева Н.Н к ОАО «СОГАЗ» о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов,
установил:
Канаев Н.Н. обратился в суд с иском к ОАО «СОГАЗ» о взыскании недополученного страхового возмещения ..., утраты товарной стоимости ..., расходов по оплате услуг оценщика ..., компенсации морального вреда ..., расходов на представителя ... и расходов по оформлению доверенности ...
В обоснование иска указал, что 11.04.2014г. возле д. ... по ул.... г.Сыктывкара произошло ДТП с участием автомобиля ..., госномер ..., под управлением Нехорошевой М.В., и автомобиля ..., госномер ..., принадлежащего истцу. В результате ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения. Виновником в ДТП была признана Нехорошева М.В. Гражданская ответственность истца была застрахована в ОАО «СОГАЗ», куда истец обратился с заявлением о взыскании страхового возмещения. На основании акта о страховом случае ответчик выплатил истцу ... Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился в ООО .... В соответствии с отчетом рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила ..., величина УТС составила ...
Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
В судебном заседании представитель истца отказался от требований о взыскании недополученного страхового возмещения в сумме ..., утраты товарной стоимости ... и расходов по оплате услуг оценщика ..., в связи, с чем в указанной части производство по делу прекращено, вынесено соответствующее определение. На остальных требованиях настаивал.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представив отзыв на исковые требования и ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Нехорошева М.В. в судебное заседание не явилась, судебное извещение вернулось с отметкой «за истечением срока хранения».
При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке лиц.
Заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела и материалы административного дела, суд приходит к следующему.
Согласно подпункту «а» пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года № 263 (Далее – Правила), при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Пунктом 63 Правил предусмотрено, что восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.
При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
Согласно п.64 Правил в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту.
Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 11.04.2014 года в 17часов 05 минут возле д.... по ул.... г.Сыктывкара принадлежащий истцу автомобиль ..., госномер ..., получил технические повреждения.
Гражданская ответственность виновника ДТП автомобиля ..., госномер ... застрахована в ОСАО ..., а гражданска ответственность истца была застрахована в ОАО «СОГАЗ», куда Канаев Н.Н. 23.04.2014 года обратился за выплатой страхового возмещения.
20.05.2014г. ответчик произвел выплату истцу страхового возмещения в сумме ...
Истец самостоятельно обратилась для определения размера убытков ООО ....
Согласно отчету ООО ... от ** ** **. № ... стоимость восстановительного ремонта а/м истца с учетом процента износа заменяемых деталей составила ... Согласно Отчету от ** ** **. № ... (УТС) УТС составляет ...
Как пояснил в ходе рассмотрения дела представитель истца, ответчик произвел выплату недополученного страхового возмещения и УТС, а также расходов по оценке, в связи с в этой части отказался от требований.
Таким образом, в ходе рассмотрения дела ответчик выполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме.
В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Учитывая, что ответчик не своевременно исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения, а именно произвел оплату лишь после обращения истца в суд, суд считает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме ... и считает данную сумму разумной с учетом обстоятельств дела.
В силу ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере ...
Статья 94 Гражданского процессуального кодекса РФ относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, среди прочего расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.
Судом признаются необходимыми расходы в размере ..., понесенные истцом в связи с нотариальным оформлением доверенности на представителя.
В силу положений ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из материалов дела, 26.06.2014г. между истцом и Тыриным С.А. был заключен договор на оказание юридических услуг. 26.06.2014г. истец оплатил денежную сумму в размере ... Тырину С.А., что подтверждается распиской.
Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, суд считает, что следует взыскать с ответчика в пользу Канаева Н.Н. расходы по оплате услуг представителя.
Часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривает, что суд обязан взыскивать указанные расходы в разумных пределах. Отсюда следует, что взыскание расходов на оплату услуг представителя законодатель ставит в зависимость от категории разумности пределов.
Так, в Определении от 17.07.2007 № 382-О-О Конституционный Суд Российской Федерации отмечает, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Учитывая, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права, а также с учетом характера дела, по которому заявителю оказывалась юридическая помощь, объема этой помощи, суд полагает, что заявителю подлежат возмещению вышеназванные расходы с ответчика в сумме ... Указанная сумма является разумной.
Статья 94 Гражданского процессуального кодекса РФ относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, среди прочего расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.
Судом признаются необходимыми расходы в размере ..., понесенные истцом в связи с нотариальным оформлением доверенности на представителя.
В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета МО ГО «Сыктывкар» в сумме ...
Руководствуясь ст.ст.193-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Взыскать с ОАО «СОГАЗ» в пользу Канаева Н.Н компенсацию морального вреда ..., штраф в размере ..., расходы на представителя ..., расходы за оформление доверенности ....
Взыскать с ОАО «СОГАЗ» в доход бюджета МО ГО «Сыктывкар» госпошлину в сумме ....
На решение может быть подана жалоба в Верховный суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий Л.А.Батова
